Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А72-13865/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-13865/2020
г. Самара
27 декабря 2024 года
11АП-17428/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО1 по доверенности №19-15/0043 от 02.12.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А72-13865/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ИНН: <***>) завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Взыскана с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу ФИО3 (ИНН <***>) непогашенная часть расходов финансового управляющего, понесенная в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в размере 23 513 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2024 года на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 декабря 2024 года представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 983 036 руб. 62 коп. Требования кредиторов не погашены.

Финансовым управляющим 06.07.2023 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество - доля в уставном капитале ООО «Ульяновский текстиль» ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2008, ИНН <***>, КПП 732801001, юр. адрес: 432072, <...>), уставный капитал - 10 000,00 руб., размер доли (в процентах) -100%.

Финансовым управляющим были организованы мероприятия для реализации указанного имущества, однако торги, повторные торги и торги, проводимые посредством публичного предложения по продаже имущества должника (доли в уставном капитале ООО «Ульяновский текстиль») признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Указанное имущество не было реализовано.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не выявлено.

Финансовый управляющий обращалась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 заявление финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в общем размере 161 049 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки в рамках обособленного спора № А72-13865-10/2020 оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий обращалась с заявлением об обязании должника возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 40 435 руб. 98 коп в счет пополнения конкурсной массы должника за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 включительно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024 заявление финансового управляющего имуществом должника об обязании должника передать в конкурсную массу денежные средства оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника составили 23 322 руб. 20 коп.

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного банкротства у должника не выявлены, указано на наличие признаков преднамеренного банкротства.

УФНС России по Ульяновской области возражала против завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, указывала на наличие в процедуре банкротства незавершенных мероприятий - отсутствие инвентаризации предметов быта должника, отсутствие истребования документов и активов ООО «Ульяновский текстиль», реализации объекта недвижимости по адресу: г. Ульяновск, <...>, с предоставлением, за счет выручки от продажи имущества, замещающего жилья.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

Финансовым управляющим приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению в случае, если не исчерпаны все мероприятия, предусмотренные процедурой, как то пополнение конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами.

Таким образом, если мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для её продления не имеется.

Доводы уполномоченного органа о необходимости продления процедуры ввиду непринятия конкурсным управляющим мер по реализации жилого помещения должника и приобретения ему замещающего жилья правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 отмечено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 изложена позиция о необходимости обязать финансового управляющего имуществом должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Таким образом, вопрос об обращении взыскания на жилое помещение должен быть предварительно вынесен на обсуждение собрания кредиторов. Данное собрание созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника. На собрании кредиторов должны быть обсуждены, в том числе, вопросы:

- о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов;

- условиях, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, должно находиться в пределах населенного пункта, в котором он проживает. Площадь предоставляемого жилого помещения не может быть меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма на должника и членов его семьи. Собранием кредиторов могут быть определены и иные критерии, которым должно соответствовать замещающее жилое помещение (например, год постройки жилого дома, требования к коммуникациям и т.д.).

Вместе с тем такие мероприятия собранием кредиторов должника не проведены, доказательства роскошности заявленного должником жилья не представлены.

При этом, спорное имущество, исходя из площади жилого дома и представленных в материалы дела характеристик, к категории элитного жилья не относится.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа финансовым управляющим проведены все предусмотренные мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывает на то, что должник не исполнил добровольно требование финансового управляющего о предоставлении документов и сведений. Так, 26.08.2021 Арбитражным судом Ульяновской области было вынесено определение об обязании должника передать документы, выдан исполнительный лист ФС №037182893. Однако, как указывает финансовый управляющий, должник его не исполнил и на момент обращения в суд с настоящим ходатайством. Также должник скрыл сведения о том, что является получателем страховой пенсии по старости, её размерах. Финансовый управляющий в судебном заседании отмечала, что должник в процедуре банкротства не представлял необходимые документы, не раскрывал необходимые сведения.

Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе налогового органа. Иных оснований для неосвобождения должника от обязательств не указано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действительно, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему следующие документы: сведения о составе движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и его супруге – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., месте нахождения имущества; сведения о физических и юридических лицах, перед которыми у ФИО2 имеется задолженность; сведения о физических и юридических лицах, у которых перед ФИО2 имеется задолженность; сведения о счетах ФИО2 в банках и иных кредитных организациях; сведения о совершенных ФИО2 и его супругой ФИО5, сделках с недвижимым и движимым имуществом за последние три года до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Указанный судебный акт должником не исполнен.

Между тем, как верно указано арбитражным судом в обжалуемом судебном акте, в отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий или причинения убытков в результате вменяемых должнику действий, а также в отсутствие нарушения прав и интересов кредиторов, названные финансовым управляющим обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего все имеющееся имущество было передано в конкурсную массу и реализовано в ходе процедуры банкротства. Денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Из материалов дела следует, что должник не имеет какого-либо иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доказательства о том, что доля в обществе принадлежащая должнику имеет стоимость равной номинальной или больше номинальной стоимости доли уполномоченным органом в материалы настоящего дела представлены не были.

Доказательства обратного в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024 заявление финансового управляющего об обязании должника возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 40 435 руб. 98 коп в счет пополнения конкурсной массы должника за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 включительно оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании должника передать в конкурсную массу денежные средства по делу № А72-13865-11/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 установлено, что должник не получил денежные средства в объеме большем, чем прожиточный минимум.

Таким образом, доводы финансового управляющего, поддерживаемые уполномоченным органом, о том, что должник скрыл сведения о том, что он является получателем страховой пенсии по старости, её размерах правомерно отклонены судом первой инстанции.

В деле о банкротстве должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предоставления кредитору заведомо ложных сведений, сокрытия или уничтожения имущества, совершения должником каких-либо иных незаконных действий также не выявлено.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований для безусловных выводов о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед уполномоченным органом или в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен конкретным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, тогда как в материалы дела не представлены доказательства безусловного недобросовестного/противоправного поведения должника как при образовании обязательств, так и в ходе процедуры банкротства должника.

В рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании обязательств ФИО2 перед уполномоченным органом общими с супругой ФИО5 (обособленный спор № А72-13865-8/2020), представлены документы (выписной эпикриз), в соответствии с которым у ФИО2 диагностировано онкологическое заболевание (копия выписного эпикриза содержится в томе 10, листы дела 91-92).

Таким образом, пассивное поведение должника в ходе процедуры банкротства не свидетельствует о его недобросовестности, а могло быть результатом сложных жизненных обстоятельств, возникших после заболевания.

В рассматриваемом случае судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При таких условиях, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ФИО2 возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов и о перечислении денежных средств в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в качестве фиксированного вознаграждения по делу о банкротстве ФИО2 финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета суда.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Оснований для снижения вознаграждения финансового управляющего в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доказательств обратного в суде апелляционной инстанции не представлено.

ФИО3 исполняла обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 17.03.2021 по настоящее время, от исполнения обязанностей не отстранялась, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства ненадлежащего исполнения ей своих обязанностей в дело не представлены. Вознаграждение финансового управляющего за период процедуры реализации имущества должника ФИО3 не выплачивалось, расходы, связанные с исполнением ей обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества, должником не возмещены.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о взыскании с УФНС России по Ульяновской области 23 513 руб. 29 коп., из которых 191 руб. 09 коп. - расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре реструктуризации задолженности, 23 322 руб. 20 коп. - расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре реализации имущества (публикация в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, оплата услуг почты и банков, прочие расходы).

В соответствии с представленными финансовым управляющим документами, расходы в процедуре реструктуризации долгов гражданина составили 14 608 руб. 21 коп. Часть расходов финансового управляющего, понесенных в ходе процедуры реструктуризации долгов, в размере 14 417 руб. 12 коп. погашена за счет средств, имеющихся в конкурсной массе. Непогашенная часть расходов финансового управляющего, понесенных в процедуре реструктуризации долгов, составила 191 руб. 09 коп.

Кроме того, финансовым управляющим представлены доказательства понесенных в процедуре реализации имущества гражданина расходов в размере 23 322 руб. 20 коп..

Таким образом, в рамках процедуры банкротства ФИО2 не погашены расходы, понесенные финансовым управляющим, в размере 23 513 руб. 29 коп.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве опубликование сообщений по делу о банкротстве является обязательным;

Указанные расходы арбитражного управляющего ФИО3 подтверждены документально (т. 9, л.д. 75-160) и соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что по общему правилу, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника. Обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств, финансовый управляющий не представил доказательств обращения с соответствующим требованием о выплате вознаграждения и возмещении понесенных им расходов к должнику, равно как и доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного). Само по себе завершение процедуры банкротства не означает того, что гражданин и в дальнейшем будет не в состоянии исполнять обязательства. Вывод не возможности получения компенсации понесенных расходов за счет имущества должника уполномоченный орган считает преждевременным.

При этом, отсутствие у должника денежных средств в размере выше прожиточного минимума подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства должника, подтвержден материалами дела.

Какие-либо доказательства наличия у должника дохода, превышающего прожиточный минимум, в материалы дела не представлено.

При этом, в материалы обособленного спора № А72-13865-8/2020 супругой должника представлены доказательства того, что должник является инвалидом второй группы.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

В связи с установленной судом невозможностью выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов финансовому управляющему за счет средств должника, требование финансового управляющего к ФНС является правомерным.

При этом в соответствии с пунктами 28 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве гражданина, возместив судебные расходы по указанному делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность заявителя оплатить судебные расходы обусловлена отсутствием средств у должника, то погасивший за должника названные расходы заявитель вправе требовать от него уплаты соответствующего возмещения, так как погашение судебных расходов является для заявителя дополнительными издержками по получению от должника требуемого исполнения его обязанности. Заявитель, погасивший судебные расходы, которые не оплатил должник, вправе после завершения дела о банкротстве претендовать на получение соответствующего возмещения.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

УФНС по Ульяновской области на депозитный счет суда внесены денежные средства на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина, что подтверждается платежным поручением № 110478 от 08.02.2022.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении должника подлежит завершению, суд пришел к верному выводу, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части взыскания с уполномоченного органа непогашенной части расходов финансового управляющего и перечислении вознаграждения финансового управляющего, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года по делу №А72-13865/202  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года по делу №А72-13865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Г.О. Попова