Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-251178/2023

654/2024-43658(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-251178/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023г. (резолютивная часть от 21.12.2023г.) по делу № А40-251178/23

по иску ООО "Ривер Сити" (ИНН <***>) к ООО "НОКС" (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024, от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ривер Сити (заказчик) предъявило ООО "НОКС" (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 1 054 380 руб. 00 коп., неустойку за просрочку в работе в размере 128 208 руб. за период с 16.06.2023 по 27.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 941 руб. 57 коп. за период с 17.05.2023 по 27.10.2023, а также с 28.10.2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.12.2023г., изготовленным в полном объеме 22.12.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 54).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, между ООО "Ривер Сити (заказчик) и ООО "НОКС" (подрядчик) заключен договор подряда № ОДД0405-23 от 04.05.2023, предметом которого является выполнение ответчиком работ по поставке, демонтажу, монтажу дорожного барьерного ограждения типа волна У5 на переходно-скоростной полосе, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское шоссе, с/п, 44кв. автодороги Крым, вблизи <...>.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора, истец оплатил ответчику аванса в размере 1 054 380 руб., что подтверждается платежным поручением № 1968 от 17.05.2023г.

Согласно п. 5.1. договора подряда № ОДД0405-23, дата начала выполнения работ - 29 мая 2023 года, дата окончания выполнения работ - 15 июня 2023 года.

Согласно п. 5.3. договора, датой завершения выполнения обязательств подрядчика по договору будет являться дата подписания о приемке выполненных работ.

Однако работы не начаты и не выполнены в установленный договором подряда № ОДД0405-23 срок, результат работ истцу не передан.

В связи с просрочкой выполнения работ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда № ОДД0405-23 от 04.05.2023 в соответствии с п.п. 14.1, 14.2 договора. Уведомление исх. № 12/23 от 09.08.2023 было получено ответчиком и договор подряда прекращен 04.09.2023.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору подряда истец направил требование о возврате денежных средств в размере 1 054 380 рублей (исх. № 12/23 от 09.08.2023г., исх. № 14/23 от 20.09.2023г.), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого липа, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае сумма неосвоенного аванса расценивается как неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в сбережении им вышеуказанного платежа.

Поскольку Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 1 054 380 руб. 00 коп. признаются обоснованными и документально подтвержденными.

Приложенные Ответчиком к апелляционной жалобе документы не подтверждают исполнение им работ по договору подряда № ОДД0405-23 от 04.05.2023г. Представленные транспортные накладные и счета не свидетельствуют о закупке материалов в рамках исполнения договора подряда от 04.05.2023г. и передачу их Истцу.

Кроме того, Истец неоднократно направлял Ответчику письма и уведомления, ни на одно из которых Ответчик не ответил. Своих возражений на требование о возврате перечисленных ему денежных средств в сумме 1 054 380 рублей не направил.

Кроме того, представляя дополнительные доказательства, Ответчик не указал уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Более того, ответчик не заявлял никаких возражений на исковые требования в суде первой инстанции.

Указанное свидетельствует о недобросовестном исполнении процессуальных обязанностей и злоупотреблении Ответчиком предоставленными ему процессуальными правами.

Также и истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.11.1 договора, в соответствии с которым заказчику предоставлено право взыскать с подрядчика за просрочку сроков выполнения работ в размере 0,1% от

стоимости невыполненных подрядчиком и не принятых заказчиком работ за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости невыполненных работ, что по расчету истца за период с 16.06.2023 по 27.10.2023 составляет 128 208 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. договор прекращен 04.09.2023, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 16.06.2023 по 04.09.2023 вкл. и будет составлять 103 848,48 руб. (1 282 080,00 × 81 × 0,1% /100 = 103 848,48 руб.).

Поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103 848,48 руб. на основании ст. 330 ГК РФ в судебном порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.05.2023 по 27.10.2023 в размере 46 941,57 руб.

Суд первой инстанции признал расчет процентов обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку договор прекращен 04.09.2023, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 05.09.2023.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2023 по 27.10.2023 в размере 19 527,69 руб., а решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023г. (резолютивная часть от 21.12.2023г.) по делу № А40-251178/23 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО "НОКС" (ИНН <***>) в пользу ООО "Ривер Сити" (ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 1 054 380 руб., неустойку в размере 103 848,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 527,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2023 г. по дату фактической оплаты долга в размере 1 054 380 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 230руб.

В остальной части во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина