Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А55-3870/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-3870/2022
г. Самара11АП-5195
23 мая 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-3870/2022 (судья Рагуля Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий"

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 04.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий" о взыскании неустойки по договору поставки № 23 от 25.08.2020 в размере 2 641 546 руб., неустойки по договору поставки № 19 от 09.07.2020 в размере 18 316 304 руб.

ООО «Ульяновский завод промышленной арматуры» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 67941 от 14.03.2022) о принятии обеспечительных мер с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года по делу № А55-3870/2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры" об обеспечении иска удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий" в пределах суммы в размере 20 957 850 руб., находящихся на его расчетных счетах и поступающие на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий".

- запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве и иным регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «НПО Завод высоких технологий» ИНН <***> ОГРН <***> и вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о реорганизации ООО «НПО Завод высоких технологий» ИНН <***> ОГРН <***>, в том числе о прекращении деятельности ООО «НПО Завод высоких технологий» ИНН <***> ОГРН <***> до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А55-3870/2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал выводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств совершения ООО «НПО «Завод высоких технологий» действий, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по делу, доказательства отчуждения имущества ООО «НПО «Завод высоких технологий» с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности в материалах дела отсутствуют; указывает, что ООО «НПО «Завод высоких технологий» поставляет продукцию в адрес ООО «УЗПА» на протяжении 2020 - 2022 годов, что говорит о длительных деловых отношениях и урегулировании всех взаимных претензий; считает, что именно принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами и, соответственно, к возникновению риска инициирования процедуры банкротства в отношении ответчика; по мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, в частности работников ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что обеспечительная мера в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве и иным регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика и вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о его реорганизации, в том числе о прекращении деятельности до вступления в законную силу судебного акта по существу спора не соотносится с заявленными требованиями; принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере, равном сумме иска, является несоразмерным.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 2-13) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО «Завод высоких технологий»; копия листа записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ; уведомление о подачи отзыва и возражений в Арбитражный суд Самарской области 15.03.2022; заявление о постановке на учет обособленного подразделения (ОП); подтверждение отправки по ОП; извещение о получении заявления по ОП; заявления в ФНС и ответы; ответы ООО «Завод высоких технологий»; сведения о численности работников ООО «НПО «Завод высоких технологий» и фонде оплаты труда-отчет РСВ за 2020 год; Сведения о численности работников ООО «НПО «Завод высоких технологий» и фонде оплаты труда - отчет РСВ за 2021 год; справка о численности и фонда заработной платы в 2022 году; копия письма № 8 от 28.01.2022.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в том числе при возможном обращении в заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в установленном ст. 97 АПК РФ, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы представленного суду отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим.

В рамках заключенных договоров ООО «НПО ЗВТ» должно было поставить в соответствии со спецификациями товар ООО «УЗПА», а ООО «УЗПА», в свою очередь, должно было поставить данный товар ООО «Ремстрой-XXI» и компании General Amcent LP. Для оплаты договоров поставки ООО «УЗПА» были привлечены заемные денежные средства, а именно был заключен договор о предоставлении кредитной линии №26-20-0021 от 01.06.2020г., договор о предоставлении кредитной линии №26-21-0021 3 А55-3870/2022 от 14.05.2021.

ООО «НПО ЗВТ» не исполнило обязательства по договорам поставки и в результате своих недобросовестных действий ООО «УЗПА» могут быть причинены убытки, в связи с отсутствием товара у конечного приобретателя.

ООО «Ульяновский завод Промышленной Арматуры» направляло в адрес МИ ФНС № 9 по Омской области и в адрес Управления ФНС по Омской области заявление - информационное письмо о недобросовестности налогоплательщика ООО «НПО «Завод высоких технологий» (ИНН <***>, OГPH <***>).

Общий размер требований ООО «УЗПА» по оплате неустойки и штрафа к ООО «НПО ЗВТ» составляет 20 957 850 рублей.

Кроме того, в рамках дела № А55-6126/2022 в Арбитражном суде Самарской области рассматривается исковое заявление ООО «УЗПА» к ООО «НПО ЗВТ» о понуждении к исполнению обязательств по договорам поставки, общая стоимость товара составляет 20 152 034,40 рублей.

ООО «УЗПА» полагает, что ООО «НПО Завод высоких технологий» может отказать от исполнений обязательств по договорам поставки, путем сознательного и управляемого прекращения финансово-хозяйственной деятельности и сменой участников, изменений адреса места нахождения, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО ЗВТ» от 03.03.2022 и скриншот с сайта ИФНС о направлении формы заявления Р13014 в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве (смена адреса). Таким образом, ООО «НПО Завод высоких технологий» принимает меры по изменению юридического адреса с последующим изменением состава учредителей, директора, что в действительности может свидетельствовать о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение решения суда будет затруднено, а истцу могут быть причинены значительные убытки более 40 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, приняв во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности и (или) невозможности в будущем исполнения судебного решения по данному делу в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что признание обоснованным заявления стороны о применении обеспечительных мер зависит от доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом оценка доводов заявителя в этом случае осуществляется исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решение суда или сделает невозможным его исполнение, на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, отсутствие у ответчика финансовой возможности для уплаты предъявленной ко взысканию суммы, принятие ответчиком мер, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества.

В данном случае истцом приведены доказательства неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по заключенным обязательствам, в материалах дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «НПО «Завод высоких технологий» действий, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по делу, доказательства отчуждения имущества ООО «НПО «Завод высоких технологий» с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, в связи с чем суду не требуется представление доказательственной базы в том объеме, как она требуется при рассмотрении дела по существу, достаточно фактов, указывающих на потенциальные риски, на которые указывает статья 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника могут быть приняты без указания конкретного расчетного счета, в отношении которого они подлежат применению, поскольку в данном случае расчетный счет должника может быть установлен судебным приставом-исполнителем при предъявлении к исполнению исполнительного листа о принятии обеспечительных мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае заявление мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда по настоящему делу.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора, наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспорено, до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Правомерность выводов обжалуемого определения усматривается также из доводов апелляционной жалобы о том, что объем выпускаемой ответчиком продукции в период с 2020 г. по 2022 г. составляет 204 000 000 руб., арест наложен на расчетные счета ответчика в пределах суммы в размере 20 957 850 руб., что составляет менее 10 % от выручки ответчика, что подтверждает соблюдение судом первой инстанции баланса интересов сторон при применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в заявленном размере являются мерой, достаточной для обеспечения исковых требований при соблюдении баланса интересов сторон, направлены на предотвращение причинения значительного материального ущерба истцу.

Свое ходатайство Общество также мотивирует тем, что ООО «НПО Завод высоких технологий» может отказаться от исполнений обязательств по договорам поставки путем сознательного и управляемого прекращения финансово-хозяйственной деятельности и сменой участников, изменений адреса места нахождения, что подтверждают Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО ЗВТ» от 03.03.2022 и скриншот с сайта ИФНС о направлении формы заявления Р13014 в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве (смена адреса).

В целях предотвращения причинения значительного материального ущерба истцу, а так же учитывая тот факт, что требуемые обеспечительные меры не приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, суд первой инстанции правомерно применил в отношении ответчика обеспечительные меры, выраженные в запрете на проведение реорганизации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу проводить государственную регистрацию реорганизации общества ООО "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий" и вносить соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц, а также запрета уполномоченным лицам совершать действия по реорганизации ООО "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий" являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего на момент рассмотрения заявления состояния отношений (status quo) между сторонами, утверждение апеллянта о принятии обжалуемого судебного акта в отсутствии необходимых доказательств нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о принятии спорных обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры соразмерна заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивает публичных интересов, необходимы и достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Арбитражным судом Самарской области 12.05.2022 вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления ООО "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий" о разрешении с учетом наложенного на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3870/2022 об обеспечении иска ареста на денежные средства, производить списание денежных средств с расчетного счета <***> в филиале «Новосибирский» в г. Новосибирск АО «Альфа-Банк», принадлежащего ООО "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом очередности осуществления платежей 1-4 очереди, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, арест денежных средств ответчика не приведет к невозможности исполнения обязанности по выплате заработной платы.

Также апелляционная коллегия указывает на наличие у ответчика возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обжалуемым определением обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом; утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции до того, как приступил к рассмотрению дела, фактически принял решение о наличии оснований для удовлетворения иска, нельзя признать состоятельным, доводы истца относительно существа исковых требований в обжалуемом определении не оценивались.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года по делу № А55-3870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова