Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-26299/2022

1277/2022-409387(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26299/2022
16 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

при участии: от истца: до и после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва – представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22263/2022) ООО «НПФ «Хеликс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-26299/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хеликс-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс-Юг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хеликс-Юг» (далее – истец, ООО «Хеликс-Юг», пользователь, агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Хеликс» (далее – ответчик, ООО «НПФ «Хеликс», правообладатель, принципал) о взыскании 556 941 рубля 51 копейкизадолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на


несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заключенные между сторонами договор в области оказания платных медицинских услуг № ФК 041-19 от 03.06.2019 и договор в области оказания платных услуг № НМ 041-19 от 03.06.2019 ошибочно квалифицированы судом как агентские договоры.

На основании ошибочной квалификации суд пришёл к ошибочному выводу о наличии у ООО «НПФ «Хеликс» обязанности возместить истцу его расходы в виде комиссии УС ПАО Сбербанк за приём и зачисление наличных денежных средств и за зачисление денежных средств торгового эквайринга как фактические расходы агента, которые были понесены им в связи с исполнением поручения принципала. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказан размер расходов. Также апеллянт ссылается на то, что заявленные к взысканию в исковом заявлении комиссии банка, удержанные за проведение операций по счёту, а равно комиссии за любые иные банковские услуги, не могут быть возложены на ответчика ни при каких обстоятельствах поскольку в любом случае являются текущими расходами истца, не направленными на непосредственное исполнение агентского поручения и относящимися непосредственно к предпринимательской деятельности самого истца.

25.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

01.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ООО «НПФ «Хеликс» в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании 01.09.2022 объявлен перерыв до 08.09.2022.

После перерыва представитель ответчика остался на занятой ранее правовой позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами заключены следующие Договоры:


1. Контракт коммерческой концессии от 19.07.2009 в развитие которого заключен договор № ФК 041-19 от 03.06.2019 на оказание платных медицинских услуг.

По условиям договора № ФК 041-19 от 03.06.2019 на оказание платных медицинских услуг, «Партнер» (ООО «Хеликс-Юг») обязуется совершать от своего имени по поручению и за счет «Компании» (ООО НПФ «Хеликс») необходимые юридические и фактические действия по оказанию платных медицинских услуг - заключать с физическими лицами договоры на оказание платных медицинских услуг, осуществлять самостоятельную деятельность по взятию образцов биологического материала у клиентов, а Компания гарантирует качественное, полное и своевременное выполнение лабораторных исследований, а также оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с осуществлением доставки биологического материала от Партнера к Клиенту.

2. Договор № нм 041-19 от 03.06.2019, по условиям которого «Партнер» (ООО «Хеликс – Юг») обязался совершать от своего имени по поручению и за счет «Компании» необходимые юридические и фактические действия по оказанию аналитических услуг (исследований) - заключать с физическими лицами договоры на оказание аналитических услуг (исследований), осуществлять самостоятельную деятельность по взятию образцов биологического материала у клиентов, а «Компания» гарантирует качественное, полное и своевременное выполнение исследований.

3. Агентский договор от 01.11.2020, по условиям которого обязанность «Агента» (ООО Хеликс-Юг») является совершение от своего имени по поручению и за счет «Принципала» необходимых юридических и фактических действий по оказанию платных медицинских услуг для пациентов (физических лиц) «Принципала», направляемых для оказания медицинских услуг юридическими лицами, с которыми у Принципала имеются договорные отношения об оказании медицинских услуг, а «Принципал» обязуется уплачивать «Агенту» вознаграждение.

По информации Сбер бизнеса, представленной истцом в материалы дела, за период с 01.11 2020 г. по 13.12.2021 г. комиссия банка за прием и зачисление наличных денежных средств на счет истца по бизнес-карте в ус ПАО Сбербанк согласно договору РКО № 40702510333000005136 от 04.09.2018 г. и комиссия за прием наличных денежных средств через банкомат составила 22 326,00 рублей.

Комиссия за зачисление денежных средств торгового эквайринга составила 534 615, 51 руб.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг банка составили 556 941 рубль 51 копейку.

В порядке возмещения расходов, связанных с оплатой банковских услуг по приему и зачислению на банковский счет Истца денежных средств, полученных им от клиентов Истца наличными либо путем торгового эквайринга за оказание услуг медицинского характера истец обратился с требованием к ответчику о возмещении указанных денежных средств.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства, после зачисления их на счет Истца перечисляются Истцом на банковский счет Ответчика за минусом вознаграждения, причитающегося Истцу по условиям договоров.

20.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.


Положениями ч. 1 ст. 3, ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. Образовавшаяся задолженность представляет собой фактические расходы Агента, которые были понесены в связи с исполнением поручения Принципала.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции заключенных сторонами договоров.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора является его предмет.

Из предметов и содержания прав и обязанностей сторон по договору № ФК 041-19 от 03.06.2019, по договору № нм 041-19 от 03.06.2019, по договору от 01.11.2020 в совокупности и взаимосвязи следует, что истец совершает свои действия по поручению и за счет ответчика (пункты 1.2., 2.1. договора № ФК 041-19 и пункт 1.1. договора № нм 041-19, пункт 1.1..договора от 01.11.2020).

Подпунктами 3.1.5. договора № нм 041-19 от 03.06.2019 и договора № ФК 041- 19 от 03.06.2019 установлена обязанность истца перечислять поступившие от клиентов денежные средства на счет ответчика с удержанием агентского вознаграждения. Выполнение именно этой обязанности и повлекло расходы истца в виде комиссии Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк.

Раздел 15 контракта содержит условия о финансовом контроле хозяйственной деятельности пользователя.

Соглашаясь с правовой квалификацией спорных договором суда первой инстанции и оставляя обжалуемое решение без изменения, апелляционный суд также исходил из того, что в силу пункта 8.4. контракта пользователь обязан не заключать договоры (и иные виды сделок) с иными экономическими субъектами, оказывающими услуги (выполняющими работы) по проведению любых видов лабораторных исследований, а также не совершать действий, направленных на заключение таких договоров (иных видов сделок).

При этом, суд полагает необоснованными нормами действующего законодательства ссылки ответчика на то, что отчеты партнера нельзя назвать отчетами агента, полагает, что указанные отчеты фактически и по сути являются актами приема-передачи оказанных услуг, так как они составляются ответчиком и только утверждаются истцом.


Ответчик не представил доказательств нарушений со стороны истца ограничений его деятельности, установленных Контрактом коммерческой концессии, следовательно, все расходы Истца сопряжены с деятельностью по исполнению поручений Ответчика подлежат возмещению как расходы Агента, понесенные в процессе выполнения поручений Принципала.

Аргумент ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не включал в свои отчеты банковские расходы, не может служить законным основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку освобождение Принципала от компенсации расходов, понесенных при исполнении его поручения, законом не предусмотрено.

При этом, ответчик не представил доказательств того факта, что спорные расходы не связаны с исполнением его поручения.

Ответчик указал, что предоставленная истцом справка Сбербанка от 6.12.2021 не позволяет определить размер расходов, понесенных в связи с исполнением именно спорных договоров с ответчиком.

При этом доказательства того, что истец в период действия спорных договоров и в спорный период осуществлял какую-либо самостоятельную деятельность, не связанную с исполнением поручений ООО «НПФ «Хеликс», а также того, что деятельность ООО «Хеликс-Юг» не направлена на исполнение договоров, заключенных с ответчиком, что предписано договором коммерческой концессии, ООО «НПФ «Хеликс» не представило.

При этом по условиям представлявшегося договора коммерческой концессии истец платит роялти с общей суммы дохода без каких-либо исключений.

Ссылка апеллянта на виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ ООО «Хеликс- Юг» несостоятельна, так как ответчик не приводит доказательств осуществления таких видов деятельности истцом.

Ответчик полагает, что банковская комиссия не входит в расходы, подлежащие возмещению агенту, ссылаясь в качестве обоснования данного утверждения на судебную практику. Вместе с тем предметом судебных разбирательств указанных ответчиком дел были иные обстоятельства, в связи с чем, иная судебная практика не подтверждает позицию апеллянта.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Хеликс-Юг» требования.

Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НПФ «Хеликс» апелляционный суд не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-26299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.В. Жукова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:06:12

Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна