Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А51-21563/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21563/2017
г. Владивосток
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская центральная районная больница",

апелляционное производство № 05АП-559/2018

на определение от 23.10.2017

судьи Бурова А.В.

по делу № А51-21563/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»,

о взыскании 557 579,02 руб.,

при участии:

от ООО СМО «Восточно-страховой альянс»: ФИО1, доверенность от 28.11.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»: ФИО2, доверенность от 10.01.2018 (сроком с 01.02.2018 по 31.01.2019), паспорт;

от КГБУЗ «Кировская центральная районная больница»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (далее – ответчик, страховая организация) о взыскании 557 579,02 руб. задолженности за оказанные в мае – июне 2017 году услуги по обязательному медицинскому страхованию.

Определением от 29.09.2017 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края».

Определением от 23.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы, учреждение указывает, что обязательный порядок досудебного урегулирования спора не распространяется на правоотношения, возникшие между заявителем и ответчиком, так как спор возник по взысканию задолженности по договору на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, то есть не относится к спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Представители страховой организации и третьего лица в судебном заседании по доводам жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела; просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 47-ФЗ)) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В статью 4 АПК РФ Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 147-ФЗ) внесены изменения, вступившие в силу 12.07.2017, согласно которым часть 5 названной статьи изложена в следующей редакции: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спор между КГБУЗ «Кировская ЦРБ» и ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» возник из договора на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 86 от 01 февраля 2013 года. Поскольку ответчик не выплатил истцу денежные средства за оказанные медицинские услуги в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на часть 5 статьи 4 АПК РФ на необходимость соблюдения в силу закона досудебного порядка урегулирования спора и направлении претензии в установленные законом сроки.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего гражданско-правового спора. Так, в заявлении не приведено сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; к исковому заявлению соответствующие документы, подтверждающие направление ответчику претензии, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложены.

Довод жалобы о том, что в данном случае не требуется соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше, соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным для споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По общему правилу, учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на апеллянта. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена.

При этом в силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» относится к учреждениям, финансируемым за счет бюджетных средств, суд апелляционной инстанции, считает возможным освободить указанное учреждение от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу №А51-21563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина