Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А26-7314/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7314/2023
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9596/2024, 13АП-10461/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экспресслюкс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2024 по делу № А26-7314/2023 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресслюкс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-люкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 329 781 руб. 62 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 15 099 руб. 73 коп., возмещаемые затраты в размере 12 438 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты за период с 02.07.2020 года по 24.07.2023 года в размере 302 243 руб. 66 коп. Неустойка начислена с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2024 по делу № А26-7314/2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-люкс» пени за просрочку оплаты за период с 02.07.2020 года по 24.07.2023 года в размере 66 862 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб. 00 коп; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что счета не возмещаемые затраты передавались работнику ответчика – портной ФИО3, о чем делалась соответствующая отметка в реестре предоставляемых счетов. В подтверждение данного обстоятельства и сложившейся практики взаимодействия сторон истцом представлен в материалы дела реестр представленных счетов за 2022 год, из которого усматривается аналогичный механизм получения счетов, при этом за 2022 год задолженности по возмещаемым затратам ответчик не имеет. Таким образом, Предприниматель получала счета на оплату и была согласна с данными задолженностями.

Истец со ссылкой на пункт 4.6 договора также указал, что вручение счета любому сотруднику/работнику/представителю арендатора, непосредственно арендатору, а также направление счета почтой на адрес арендатора является доказательством выставления счета арендодателем

Общество также указало, что отсутствие данного работника в отчетных документах индивидуального предпринимателя перед ИФНС, не отменяет того обстоятельства, что ФИО3 осуществляла фактическую деятельность в арендуемом ответчиком помещении.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 10.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Изотову С.В., судьи Нестерова С.А. на судью Балакир М.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2017 года между ООО «Экспресслюкс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № УКН-388-И-01 аренды нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение № 92 (входит в состав нежилого помещения № 177) и иное имущество (далее по тексту «помещение») согласно поэтажному плану первого этажа: этаж № 1; общая площадь: 10,9 кв.м., в т.ч. площадь для размещения ателье по ремонту и пошиву одежды - 10,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

Пунктом 4.2 договора согласовано, что арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендную плату до 5-го числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, арендатор обязан оплачивать (на условиях полного возмещения) расходы арендодателя по ежегодному страхованию помещений и иного имущества, переданного в пользование арендатору по настоящему договору, от огня и других опасностей; стоимость оказанных соответствующими энергоснабжающими (обслуживающими) организациями (и/или иными лицами) коммунальных, эксплуатационных и других услуг (обслуживание арендуемых помещений, электроснабжение, водоснабжение, сезонное отопление, канализация, вывоз ГБО и КГО, благоустройство (в том числе уход за цветами, травой, ремонт тротуарной плитки) и уборка от мусора и снега примыкающего к зданию участка, уборка крыши, уборка помещений, мытье окон, ремонт водостоков, замена ковриков и др.), а также услуг связи (телефон, интернет). Арендатор обязан оплачивать (на условиях полного возмещения) расходы арендодателя по оплате работ (услуг) по ремонту/замене и/или улучшению помещения, иного имущества, инженерного оборудования и коммуникаций помещения (в том числе инженерного оборудования и коммуникаций, обслуживающих/снабжающий/обеспечивающий помещение), элементов благоустройства, фасада здания/помещения, дверей, витринных окон, рекламных и иных конструкций, крылец и т.д. Арендатор обязан оплачивать (на условиях полного возмещения) расходы арендодателя по оплате услуг по охране, оказываемых охранными организациями, в том числе и расходы на монтаж, на техническое обслуживание систем ОПС и ТВС. Арендатор обязан оплачивать (на условиях полного возмещения) расходы арендодателя по проведению акций, розыгрышей, расходы на рекламу, расходы на изготовление и монтаж конструкций (рекламных конструкций, баннеров, постеров, световых коробов, конструкций для размещения информации арендатора и т.д.), а также иных услуг/работ, связанных с арендной помещений по настоящему договору и деятельностью арендатора в арендуемых помещениях. Оплата осуществляется с начала фактического использования помещений (даты подписания акта приема-передачи помещений и имущества), по факту предоставления услуг. Оплата производится арендатором в течение 5 (пяти) дней со дня выставления арендодателем счета. Вручение счета любому сотруднику/работнику/представителю арендатора, непосредственно арендатору, а также направление счета почтой на адрес арендатора является доказательством надлежащего выставления счета арендодателем.

Согласно пункту 4.6.1, арендатор оплачивает расходы, указанные в п. 4.6 договора., плюс 6 %, исходя из расчетов сделанных соразмерно занимаемой площади.

09.06.2023 года договор аренды расторгнут, имущество передано арендодателю.

Истцом заявлены требования о взыскании 329 781 руб. 62 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 15 099 руб. 73 коп., возмещаемые затраты в размере 12 438 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты за период с 02.07.2020 года по 24.07.2023 года в размере 302 243 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, задолженность Предпринимателя перед Обществом составляет 329 781 руб. 62 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 15 099 руб. 73 коп., возмещаемые затраты в размере 12 438 руб. 23 коп.

В отзыве на иск ответчик указал на исполнение им обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 387142 от 04.04.2023 года на сумму 35 000 руб.

В возражениях на отзыв представитель истца указал, что указанное платежное поручение учтено им в расчете иска.

Как указал ответчик, истцом в материалы дела представлен «Журнал отправленных счетов за 2022 год» направления счетов в адрес арендатора. Представитель ответчика пояснила, что журнал предпринимателем не заполнялся, данный журнал заполнен одной рукой и одним почерком и абсолютно не совпадает с подписью ИП ФИО2.

Довод апелляционной жалобы истца о получении счетов ФИО3 отклонен, поскольку ФИО3 не является сотрудником ИП ФИО2 В соответствии с расчетом сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-ндфл) у ИП ФИО2 в 2021 году числилось 3 сотрудника: ФИО4, ФИО5, ФИО6; в 2022 году числилось 3 сотрудника: ФИО5, ФИО7, ФИО6

Все платежи, проведенные в адрес ООО «Экспресс-люкс», по договору были произведены с указанием назначения «оплата по счету 394 от 11.12.2017, аренда помещения декабрь». Так как в назначении платежа указано, что платеж произведен «за аренду», бухгалтерией ООО «Экспресс-люкс» распределение оплаты должно было быть осуществлено в счет оплаты аренды (п.1 ст.319.1 ГК РФ).

Доказательств надлежащего выставления счета арендодателем суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии с расчетной таблицей, по данным ответчика, сумма начислений за период с 10.12.2017 года по 09.06.2023 года составила 518 302 руб. 18 коп. (арендные платежи + коммунальные услуги май-июнь 2023 года), оплата произведена на сумму 579 554 руб. 19 коп.

Предприниматель ежемесячно производила внесение арендных платежей и не уклонялась от исполнения договора.

Таким образом, все полученные счета в соответствии с их назначением ответчиком оплачивались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 099 руб. 73 коп., возмещаемых затрат в размере 12 438 руб. 23 коп. Суд разрешил спор с учетом заявленных истцом требований исходя из условий договора и установленного договором порядка исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты за период с 02.07.2020 года по 24.07.2023 года в размере 302 243 руб. 66 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком контррасчетом, в соответствии с которым неустойка за просрочку оплаты за период с 02.07.2020 года по 24.07.2023 года составляет 66 862 руб. 55 коп.

Указанный размер неустойки истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Предпринимателем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2024 по делу № А26-7314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова