Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А63-5619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5619/2020
г. Ставрополь
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о взыскании 39 960 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов в границах водоохраной зоны реки Кума в селе Гражданском Минераловодского городского округа Ставропольского края,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – ответчик управление хозяйства) о взыскании 39 960 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов в границах водоохраной зоны реки Кума в селе Гражданском Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Определением суда от 23.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи надлежащим образов извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание 15.09.2020 не явились, ходатайств не заявили, от истца поступили дополнительное обоснование позиции по делу и запрашиваемые судом документы (заверенные копии материалов административного дела в отношении ответчика по спорной свалке). В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество в иске, возражениях на отзыв ответчика и дополнительных пояснениях указало, что в ходе рейдового осмотра земельных участков в границах кадастрового квартала 26:23 Минераловодского городского округа Ставропольского края установлено, что по адресу Минераловодский городской округ село Гражданское; по географическим координатам 44°13`14.87``СШ 42°46`12.47``ВД обнаружена несанкционированная свалка отходов. Отходы расположены в границах водоохранной зоны реки Кума на расстоянии 86 метров от уреза воды. Согласно информации аккредитованной лаборатории на данной свалке расположены следующие виды отходов: бумага и картон, пищевые отходы, полимерные материалы, резина, древесина, объем размещения несанкционированных отходов составил 15 куб. м. Факт несанкционированного размещения отходов в водоохранной зоне реки Кума допущен в результате бездействия управления хозяйства, на которого возложены обязанности по организации надлежащего санитарного состояния территории Минираловодского городского округа. За данное правонарушение ответчик постановлением о назначении административного наказания от 07.05.2019 № 19-64/АР/1-72/10 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанное постановление обжаловано ответчиком в судебном порядке и оставлено без изменения. При этом при рассмотрении жалоб на постановление о назначении административного наказания судами дух инстанций каких-либо нарушений порядка проведения рейдового осмотра и процедуры привлечения управления хозяйства к административной ответственности не установлено. С учетом изложенного истцом произведен расчет размера вреда, нанесенного почвам в результате несанкционированной свалки на вышеуказанном земельном участке, размер которого составил 39 960 рублей. Направленное в адрес управления хозяйства требование о добровольном возмещении вреда оставлено без удовлетворения. Работы по ликвидации несанкционированной свалки проводились ответчиком в отсутствии проекта восстановительных работ, при этом освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Управление хозяйства в отзыве на исковое заявление указало, что анализ действующих положений о федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области охраны окружающей среды и природопользования, свидетельствует об отсутствии в них норм, относящих к компетенции соответствующих структур обращение в суды с исками о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее конкретным объектам. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Спорная свалка была устранена силами и средствами управления хозяйства в сроки, установленные представлением управления. При этом свалка не являлась результатом хозяйственной деятельности ответчика. При вынесении постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ в действиях должностных лиц истца при проведении административного расследования и рейдового осмотра были допущенные существенные процессуальные нарушения, которые судами общей юрисдикции, рассматривающими жалобу на названное постановление управления, необоснованно и немотивированно оставлены без внимания. Просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд счел требования управления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу № 12-195/2019, вступившего в законную силу и имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 05.02.2019 управлением издан приказ № 64 о необходимости проведения в период с 06 по 26 февраля 2019 года планового (рейдового) осмотра земельных участков водоохранной зоны реки Кума в границах кадастрового квартала 26:23 Минераловодского района Ставропольского края с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства.

11 февраля 2019 года в 11 часов 40 минут по адресу: Минераловодский район, село Гражданское, координаты 44°13`14.87``СШ 42°46`12.47``ВД на земельном участке обнаружена свалка отходов. Отходы расположены в границах водоохранной зоны реки Кума на расстоянии 86 метров от уреза воды. Свалка состоит из бытовых отходов (куски пластика, бой стекла, полиэтилен, обломки древесины, металлические банки), мешки со строительным мусором, а также растительные отходы – срубленные ветви деревьев. Отходы располагаются навалами на открытом грунте в местах не оборудованными для накопления отходов, не имеющих навеса, земельный участок не имеет водопроницаемого, покрытия, ограждения, не оборудован системами предотвращения попадания загрязняющих веществ в окружающую среду, обеспечивающих охрану/водного объекта от загрязнения. Территория земельного участка, на котором расположены отходы, не относится к полигону по хранению отходов, либо другому объекту по размещению отходов, не включена в государственный реестр объектов размещения отходов.

Названные результаты осмотра отражены в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 26.02.2019 № 19-64/1.

21 марта 2019 года с привлечением аккредитованной лаборатории – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» – Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кавказским Минеральным Водам (далее – ЦЛАТИ по КМВ), на территории отраженной в вышеуказанном акте № 19-64/1 произведен отбор проб отходов, о чем государственным инспектором управления составлен протокол взятия проб и образцов № 19-64АР/1-72/3, а специалистом-экспертом ЦЛАТИ по КМВ составлен акт (протокол) отбора проб отхода № 31.

В соответствии с протоколом морфологического состава отхода от 10.04.2019 № 31о на спорной свалке расположены следующие виды отходов: бумага и картон, пищевые отходы, полимерные материалы, стеклобой, металл, резина, древесина.

Согласно экспертному заключению от 11.04.2019 № 09-О, подготовленному экспертом ЦЛАТИ по КМВ ФИО2 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, площадь захламления в точке отбора с координатами 44°13`14.87``СШ 42°46`12.47``ВД составила 15 куб. м, морфологический состав отходов – отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные).

Данные отходы в соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» относятся к IV классу опасности.

07 мая 2019 года постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (в настоящее время управление) о назначении административного наказания № 19-64/АР/1-72/10 управление хозяйства признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ («Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для использования») по факту образования несанкционированной свалки в границах водоохранной зоны реки Кума по адресу: Минераловодский городской округ, село Гражданское, координаты 44°13`14.87``СШ 42°46`12.47``ВД. Управлению хозяйства назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

07 мая 2019 года ответчику также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 19-64/АР/1-72/11.

В ответ на указанное представление ответчик в письме от 10.06.2019 № 1433 сообщил, что стихийная свалка в селе Гражданском ликвидирована.

Вместе с тем, не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания № 19-64/АР/1-72/10 управление хозяйства обжаловало его в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу № 12-195/2019, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 30.10.2019 № 7-870/2019, постановление о назначении административного наказания от 07.05.2019 № 19-64/АР/1-72/10 оставлено без изменения.

Ссылаясь на установленные при проведении административного расследования обстоятельства управление на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 произвело расчет сумма вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения твердых бытовых отходов (свалки) в границах водоохранной зоны реки Кума по адресу: Минераловодский городской округ, село Гражданское, координаты 44°13`14.87``СШ 42°46`12.47``ВД, которая составила 39 960 рублей.

28 августа 2019 года истец направил в адрес ответчик требование от 27.08.2019 № 19-12/5139 о добровольной оплате вреда, причиненного окружающей среде в течение месяца. Названное требование оставлено управлением хозяйства без удовлетворения. При этом в возражениях от 01.10.2019 № 2855 на указанное требование управление хозяйства указало, что ответчиком не организовывалось размещение отходов в водоохранной зоне реки Кума, при проведении экспертизы в рамках административного дела не ставился вопрос о наличии, либо отсутствии вреда почве, в установленный истцом срок стихийная свалка была ликвидирована.

Ссылаясь на не возмещение ответчиком в добровольном порядке ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, управление обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400)

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 27.08.2019 № 479 утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которому управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории, в том числе Ставропольского края (пункт 1 Положения об управлении).

Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.65 Положения об управлении).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск заявлен уполномоченным лицом и отклонил довод ответчика о том, что у управления отсутствуют полномочия (компетенция) на обращение в суды с исками о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее конкретным объектам.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) предусмотрено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 названного Кодекса (часть 1).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов, и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 и от 11.02.2016 № 94 (часть 2 статьи 55 Водного кодекса).

Согласно указанным Правилам мероприятия по охране водных объектов включают в себя, в частности, предотвращение истощения водных объектов, ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения, иные мероприятия по охране поверхностных водных объектов и осуществляются непосредственно в границах водных объектов.

Общие положения о возмещении вреда содержатся в параграфе 1 главы 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 5 постановления Пленума № 49 разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 постановления Пленума № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) представляет собой комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, и относится к вопросам местного значения, предусмотренных статьей 14 названного Закона.

Пунктом 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственного стандарта Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст предусмотрено, что собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

В пункте 7.18 ГОСТа 30772-2001 определено, что производителем отходов является любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которые производят отходы, или, если эти лица неизвестны, лицо, которое владеет данными отходами или на чьей территории они расположены.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв и осуществлять мероприятия по охране земель, водных объектов и других природных ресурсов.

Обеспечение чистоты береговых полос водных объектов общего пользования, практически являющихся частью прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта, осуществляется в рамках реализации установленных Законом № 131-ФЗ полномочий по организации благоустройства территории, в том числе, в местах массового отдыха населения органами местного самоуправления.

Как установлено материалами дела, 11 февраля 2019 года в 11 часов 40 минут по адресу: Минераловодский район, село Гражданское, координаты 44°13`14.87``СШ 42°46`12.47``ВД на земельном участке обнаружена свалка отходов. Отходы расположены в границах водоохранной зоны реки Кума на расстоянии 86 метров от уреза воды. Отходы располагаются навалами на открытом грунте в местах не оборудованными для накопления отходов, не имеющих навеса, земельный участок не имеет водопроницаемого, покрытия, ограждения, не оборудован системами предотвращения попадания загрязняющих веществ в окружающую среду, обеспечивающих охрану/водного объекта от загрязнения. Территория земельного участка, на котором расположены отходы, не относится к полигону по хранению отходов, либо другому объекту по размещению отходов, не включена в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно экспертному заключению от 11.04.2019 № 09-О, подготовленному экспертом ЦЛАТИ по КМВ ФИО2 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, площадь захламления в точке отбора с координатами 44°13`14.87``СШ 42°46`12.47``ВД составила 15 куб. м, морфологический состав отходов – отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные). Данные отходы в соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 относятся к IV классу опасности.

В письме 18.03.2019 № 10-19/1280 администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края сообщила управлению, что территория с несанкционированной свалкой с координатами 44°13`14.87``СШ 42°46`12.47``ВД (местоположение – в 105 метрах на запад от ориентира – земельного участка с кадастровым номером 26:23:100508:32, <...>) расположена на землях государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии пунктами 2.1, 2.2 Положения об управлении муниципального хозяйства Минераловодского городского округа Ставропольского края, утвержденного решением Совета депутатов Минераловодского городского округа 23.11.2015 № 24 управление хозяйства осуществляет полномочия по организации благоустройства территории городского округа, в целях реализации которых организует надлежащее санитарное состояние территории городского округа, а также сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов.

Таким образом, управление хозяйства является лицом, в чьи обязанности входит обеспечение охраны окружающей среды на земельных участках неразграниченной собственности, в том числе относящихся к водоохранной зоне водных объектов. Однако в нарушение вышеприведенных положений нормативных правовых актов управление хозяйством надлежащим образом не исполняло возложенные на него полномочия и не предпринимало действий по поддержанию надлежащего состояния водоохранной зоны реки Кума и ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов по адресу: Минераловодский городской округ, село Гражданское, координаты 44°13`14.87``СШ 42°46`12.47``ВД, что способствовало причинению вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Кроме того, 07 мая 2019 года постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (в настоящее время управление) о назначении административного наказания № 19-64/АР/1-72/10 управление хозяйства признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ («Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для использования») по факту образования несанкционированной свалки в границах водоохранной зоны реки Кума по адресу: Минераловодский городской округ, село Гражданское, координаты 44°13`14.87``СШ 42°46`12.47``ВД.

Указанное постановление было оспорено ответчиком в Минераловодский городской суд и решением от 16.09.2019 № 12-195/2019 оставлено без изменения. Названное решение обжаловалось в Ставропольский краевой суд и его решением от 30.10.2019 № 7-870/2019 оставлено без изменения.

При вынесении указанных судебных актов суды двух инстанций пришли к вводу о наличии в действиях (бездействиях) управления хозяйства вины в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.13 КоАП, выразившейся в невыполнении (несвоевременном выполнении) обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, а также не установили нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения управления хозяйства к административной ответственности.

При этом доводы ответчика о несогласии с указанными выводами судов общей юрисдикции арбитражным судом не оцениваются, так как предметом рассматриваемого дела законность названных решений не является.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда почве как объекту охраны окружающей среде, противоправности действий (бездействий) ответчика, направленных на причинение вреда, а также причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом почве, как объекту охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежат обязанности как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11. Данный подход в полной мере применим к обязательству из причинения вреда окружающей среде.

В пункте 15 постановления Пленума № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения;

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей вреда. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

При этом законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почвы отходами производства и потребления вне зависимости от концентрации загрязняющих веществ в почве.

Размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы исчисляется в стоимостной форме в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле, отраженной в пункте 4 Методики:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩпорч, где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр – размер вреда при загрязнении почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 Методики (руб.);

УЩотх – размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);

УЩпорч – размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 Методики.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле (пункт 9 Методики):

, где:

УЩотх – размер вреда (руб.);

Mi – масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n – количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Kисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тотх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

Масса отходов с одинаковым классом опасности Mi рассчитывалась по формуле:

Mi = Vi * pi, где: Vi - объем отходов с одинаковым классом опасности (куб. м), рi - плотность отходов с одинаковым классом опасности (т/куб. м).

В соответствии с пунктом 3.2 Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденного Госкомэкологией Российской Федерации 07.03.1999 средняя норма образования и накопления отходов, образующихся в жилищно-коммунальном хозяйстве (твердо-коммунальные отходы) (далее – ТКО), в среднем 400 кг/0,4 тонн (1,35 куб. м).

Плотность ТКО рассчитывается по формуле: P = М/V, где: Р – плотность, М – масса, V – объем.

Р = 0,4 тонн/1,35 куб. м = 0,296 т/куб. м.

Согласно расчету представленному истцом в соответствии с приведенными положениями Методики, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения твердых бытовых отходов (свалки) в границах водоохранной зоны реки Кума по адресу: Минераловодский городской округ, село Гражданское, координаты 44°13`14.87``СШ 42°46`12.47``ВД составил 39 960 рублей.

При производстве указанного расчета истец руководствовался следующими исходными данными: V (объем ТКО) – 15 куб. м (экспертное заключение от 11.04.2019 № 09-О); Р (плотность ТКО) – 0,296 т/куб. м; Mi (масса отходов с одинаковым классом опасности) – 4,44 т (15 куб. м * 0,296 т/куб. м); Кисх – 1,8 (установлен для водоохранных зон в составе земель всех категорий, пункт 8 Методики); Тотх (для IV класс опасности) = 5000 руб./т (приложение 2 к Методике).

Проверив указанный расчет, суд счел его арифметически верным и соответствующим положениям Методики и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела ответчиком стоимостный размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, заявленный истцом, не опровергался. Каких-либо доказательств свидетельствующих о добровольном возмещении вреда причиненного окружающей среде (почве как объекту охраны окружающей среды) в вышеуказанной сумме, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом суд учел, что устранение ответчиком допущенных нарушений путем вывоза со спорной территории отходов производства и потребления не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности по ликвидации свалки отходов.

В пункте 18 постановления Пленума № 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Из приложенных ответчиком документов о ликвидации спорной свалки (письмо от 10.06.2019 № 1433 о ликвидации свалки во исполнение представления от 07.05.2019 № 19-64/АР/1-72/11 и фотографии) не следует, что ликвидация свалки осуществлялась в соответствии с проектом восстановительных работ. Каких либо письменных доказательств свидетельствующих об обратном, как и документов подтверждающих разработку ответчиком такого проекта перед выполнением работ по ликвидации несанкционированной свалки в водоохзранной хоне реки Кума в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суд удовлетворил требования управления и взыскал с ответчика вред причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения твердых бытовых отходов (свалки) в границах водоохранной зоны реки Кума по адресу: Минераловодский городской округ, село Гражданское, координаты 44°13`14.87``СШ 42°46`12.47``ВД, в размере 39 960 рублей.

Также суд счел необходимым отметить, что органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта производится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 39 960 рублей подлежат взысканию непосредственно с ответчика, а не муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимании, что решение вынесено не в пользу ответчика, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска управления в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов в границах водоохраной зоны реки Кума в селе Гражданском Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 39 960 (Тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев