Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А53-39990/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39990/2020
город Ростов-на-Дону
10 марта 2021 года
15АП-2344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайнс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.01.2021 по делу № А53-39990/2020

по заявлению заместителя Волго-Донского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайнс»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Волго-Донского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аквалайнс» (далее – ООО «Аквалайнс») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.01.2021 суд привлек ООО «Аквалайнс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквалайнс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что получение согласия собственника на сдачу в аренду находящегося в федеральной собственности имущества является обязанностью организации, у которой данное имущество находится на правах владения, распоряжения и пользования. Действующим законодательством (гл. 34 ГК РФ) не установлена обязанность арендатора при заключении договора аренды убеждаться в том, что ФГУП (арендодатель) имеет согласие собственника на сдачу нежилого помещения в аренду. Руководитель ООО «Аквалайнс» исходил из того, что в соответствии с п. 1.2. договора у исполнителя имеются все необходимые действующие разрешения, согласования и /или лицензии для осуществления деятельности по договору. Общество полагает малозначительным допущенное правонарушение.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при использовании государственного имущества, в части, касающейся распоряжения государственной собственностью, ее отчуждения и сдачи в аренду третьим лицам в Азово-Черноморском филиале ФГБУ «Морская спасательная служба», расположенном по адресу: <...>.

При проверке было установлено, что за Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» на праве постоянного пользования закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <...> и находящийся в федеральной собственности. Данное недвижимое имущество используется для размещения филиала ФГБУ «Морская спасательная служба», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2018 сделана запись о регистрации права оперативного управления имуществом №23/193/002/2018-6600.

06.12.2019 между филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» (далее -филиал, Морспасслужба) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквалайнс» (далее - ООО «Аквалайнс») заключен договор №285, по условиям которого исполнитель обязан предоставить конкретное место у причала для хозяйственных нужд ООО «Аквалайнс» (швартовка судна «Рогдай»), а также обеспечить судно электроэнергией и обеспечить пропускной контроль к нему.

В указанном договоре отражено также предоставление услуг по ремонту судов по отдельным заявкам, а также их длительному отстою.

Фактически оказание услуг заключается в предоставлении филиалом в аренду ООО «Аквалайнс» причального сооружения, у которого производится стоянка судов, а также осуществление хозяйственной деятельности ООО «Аквалайнс», с предоставлением Морспасслужбой отдельных видов работ и услуг, указанных в договоре.

Проверкой установлено, что договор №285 по своей правовой природе имеет признаки смешанного договора, поскольку регулирует правоотношения, как по оказанию услуг, так и по пользованию имуществом (предоставление в аренду), что следует из оказания услуг по отстою судов, поставке электроэнергии на суда, проезду легкового и грузового автотранспорта на территорию филиала для погрузки (выгрузки) судового снабжения и (или) оборудования (п. 1.1, 4.1 договора № 285).

Договор с представителем федерального собственника имущества в лице Росимущества и Росморречфлота не согласовывался.

Прокурор пришел к выводу, что ООО «Аквалайнс», не убедившись в законности полномочий арендодателя по передаче в пользование частей земельного участка, использует причалы Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» для стоянки судов и осуществления хозяйственной деятельности без документов, оформленных надлежащим образом.

18.11.2020 на основании выявленных нарушений заместителем Волго-Донского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Аквалайнс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с участием представителя общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 9.2 Федерального закона от 02.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с п.п. «м» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» согласование распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передача его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами, осуществляется федеральным органом исполнительной власти - учредителем федерального бюджетного учреждения.

Согласно пп. 5.2.1.4, 5.2.2.1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 №371 (далее - Положение), Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет контроль за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества и согласование сделок с недвижимым имуществом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ООО «Аквалайнс» в нарушение приведенных требований закона использовало находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не оспаривается заключение и исполнение договора, включающего аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Причальное сооружение, находящееся в федеральной собственности, предоставляется ООО «Аквалайнс» без согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества в Ростовской области и Росморречфлота, что является нарушением требований ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 02.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Любое распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, требует согласования с представителем собственника в лице Росимущества и Росморречфлота, при этом, данный договор с представителем собственника в лице Росимущества и Росморречфлота не согласовывался.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что получение согласия собственника на сдачу в аренду находящегося в федеральной собственности имущества является обязанностью организации, у которой данное имущество находится па правах владения, распоряжения и пользования. Действующим законодательством (гл. 34 ГК РФ) не установлена обязанность арендатора при заключении договора аренды убеждаться в том, что ФГУП (арендодатель) имеет согласие собственника на сдачу нежилого помещения в аренду. Руководитель ООО «Аквалайнс» исходил из того, что в соответствии с п. 1.2. договора у исполнителя имеются все необходимые действующие разрешения, согласования и /или лицензии для осуществления деятельности по договору. Общество полагает малозначительным допущенное правонарушение.

При заключении договора, общество должно было исходить не только из содержания договора, но и фактически убедиться в наличии соответствующего согласования с федеральным собственником.

Доказательств принятия мер к проверке наличия согласования, обществом не представлено.

ООО «Аквалайнс» не убедившись в законности переданных в пользование частей земельного участка, использует причалы Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» для стоянки судов и осуществления хозяйственной деятельности без документов, оформленных надлежащим образом.

Содержание пункта 1.2 в договоре № 285, обуславливающего наличие у филиала всех необходимых разрешений и согласований, не освобождает арендатора (субарендатора) в лице ООО «Аквалайнс» от проверки существования таких документов.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Аквалайнс» как самостоятельный хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовой сделки должно было убедиться в ее законности и ее соответствии требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Аквалайнс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, поскольку организация не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 21.01.2021 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу№ А53-39990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова