Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-182895/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182895/21-51-1232
город Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯЛОГА- НТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЭЙЛНЭЙМС» (ОГРН <***>), DATAHOST LTD (Белиз)

о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 658635, третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМЕНЫ.РУ» (ОГРН <***>),


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 29 июня 2023 года;

от ответчика – ООО «СЭЙЛНЭЙМС» – ФИО2, по дов. № 2023-01 от 10 января 2023 года;

от соответчика – DATAHOST LTD – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯЛОГА- НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЭЙЛНЭЙМС» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 658635.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания DATAHOST LND (далее - соответчик); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМЕНЫ.РУ» (далее – третье лицо).

Соответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Соответчик отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением от 13 сентября 2023 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак по свидетельству РФ № 658635, дата государственной регистрации: 04.06.2018, в отношении товаров 02, 03 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик является регистратором домена kreda.ru, на котором размещались ссылки на сторонние ресурсы, предлагающие различные товары и услуги, в том числе канцелярские товары, в состав которых могут входить в том числе товары, однородные производимым обществом под обозначением KREDA (в частности, краски). В настоящий момент домен не действует, а перенаправляет пользователей на другой веб-сайт, размещённый на домене https://www.aviasales.ru. Регистрация ответчиком на имя третьего лица обозначения kreda.ru в качестве доменного имени влечёт для других лиц невозможность зарегистрировать и использовать такое же обозначение в качестве доменного имени. Поскольку домен kreda.ru не используется его администратором для размещения собственного веб-сайта, наличие его регистрации на неизвестное обществу третье лицо, не являющееся правообладателем товарного знака со словесным элементом «KREDA», препятствует правообладателю в полноценном использовании своего товарного знака на территории Российской Федерации, поскольку делает невозможным создание и использование веб-сайта, размещённого на домене, одноимённом товарному знаку. Это препятствует обществу в реализации его полномочий как правообладателя товарного знака и, как следствие, представляет собой акт недобросовестной конкуренции.

Согласно общедоступным сведениям из системы WhoIs, полученным в ходе рассмотрения настоящего дела, администратором доменного имени kreda.ru является DATAHOST LTD – соответчик, регистратором доменного имени kreda.ru является ООО «ДОМЕНЫ.РУ» (DOMAINS-RU).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:

- признать факт регистрации доменного имени kreda.ru на имя DATAHOST LTD нарушением исключительного права истца;

- обязать третье лицо (ООО «ДОМЕНЫ.РУ») аннулировать регистрацию доменного имени kreda.ru на имя DATAHOST LTD;

- запретить DATAHOST LTD использовать обозначение KREDA в отношении товаров 02, 03 классов МКТУ.

Требование истца об обязании третьего лица аннулировать регистрацию доменного имени kreda.ru на имя DATAHOST LTD заявлено без учета положений АПК РФ.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Положениями АПК РФ не предусмотрено предъявление истцом исковых требований к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не являющемуся ответчиком по иску.

В связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

- доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

- у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

- доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, не только при исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при рассмотрении вопроса о его использовании. В данном случае необходимо учитывать положения статьи 10.bis Парижской конвенции при рассмотрении вопроса о недобросовестной регистрации доменного имени применяются и к действиям администратора по использованию доменного имени, создающему возможность его смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации истца.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как установлено судом, товарный знак является словесным, состоит из слов «КРЕДА» и «KREDA», выполненных стандартным шрифтом в кириллице и латинице прописными буквами.

Спорное обозначение «kreda» в доменном имени выполнено стандартным шрифтом строчными буквами латинского алфавита.

Анализ спорных обозначений позволяет сделать вывод об их полном фонетическом сходстве.

Проверка по семантическому критерию не проводится в силу фантазийности обозначений.

Словесные элементы «KREDA» и «kreda» обладают высокой степенью графического сходства. Исполнение данных словесных элементов буквами одного алфавита явно усиливает их сходство с точки зрения рядового потребителя, имеющиеся некоторые графические отличия являются незначительными.

Однако, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны соответчика недобросовестной конкуренции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ со стороны истца не представлено доказательств наличия в совокупности всех вышеуказанных обстоятельств.

Так, материалами дела не подтверждается недобросовестность соответчика при регистрации доменного имени.

В исковом заявлении истец указал, что «В настоящий момент домен не действует, а перенаправляет пользователей на другой веб-сайт, размещённый на домене https://www.aviasales.ru»», однако, доказательств, подтверждающих указанный довод, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представил.

Несмотря на то, что доменное имя не является объектом исключительных прав, дата регистрации доменного имени имеет значение с точки зрения добросовестности действий ответчика по регистрации доменного имени и использования в нем обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Доменное имя было зарегистрировано в 2007 году, задолго до регистрации истцом в 2018 году права на товарный знак, что свидетельствует об отсутствии у соответчика (владельца доменного имени в настоящее время) намерений нарушить исключительное право истца на принадлежащее ему средство индивидуализации.

Кроме того, как следует из представленной истцом распечатки из сети «Интернет» от 21.10.2020, изначально администратором доменного имени являлся не соответчик (DATAHOST LTD), а иное физическое лицо (Private Person), сведения о котором в материалах настоящего дела отсутствуют, как и доказательств недобросовестности данного неустановленного лица при регистрации спорного доменного имени.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация и использование домена осуществляется исключительно с целью причинить вред истцу, равно доказательств того, что лицо при регистрации домена действовало недобросовестно или неразумно, отсутствуют также доказательства того, что соответчик использует свои права в целях ограничения конкуренции.

Доказательств того, что соответчик, DATAHOST LTD, использует обозначение KREDA в отношении товаров 02, 03 классов МКТУ, истец в материалы дела не представил.

Соответственно, определить однородность (степень однородности) товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 658635 и каких-либо товаров, для которых ответчиком используется обозначение «KREDA» в соответствующем доменном имени, суду не представляется возможным.

Представленная истцом распечатка переписки «по приобретению прав на домен» с неустановленным лицом («Alex Bowman») не подтверждает, что обозначение KREDA используется соответчиком в отношении товаров 02, 03 классов МКТУ (в том числе канцелярские товары или краски, как указал истец в иске), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Само по себе администрирование доменного имени не подтверждает использование товарного знака в сети Интернет для определенных товаров и услуг. Такая информация может свидетельствовать об использовании товарного знака только в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами (например, при доказанности размещения по данному адресу интернет-сайта, на котором осуществлялось в период доказывания использования товарного знака предложение к продаже товаров или услуг, для которых зарегистрирован товарный знак).

Ссылка истца на судебные акты по делу № А40-208235/19, в которых указано, что DATAHOST LTD является иностранным киберсквоттером, не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках дела судом было установлено, что обозначение используется не для адресации сайта в сети Интернет, а для намеренного привлечения пользователей на иной ресурс в сети Интернет с коммерческой целью.

В данном же случае таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к соответчику, поскольку истцом не доказано одновременное наличие всех трех критериев для оценки судом действий администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что требований к ответчику, ООО «СЭЙЛНЭЙМС», у него нет. При этом об отказе от иска в данной части истец не заявлял.

Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 159 постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

В связи с изложенными разъяснениями высшей судебной инстанции исковые требования подлежали предъявлению не к регистратору домена, который не несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с этим выбором и регистрацией доменного имени, а к администратору домена.

Все претензии, связанные с нарушением прав на товарный знак в результате регистрации и использования доменного имени, а также исковые требования, связанные нарушением прав на товарный знак, должны адресоваться непосредственно администратору соответствующего доменного имени.

В силу «Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - Правила) администратором является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в соответствующем реестре.

Согласно пункту 3.1.3 Правил, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями, поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных Правилами.

Таким образом, ответчик (ООО «СЭЙЛНЭЙМС») в рассматриваемом случае является ненадлежащим.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Поскольку истец, уточняя исковые требования, государственную пошлину не доплачивал, истцом же заявлено три неимущественных требования (в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3). Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЭЙЛНЭЙМС» делегировать домен kreda.ru иному лицу; прекращать делегирование домена kreda.ru; исполнять поручения администратора домена или любых третьих лиц от его имени о передаче домена kreda.ru от текущего администратора иному лицу; проводить регистрацию домена kreda.ru на имя иного лица, чем текущий его администратор.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯЛОГА- НТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова