Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А27-12330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТП Сибирский регион», город Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кемеровской таможне, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении № 10608000-292/2021,

при участии:

от заявителя: без участия;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.04.2021 №04-50/05839; ФИО3 – представитель по доверенности от 26.08.2021 №04-50/12863

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТП Сибирский регион» (далее - ООО «ТП СР», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни от 10.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-292/2021 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание (20.10.2021) не обеспечил, посредством телефонограммы направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что правильность определения веса товара брутто, веса упаковки и веса товара нетто документально не подтверждена. Вес нетто определен расчетным путем с нарушением требований Методики измерений массы товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде, утвержденной 01.10.2018 (далее – Методика), которая предусматривает определение массы нетто товарной партии как разность массы брутто товарной партии и массы упаковок товарной партии. Указывает, что предмет административного правонарушения (лук-севок артикула Red baron 21-24 мм, все брутто 175,5 кг, вес нетто 173,82 кг) определен таможенным органом неправильно.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 23.08.2021, от 28.09.2021.

Представители административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыв на заявление, пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ от 23.09.2021

Считают, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 10608000-292/2021 не имеется, оно является законным и обоснованным. Кемеровской таможней полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Поставка товара (лук-севок репчатый рода «ALLIUM CEPA L») осуществлялась во исполнение контракта от 07.08.2017 № VRМ303.11573 (далее – Контракт) и спецификации от 05.02.2021 № 9 к Контракту, заключенному между ООО «ТК Меркурий» (Покупатель) и TOP Onion Sets B.V. (Продавец).

По процедуре таможенного транзита товар автотранспортом (А540КО67/АК516867) доставлен на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни, которым таможенный транзит завершен и перевозчику 19.02.2021 в 09.58 выдано подтверждение о прибытии транспортного средства № 10608070/190221/0000068.

После завершения таможенного транзита ООО «ТП СР» по поручению декларанта ООО «ТК Меркурий» в рамках договора возмездного оказания услуг таможенного представителя от 07.08.2017 № К-190 в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10620010/190221/0034877, в графе 31 которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар (лук-севок репчатый рода «ALLIUM CEPA L») в количестве 21000 кг, 1050 сеток по 20 кг. В дополнении к графе 31 ДТ указано описание товара с указанием сортов лука-севка в соответствии со спецификацией от 05.02.2021 № 9 к Контракту.

В 13.34 19.02.2021 ООО «ТП СР» от Кузбасского таможенного поста поступило уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товара с целью проведения таможенного досмотра на складе временного хранения (СВХ) ООО «ЛогистикаСервис-К», который состоится в 09.00 20.02.2021.

Во исполнение указанного требования товар 19.02.2021 помещен ООО «ТК Меркурий» в зону таможенного контроля СВХ ООО «ЛогистикаСервис-К».

По результатам таможенного досмотра Кузбасским таможенным постом составлен акт таможенного досмотра № 10608070/200221/000024 (далее – АТД), которым установлено, что в ДТ № 10620010/190221/0034877 заявлен вес брутто 21630 кг, при фактическом контроле установлен вес брутто 21607,58 кг, что на 22,42 кг меньше заявленного; в ДТ заявлен вес нетто 21000 кг, при фактическом контроле установлен вес нетто 21154,93 кг, что на 154,93 кг больше заявленного (лист 13 АТД).

04.03.2021 Кузбасским таможенным постом в отношении ООО «ТП СР» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Согласно данному определению предметом административного правонарушения по делу является товар - лук-севок артикула Red baron, сорт Red baron 21-24 мм, вес брутто 175,5 кг, вес нетто 173,82 кг.

04.03.2021 Кузбасским таможенным постом составлен протокол изъятия предмета административного правонарушения по делу.

30.04.2021 Кузбасским таможенным постом составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10608000-292/2021.

Постановлением Кемеровской таможни от 10.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-292/2021 ООО «ТП СР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 17164,72 руб. Согласно Постановлению товар, являющийся предметом административного правонарушения, 23.03.2021 уничтожен ООО «Промтехснаб» в г.Томске путем сжигания.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности. Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС при декларировании в таможенной декларации заявляются сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что в графе 31 товара № 1 ДТ № 10620010/190221/0034877 обществом заявлен товар лук-севок репчатый рода «ALLIUM CEPA L» в количестве 21000 кг, 1050 сеток по 20 кг.

В силу подпункта 33 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Порядок), в графе 35 «Вес брутто (кг)» указывается в килограммах масса "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ.

В графе 35 ДТ обществом заявлен вес брутто – 21630 кг.

Согласно подпункту 36 пункта 15 Порядка в графе 38 «Вес нетто (кг)» указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара.

В графе 38 ДТ обществом заявлен вес нетто – 21000 кг.

Актом таможенного досмотра № 10608070/200221/000024 установлено, что в ДТ № 10620010/190221/0034877 заявлен вес брутто 21630 кг, при фактическом контроле установлен вес брутто 21607, 58 кг, что на 22,42 кг меньше заявленного; в ДТ заявлен вес нетто 21000 кг, при фактическом контроле установлен вес нетто 21154,93 кг, что на 154,93 кг больше заявленного (лист 13 АТД).

Согласно оспариваемому постановлению предметом административного правонарушения по делу является товар - лук-севок артикула Red baron, сорт Red baron 21-24 мм, вес брутто 175,5 кг, вес нетто 173,82 кг.

Очевидно, что вес товара, являющегося предметом административного правонарушения, не превышает веса товара, заявленного в графах 35 и 38 ДТ.

Принимая во внимание, что в ДТ № 10620010/190221/0034877 заявлен лишь один товар № 1 «Лук-севок репчатый рода «ALLIUM CEPA L», предназначенный для посадки в грунт – 21000 кг, 1050 сеток» (графы 5, 31, 32 ДТ), вес брутто и нетто которого указаны в графах 35 и 38 ДТ соответственно, а также то, что заявленный товар является однородным в соответствии с классификацией растений, суд соглашается с доводом заявителя о неправильном определении таможенным органом предмета административного правонарушения.

Довод таможенного органа о том, что предмет административного правонарушения установлен им в связи с различной стоимостью разных артикулов одного товара, отклоняется судом, т.к. данное толкование части 1 статьи 16.2 КоАП РФ противоречит как указанной норме КоАП РФ, так и толкованию, данному в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, которыми предмет административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не поставлен в зависимость от различной стоимости сортов (артикулов) одного однородного товара.

Кроме того, в оспариваемом постановлении (стр.22) указано, что отдельно по каждому сорту лука-севка, заявленного в ДТ, таможенная стоимость не определяется и исчисление таможенных платежей не производится.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.4 Рекомендаций по осуществлению действий должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра, направленных письмом ФТС России от 06.02.2020 № 01-11/06458 (далее – Рекомендации) предусмотрено, что таможенный досмотр проводится в объеме и степени таможенного досмотра, установленными Поручением. Изменение объема и степени таможенного досмотра допускается по решению должностного лица, уполномоченного принимать решение о его проведении. Степень таможенного досмотра указывает на то, какие действия необходимо произвести с тем количеством товара, которое определено исходя их указанного объема таможенного досмотра.

На листе 3 АТД указано, что для установления полноты и достоверности сведений о количественных показателях (весе нетто) товара увеличена степень таможенного досмотра, а именно утверждены следующие характеристики досмотра: объем 100%, полное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых мест, пересчет предметов в грузовых местах выборочно.

Из материалов дела следует, что в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.4 Рекомендаций и поручения на досмотр таможенным органом не осуществлено полное взвешивание товара и не установлен вес брутто товара артикула Sturоn 17-21 мм (п.3 АТД), артикула Stardust 17-21 мм (п.5 АТД), артикула olina 17-21 мм (п.6 АТД), артикула Rosanna 17-21 мм (п.7 АТД), артикула Cupido 17-21 мм (п.11 АТД), артикула Corrado 17-21 мм (п.12 АТД), артикула Sturon 21-24 мм (п.13 АТД).

Следовательно, вес брутто всей товарной партии установлен таможенным органом неправильно, с нарушением Рекомендаций и поручения на досмотр.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Кроме того, в силу пункта 3.3.2 Рекомендаций при определении количественных показателей товаров методиками (методами) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, как единицы товара, так и упаковки (ящиков, штабелей, бункеров и т.п.), производство замеров осуществляется в соответствии с требованиями аттестованных методик (методов) измерений (Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

На странице 13 АТД указано, что измерения проводились по Методике измерений массы товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде, утвержденной 01.10.2018.

Методика предусматривает определение массы нетто товарной партии методом косвенных измерений как разность массы брутто товарной партии и массы упаковок товарной партии (пункт 6.2.1.3 Методики).

Из материалов дела следует, что в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 3.3.2 Рекомендаций вес нетто товара артикула Sturоn 17-21 мм (п.3 АТД), артикула Stardust 17-21 мм (п.5 АТД), артикула olina 17-21 мм (п.6 АТД), артикула Rosanna 17-21 мм (п.7 АТД), артикула Cupido 17-21 мм (п.11 АТД), артикула Corrado 17-21 мм (п.12 АТД), артикула Sturon 21-24 мм (п.13 АТД) рассчитан таможенным органом с несоблюдением положений Методики.

Довод таможенного органа о том, что т.к. товары указанных артикулов были размещены на поддонах с товарами других артикулов, применение Методики не представилось возможным, противоречит информации АТД (стр.13) о том, что измерения проводились по Методике, части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пункту 3.3.2 Рекомендаций, а также является необоснованным, т.к. указанная таможенным органом причина не является препятствием для применения Методики.

Таким образом, вес нетто всей товарной партии определен таможенным органом неверно.

Из материалов дела также следует, что вес упаковки части сортов товара, в том числе сорта товара, являющегося предметом административного правонарушения, рассчитан таможенным органом с нарушением ГОСТ Р 8.736-2011, а именно артиикула Sturоn 17-21 мм (п.3 АТД), артикула Sturon 21-24 мм (п.13 АТД), артикула Red baron 21-24 мм (п.14 АТД).

Довод таможенного органа о том, что абсолютная погрешность представлена двумя значащими цифрами (до значения десятых после запятой), в промежуточных измерениях значениях представлены 3 цифры после запятой (до тысячного значения), что на две больше, чем у абсолютной погрешности и окончательного результата, в Методике отсутствуют правила округления промежуточного результата, отклонятся судом, т.к. не соответствует материалам дела, Методике и ГОСТ Р 8.736-2011.

В соответствии с Пунктом 13.1 Методики записи полученных результатов измерений массы брутто (нетто) товарной партии вносят в АТДО, используя требование метрологических правил и норм о том, что «числовое значение результата измерения должно оканчиваться цифрой того же разряда, что и значение абсолютной погрешности. Абсолютная погрешность результата измерения должна быть представлена не более, чем двумя значащими цифрами.

Приложением Е к ГОСТ Р 8.736-2011 предусмотрено следующее:

Е.3 Число цифр в промежуточных вычислениях при обработке результатов измерений должно быть на две больше, чем в окончательном результате.

Е.5 Сохраняемую значащую цифру в погрешности оценки измеряемой величины при округлении увеличивают на единицу, если отбрасываемая цифра неуказываемого младшего разряда больше, либо равна пяти, и не изменяют, если она меньше пяти.

Из АТД следует, что значение абсолютной погрешности указано лицом, проводящим таможенный досмотр, с точностью до двух цифр после запятой (3,20; 2,20; 2,19; 1,16 и т.д.), что опровергает довод таможенного органа.

Окончательные результаты взвешивания определены таможенным органом с точностью до двух цифр после запятой.

Соответственно, число цифр в промежуточных вычислениях при обработке результатов измерений должно быть на две больше, чем в окончательном результате, т.е. четыре цифры после запятой, а не три, как утверждает Кемеровская таможня. При этом правила округления предусмотрены пунктом Е5 ГОСТ Р 8.736-2011.

Таким образом, расчет веса сеток от лука трех указанных артикулов, в том числе артикула Red baron 21-24 мм, являющегося предметом вменяемого административного правонарушения, произведен таможенным органом с нарушением требований Методики и ГОСТ Р 8.736-2011.

Следовательно, общий вес предмета административного правонарушения и, соответственно, всей товарной партии определен неправильно, с нарушением Методики и ГОСТ Р 8.736-2011.

Пунктом 3.4.2 Рекомендаций предусмотрены:

- фиксация определения количественных характеристик товаров (с фиксацией всех значений измерительных приборов);

- фиксация операций, связанных с измерением геометрических характеристик товаров, взвешиванием товаров…;

- фиксирование основных характеристик товаров, позволяющих их однозначно идентифицировать (при условии соблюдения установленной степени и объема таможенного досмотра), в том числе внешний вид упаковки, маркировка на упаковке и на самом товаре (надписи, ярлыки, в том числе отражающие сведения об отправителе, получателе товаров, номерах заказов, этикетки и пр.). Фотоархив (видеоархив) каждого досмотра составляется таким образом, чтобы обеспечить представление о технических и коммерческих характеристиках каждого наименования товара, имеющего один товарный знак, марку, модель, расфасовку, упаковку и обладающего одинаковыми техническими и (или) коммерческими характеристиками.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3.4.2 Рекомендаций при описании товара, кроме артикулов Rosanna 17-21 мм, Cupido 17-21 мм (пункты 7 и 11 АТД), АТД не содержит фото грузового места, упаковки или весов с показаниями их веса.

Довод таможенного органа о том, что согласно пункту 3.4.2 Рекомендаций количество необходимых снимков (период осуществления видеозаписи) при таможенном досмотре определяется должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом следующих факторов: объема товарной партии, количества и ассортимента товаров, цели, объема и степени досмотра, указанных в Поручении, отклоняется судом, т.к. предоставленная пунктом 3.4.2 Рекомендаций возможность определения количества необходимых снимков не снимает с должностного лица, проводящего таможенный досмотр, обязанность обеспечить наличие на снимках, приложенных к АТД, информации, предусмотренной пунктом 3.4.2 Рекомендаций.

Довод таможенного органа о том, что наличие в описательной части АТД сведений о весе товаров, несмотря на отсутствие фотографий, является документальным подтверждением правильности определения веса, отклоняется судом, т.к. предусмотренная пунктом 3.4.2 Рекомендаций фиксация процесса взвешивания товара необходима именно для подтверждения сведений, указанных должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, в описательной части АТД. В противном случае фиксирование процесса таможенного досмотра не имело бы смысла.

Так на указанных таможенным органом в пункте 14 АТД фотографиях отсутствуют фотографии взвешивания сеток с товаром артикула Red baron 21-24 мм, являющегося предметом вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения правильности определения веса товара брутто (175,5 кг).

Довод таможенного органа о том, что фотография грузового места имеется на фото 1 (223, 224), при этом отсутствие ссылки на фотографии в описательной части не исключает их наличие, отклоняется судом, т.к. отсутствие ссылки на данные фотографии в пункте 14 АТД противоречит пункту 3.4.2 Рекомендаций и не позволяет их однозначно идентифицировать с товаром данного артикула. На фото 1 (223) изображены на весах мешки, артикул и количество которых из данной фотографии установить не представляется возможным, при этом данная фотография в описательной части АТД отсутствует и, соответственно, не привязана к артикулу Red baron 21-24 мм. Фото 1 (224) с изображением показаний весов также в описательной части АТД отсутствует и, соответственно, не привязано ни к артикулу Red baron 21-24 мм, ни к фото 1 (223).

Указание таможенным органом на определение веса нетто товара артикула Stardust 17-21 мм (п.5 АТД), артикула olina 17-21 мм (п.6 АТД), артикула Rosanna 17-21 мм (п.7 АТД), артикула Cupido 17-21 мм (п.11 АТД), артикула Corrado 17-21 мм (п.12 АТД), артикула Sturon 21-24 мм (п.13 АТД) путем 100% взвешивания в нарушение пункта 3.4.2 Рекомендаций документально не подтверждено и не соответствует материалам дела, т.к. согласно АТД вес нетто данных артикулов товара определен таможенным органом расчетным путем.

Таким образом, в материалах дела нарушение пункта 3.4.2 Рекомендаций отсутствуют исчерпывающие доказательства фиксации операций, связанных с взвешиванием товара, в том числе артикула, являющегося предметом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, муд соглашается с доводом заявителя о том, что общий вес брутто всего товара и общий вес нетто всего товара определены таможенным органом арифметически неправильно.

В АТД (стр.13) установлен общий вес брутто всего товара – 21607,58 кг, тогда как при арифметическом сложении указанных таможенным органом на стр.13 АТД результатов веса брутто каждого артикула получается общий вес брутто – 21607,50 кг.

В АТД (стр.13) установлен общий вес нетто всего товара – 21154,93 кг, тогда как при арифметическом сложении указанных таможенным органом на стр.13 АТД результатов веса нетто каждого артикула получается общий вес нетто – 21151,60 кг.

Выводы таможенного органа о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения основаны на содержащихся в АТД№10608070/200221/000024 от 20.02.2021 результатах взвешиваний и вычислений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что показатели в отношении выявленного превышения веса нетто в размере 173,82 кг, веса брутто 175,5 вычисленные таможенным органом, не могут быть приняты в качестве достоверных.

Таким образом, материалами дела не доказано совершение обществом правонарушения в виде недекларирования части товара.

Отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положений статьи 211 АПК РФ постановление Кемеровской таможни 10.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-292/2021 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

признать незаконным и отменить постановление Кемеровской таможни от 10.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-292/2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина