Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А43-21507/2021

Дело № А43-21507/2021
10 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу № А43-21507/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 документации,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у ФИО3 документации и сведений об имуществе, а именно:

1. договоров купли-продажи и других документов, подтверждающих переход права собственности на имущество (в копиях):

1.1. договора купли-продажи земельного участка общей площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.о. Семеновский, ст.Тарасиха, с/т «Экватор», уч. 87, кад. номер: 52:12:1400258:89, вид права одс (доля в праве 1/4), дата регистрации 22.03.2019, дата прекращения - 22.03.2019;

1.2. договора купли-продажи квартиры общей площадью 122,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, р-н Советский, ул.Пушкина, д.36, кв.18, кадастровый номер 52:18:0070052:918, вид права одс (доля в праве 1/4), дата регистрации 22.03.2019, дата прекращения - 22.03.2019;

1.3. договора купли-продажи гаража, общая площадь 20,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ГСК Полтавский, гараж 105, между пер. Полтавским и ул.Генкиной, кадастровый номер 52:18:0070069:1166, вид права одс (доля в праве 1/4), дата регистрации- 25.03.2019, дата прекращения права - 25.03.2019;

1.4. договора купли-продажи садового домика, общей площадью 53,5 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с/т «Импульс» (уч. 64), кадастровый номер: 52:24:0110706:149, вид права - одс (доля в праве 1/4), дата регистрации - 22.03.2019, дата прекращения права - 22.03.2019;

1.5. договора купли-продажи земельного участка общей площадью 816 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., р-н Богородский, с/т «Импульс», уч. 64, кадастровый номер: 52:24:0110706:6, вид права одс (доля в праве 1/4), дата регистрации 22.03.2019, дата прекращения - 22.03.2019;

1.6. договора купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА RAV4 2008 г.в., г.р.з. <***>;

2. документов по движению денежных средств должника: сведений о полученных доходах и удержанных налогах за предшествующие три года (в том числе, в связи с реализацией недвижимого имущества и транспортного средства должника).

Определением от 15.06.2022 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции не учел, что при отсутствии у должника истребуемой документации, ФИО3 обязана их восстановить и передать финансовому управляющему. Наличие статуса пенсионера не подтверждает отсутствие иного дохода. Кроме того, должник, будучи обремененный долгом перед единственным кредитором, скрыл от финансового управляющего факт отчуждения принадлежащего ему имущества в преддверии банкротства, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3 Полагает, что устное возражение не может расцениваться как надлежащее доказательство отсутствие у должника истребуемой документации. Обращает внимание суда на то, что государственные органы не обладают всеми необходимыми документами в отношении должника, поскольку часть сделок не подлежит обязательной государственной регистрации. На основании изложенного, финансовый управляющий считает, что истребование указанных документов и сведения является обоснованной и необходимой мерой, совершаемой в процедуре банкротства.

Более подробно доводы финансового управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А. на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Финансовый управляющий в письменных объяснениях указал на выявленные им в ходе деятельности совершенные должником в преддверии банкротства сделки, документы по которым до настоящего времени не переданы должником. По запросу финансового управляющего копии договоров в регистрирующем органе не выдали, в связи с чем отметил обоснованность заявленного им требования. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный кредитор – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовым управляющим в адрес должника 09.02.2022 направлен запрос от 18.01.2022 № 001/ку, в котором предложил передать ему поименованную в запросе документацию.

Отсутствие со стороны должника ответа на запрос финансового управляющего послужило основанием для его обращения с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности гражданина передать документы.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, предметом настоящего обособленного спора является требование финансового управляющего об истребовании у должника документов, подтверждающих переход права собственности на имущество, а также документов по движению денежных средств должника (в том числе, в связи с реализацией недвижимого имущества и транспортного средства должника).

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел пояснения должника об отсутствии у него истребуемых документов по отчуждению недвижимого имущества и транспортного средства в связи с непродолжительным владением отчужденным имуществом, а также иного дохода кроме пенсии.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника как физического лица отсутствует обязанность по хранению документов об отчуждении имущества, учитывая, что финансовый управляющий ссылается на совершение сделок в марте 2019 года.

При этом следует отметить, что в уточненном заявлении от 30.03.2022 финансовый управляющий, со ссылкой на пункт 2 статьи 47 статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент обращения финансового управляющего в суд), указал на презумпции наличия у собственника договора купли – продажи объектов недвижимости.

Однако судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из имеющихся в обособленном споре выписок из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов усматривается факт заключения 21.03.2019 должником с ФИО4 договоров дарения, несмотря на то, что предметом спора является истребование финансовым управляющим договоров купли – продажи.

Таким образом, обязанность доказывать отсутствие истребуемых документов не могла быть возложена в настоящем споре на должника, поскольку это означало бы возложение на участвующее в процессе лицо бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо.

Доказательств, однозначно свидетельствующие о наличия у должника истребуемых документов, материалы дела не содержат.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ФИО3 она должна обладать ими или иметь возможность их восстановления. В том случае, если должник не обладает истребуемыми документами и не имеет возможности для их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Вместе с тем финансовый управляющий в пределах своих полномочий, перечисленных в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Кроме того, сведения о полученных доходах и удержанных налогах могут быть получены финансовым управляющим в налоговом органе, а также содержаться в договорах по отчуждению должником имущества, учитывая, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 в рамках настоящего дела возбужден обособленный спор по его заявлению о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО4, в рамках которого у регистрирующего органа истребованы выписки о переходе прав собственности на перечисленные выше объекты недвижимости, а также у нотариуса копии оспариваемых договоров.

В аналогичном порядке финансовым управляющим могут быть получены документы по отчуждению автомобиля, либо путем их самостоятельного истребования через суд в рамках настоящего дела у органов ГИБДД.

Аргумент финансового управляющего относительно того, что государственные органы не обладают всеми необходимыми документами в отношении должника, поскольку часть сделок не подлежит обязательной государственной регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае управляющий истребует документы по договорам купли-продажи, которые необходимо регистрировать в государственных органах, сведения о сделках содержаться в материалах обособленного спора.

Довод финансового управляющего относительно того, что наличие статуса пенсионера не подтверждает отсутствие иного дохода, отклоняется апелляционным судом на основании представленных в материалы дела документов. Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО3 последнее место ее работы – ООО «Борский коммерческий банк». 23.03.2010 ФИО3 Должник является получателем пенсии по старости, что подтверждается удостоверением.

Ссылка финансового управляющего о недобросовестном поведении должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не относится к предмету спора.

Факты не раскрытия должником всей необходимой информации о его доходах и расходах, а также не обеспечения сохранности им документов и отчуждения имущества могут являться предметом самостоятельного рассмотрения при разрешении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом отсутствия истребованной финансовым управляющим документации у должника, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось, поскольку возложение на ФИО3 обязанности передать финансовому управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств их наличия может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу № А43-21507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


Е.Н. Беляков


О.А. Волгина