Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А83-17220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17220/2019
23 марта 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Санвире" (улица Галата, дом 1, пгт. Гурзуф, г. Ялта, <...>) к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 230901001; ул. Красная, 19, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) о признании незаконным и отмене постановления

при участии представителей:

от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности №01/17994, от 18.10.2019, диплом А№101298

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Санвире" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление от 05.09.2019 №03-07/0209/19/С и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2019 произведена замена заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю на его правопреемника - Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Представитель заинтересованного лица изложил свою позицию относительно предмета спора, возражая против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 17.03.2020, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств не направил.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Перечнем пляжей РК, допущенных к работе в 2019 году, опубликованным Министерством курортов и туризма Республики Крым, ООО Фирма «Санвире» осуществляет рекреационную деятельность на пляже ЯЛ-86, являющимся местом массового отдыха, площадью, длинной береговой линии - 100 м. Указанное юридическое лицо ответственным за содержание данного пляжа и осуществление в его границах рекреационной деятельности.

При этом административным органом установлено, что за юридическим лицом не закреплено право пользования поверхностным водным объектам или его частью.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2019 по ст. 7.6 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества.

05.09.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю Сомик К.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания №03-07/0209/19/С, которым ООО Фирма «Санвире» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении обязательных экологических требований природоохранного законодательства РФ в части самовольного использования акватории объекта – Черного моря, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ООО Фирма «Санвире» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу ст. 19 Водного кодекса РФ, водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ч.4 ст. 11 настоящего Кодекса, вправе передать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов на поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием водного объекта.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих использование водного объекта без документов.

Из материалов дела усматривается, что ООО Фирма «Санвире» в нарушение ст. 11 Водного кодекса РФ осуществляло рекреационную деятельность (предоставление услуг по организации отдыха на территории пляжа ЯЛ-86), связанную с использованием водного объекта в отсутствии договора водопользования либо договора по переуступке прав и обязанностей по договору водопользования. Данное нарушение является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП- «самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В Письме Минприроды РФ от 27.09.2019 № 17-44/23342 указано, что в случае использования акватории водного объекта для размещения судов, зданий, строений и прочих плавательных средств в иных, отличных от целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, целях (например, для рекреационных целей - отдых, туризм, спорт), право пользования водным объектом приобретается на основании договора водопользования, заключаемого по результатам аукциона (п.2 ч.2 ст.11, ч. 1 ст. 16 Водного кодекса РФ).

Письмом от 20 сентября 2019 № 11 ООО Фирма «Санвире» уведомила Управление о том, что подготовлен пакет документов и сдан в Министерство Экологии и природных ресурсов РК для оформления договора водопользования.

Доводы ООО Фирма «Санвире» о том, что место совершения административного правонарушения в Постановлении указано не верно, не принимаются судом, ввиду следующего.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Об этом говорится в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие (выполнена обязанность). Поскольку обязанность по заключению договора водопользования для использования водного объекта в рекреационных целях лежит на конкретном юридическом лице - ООО Фирма «Санвире», местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения этого юридического лица, а именно: РК, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, лит. Е, д.15Б.

Доводы заявителя относительно нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, отклоняются судом, ввиду следующего.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление).

В частности, ч. 3 п. 4 Постановления предусматривает, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО Фирма «Санвире» нарушило требования ст. 11 Водного кодекса РФ осуществляло рекреационную деятельность (предоставление услуг по организации отдыха на территории пляжа ЯЛ-86), связанную с использованием водного объекта в отсутствии договора водопользования либо договора по переуступке прав и обязанностей по договору водопользования, чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ООО Фирма «Санвире» препятствий для соблюдения установленных законодательством требований, суду не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что нарушение обществом вышеприведенных нормативных положений было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела арбитражный суд считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, управлением не нарушен.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание в виде предупреждения с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ООО Фирма «Санвире» в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма "Санвире".

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья С.Ю. Кузнякова