Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А08-258/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


27.03.2023 года дело № А08-258/2013

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 о возвращении искового заявления по делу №А08-258/2013, по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олимп» (ИНН <***> ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-258/2013 от 23.10.2015 (резолютивная часть) ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-258/2013 от 13.10.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Олимп».

25.11.2022 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО4 (учредитель единоличный исполнительный орган ООО «Олимп»); ФИО5 (учредитель ООО «Олимп»); ФИО6 (учредитель и главный бухгалтер ООО «Олимп») и просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7 задолженность перед кредиторами в сумме 69969,049 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 исковое заявление конкурсного кредитора ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 20.12.2022 устранить допущенные нарушения, представить доказательства оплаты государственной пошлины либо надлежащие доказательства невозможности её оплаты а так же нормативное обоснование обращения с заявлением в рамках дела о банкротстве путем указания в исковом заявлении номера дела А08-258/2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 исковое заявление ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возвращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оставляя заявление ФИО3 без движения судом первой инстанции предложено в срок до 20.12.2022 устранить допущенные нарушения, представить доказательства оплаты государственной пошлины либо надлежащие доказательства невозможности её оплаты, а так же нормативное обоснование обращения с заявлением в рамках дела о банкротстве путем указания в исковом заявлении номера дела А08-258/2013.

В срок установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, истец представил письменные пояснения, согласно которым полагал, что заявление подано в рамках дела о банкротстве, что не предполагает оплату государственной пошлины. Сослался так же на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Олимп» не вступило в законную силу.

Отклоняя вышеуказанный довод ФИО3, содержащийся также в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу разъяснений данных пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

На основании п.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 исковое заявление конкурсного кредитора ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 20.12.2022 представить суду доказательства уплаты государственной пошлины.

По состоянию на 20.12.2022 обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, истец не представил доказательств оплаты государственной пошлины в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 по делу № А08-258/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 по делу № А08-258/2013, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А08-258/2013 отменено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в силу части 4 статьи 128 АПК РФ, возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд первой инстанции также разъяснил ФИО3, что кредитор, требование которого не удовлетворено в полном объёме, относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в связи с отсутствием возможности предъявления в рамках дела о несостоятельности юридического лица.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.



Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу №А08-258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1