Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А33-7848/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7848/2025
г. Красноярск
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсов В.В., судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2025 № 66-2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-7848/2025,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Электрических сетей (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в январе 2025 (далее спорный период) в размере 205 797 661.18 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2025 исковое заявление принято к производству суда.

От истца 26.03.2025 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, на имущество ответчика в размере суммы исковых требований, а также запрета ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2025, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2025, истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 и от 08.08.2025, жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 18.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2025 и от 08.08.2025, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

От истца посредством электронной системы «Мой арбитр» 15.08.2025 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство

об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы истца подписано представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.06.2025 № 71-2025.

Рассмотрев отказ ПАО «Красноярскэнергосбыт» от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушают прав и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 02.06.2025 № 29170 в сумме 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на энергоснабжение № 2402 от 01.01.2009 (договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

Согласно п. 5.1.1 договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию.

Согласно п. 7.1. договора расчетный период по данному контракту является месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Исходя из показаний приборов учета электрической энергии, переданных ответчиком и сетевой организацией и применяемых тарифов, потребление электрической энергии за спорный период составило 212 822 670,25 руб.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика электрической энергии на общую сумму 212 822 670,25 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (договор энергоснабжения № 2402 от 01.01.2009, показания прибора учета, ведомость электропотребления за январь 2025 года, уведомление о проведении зачета), ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Ответчиком доказательств оплаты долга в заявленном размере не представлено, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

С учетом частичной оплаты ответчика долга в сумме 7 025 009,07 руб., сумма задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период составляет 205 797 661,18 руб. требования в данной части уточнены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было указано ранее, факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика электрической энергии на общую сумму 212 822 670,25руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (показания приборов учета, ведомость энергопотребления, счет) ответчиком не оспорен, документально не опровергнут. С учетом частичной оплаты ответчика долга в сумме 7 025 009,07 руб., сумма задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период составляет 205 797 661,18 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, является верным, произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом оплат ответчика и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком доказательств оплаты долга в заявленном размере, с учетом уточнения иска, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 205 797 661.18 руб. долга, а также распределил судебные расходы, понесенные истцом, и взыскал с ответчика 1 503 988 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе, несмотря не предложение суда апелляционной инстанции, ответчиком не приведено каких-либо доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-7848/2025.

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-7848/2025.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2025 № 29170.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-7848/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Паюсов Судьи: Н.Н. Белан Н.Н. Пластинина