Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-8068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8068/23-92-67
г. Москва
11 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


ООО «ФРУТИМПЭКС» (121170, <...>, ЭТАЖ 6 КОМН 7,8,9,9А,10,11,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к ответчику ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о признании незаконными и отмене решений от 19.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/190722/3336580, после выпуска товаров, от 03.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (в части ДТ №10131010/190722/3336580), об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратив в установленном законом порядке денежные средства, взысканные за счет денежного залога по таможенной расписке №10131000/191022/3336580/3, в сумме 686 159,84 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 15.12.2022 №153/2022, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 12.04.2023 №03-18/0080, сл. удост., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРУТИМПЭКС» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконными и отмене решений от 19.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/190722/3336580, после выпуска товаров, от 03.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (в части ДТ №10131010/190722/3336580), об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратив в установленном законом порядке денежные средства, взысканные за счет денежного залога по таможенной расписке №10131000/191022/3336580/3, в сумме 686 159,84 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (далее по тексту - Заявитель, Общество или декларант) была подана электронная декларация №10131010/190722/3336580 на товары (далее по тексту – ДТ), согласно гр.31 которой (гр.31 Дополнения к ДТ) Заявителем ввезен на территорию Таможенного союза и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар №1 (далее – Товар или Товары):

ФИСТАШКИ НАТУРАЛЬНЫЕ СЫРЫЕ, В СКОРЛУПЕ, РАСФАСОВАНЫ В УПАКОВКУ НЕ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ. УПАКОВАНЫ В МЕШКИ МАССОЙ НЕТТО ПО 50КГ. ДАТА ИЗГОТОВЛЕНИЯ: 06.2022. СРОК ГОДНОСТИ: 06.2024 (ФИСТАШКИ СЫРЫЕ В СКОРЛУПЕ, МЕХАНИЧЕСКОЕ ОТКРЫТИЕ, СОРТ АА, ЛОТ 1419, РАЗМЕР 30-32, производитель: SHAMSOLHODAEI, товарный знак: SHAMSOLHODAEI, кол-во: 20000кг), страна происхождения – Иран (Исламская Республика),

Таможенная стоимость ввезённых Товаров определена Заявителем по методу 1 в соответствии с положениями ст. ст. 39, 40 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввезенными товарами), и составила 113 000 долларов США (индекс таможенной стоимости 5,65 долларов США за 1 кг).

Выпуск Товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и(или) сведений осуществлен в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС. Денежный залог, внесенный Обществом в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (код платежа 9090) согласно Таможенной расписке №10131010/200722/ЭР-1273715 от 20.07.2022г. составил 686.159,84 руб.

В ходе таможенного контроля в ответ на запрос Центрального таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 19.07.2022, направленный в соответствии с п.4, п.7 ст. 325 ТК ЕАЭС, и на дополнительный запрос от 22.09.2022, направленный в соответствии с п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС, со стороны Заявителя предоставлены истребуемые документы и сведения, а также даны объяснения причин, по которым некоторые из них не могут быть предоставлены (письмо исх.№82 от 15.09.2022, письмо исх. №89 от 27.09.2022).

Таможенный орган факт получения документов и сведений не опровергает, однако посчитал их недостаточными для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом.

19.10.2022 г. Центральной электронной таможней вынесено оспариваемое Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. Таможенная стоимость ввезенных Товаров определена таможенным органом в соответствии с методом 6 на базе метода 3 (ст. 45, ст. 42 ТК ЕАЭС). Заявитель уведомлен о произведенном взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога по таможенной расписке №10131010/200722/ЭР-1273715 от 20.07.2022г. в счет КДТ №10131000/191022/3336580/3 от 19.10.2022 в сумме 686.159,84 руб. (код платежа 5010).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

В соответствии со ст. 15 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В обоснование невозможности принятия таможенной стоимости Товаров, задекларированных в ДТ, по методу 1 в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенный орган в оспариваемом Решении указывает на выявление признаков, указывающих на то, что представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации (п.10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Данные выводы таможенного органа ошибочны, и не основаны на представленных Обществом документах и пояснениях: мотивировочная часть дополнительного запроса таможенного органа от 22.09.2022 и мотивировочная часть оспариваемого Решения от 19.10.2022 содержат ссылки и цитаты из документов, не относящихся к ввезенному Товару и не представлявшихся декларантом в рамках проверки по ДТ № 10131010/190722/3336580. При этом, сведения из таких ошибочно включенных в анализ документов некорректно сопоставляются таможенным органом с фактически предоставленными декларантом данными, в результате чего таможенный орган пришел к ошибочным выводам о наличии несоответствий в сведениях, влияющих на таможенную стоимость.

Так, на л.3 оспариваемого Решения, анализируя условия поставки Товара, таможенный орган указывает: «В соответствии с п. 2.3 Контракта №02-03/22 от 17.03.2022 г. в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки, а также иные расходы в отношении товара, связанные с экспортными таможенными процедурами».

Также на л.2 оспариваемого Решения таможенный орган пишет «предоставление экспортной декларации не предусмотрено Контрактом № 02-03/2022 от 17.03.2022 г. между ООО «Фрутимпэкс» и HABIB ALAH GHOLAMI.

Между тем, задекларированный по ДТ №10131010/190722/3336580 Товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по иному контракту с иным контрагентом – Контракт №02-04/2022 от 25.04.2022 г. с контрагентом GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI, Turkey, code-792 (ГОЛДЕН НАТ УЛУСЛАРАРАСИ ДИС ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ, Турция, код - 792), что свидетельствует о том, что таможенным органом при вынесении Решения анализировались условия иной сделки.

Кроме того, в дополнительном запросе от 22.09.2022 г. таможенный орган пишет «Однако прайс-лист на русском языке отсутствует в электронном виде в ЭД по ДТ №10131010/190722/3336580, а также в бумажном виде в соответствии с сопроводительным письмом от 08.09.2022 №78».

Между тем, представленные Заявителем в таможенный орган документы с письмом исх. №78 от 08.09.2022 относятся к другой проверке. В рамках проверки по ДТ №10131010/190722/3336580 ответ на запрос таможенного органа от 19.07.2020 направлен с письмом исх. №82 от 15.09.2022.

На л.2 дополнительного запроса от 22.09.2022 таможенный орган пишет «Представленные инвойсы в количестве 3 штук от 25.06.2022 №22.01/080, от 15.06.2022 №22.01/086, от 15.06.2022 №22.01/092 (далее – инвойсы) невозможно соотнести с прайс-лист от 01.06.2022. В инвойсах указан размер фисташек 28-30…».

Между тем, задекларированный Товар ввезен другому инвойсу - по Инвойсу №22.01/098 от 06.07.2022, в котором указан размер фисташек 30-32. В Дополнении к ДТ в 31 графе также указано «РАЗМЕР 30-32».

На ошибку таможенного органа декларант указывал в ответе на дополнительный запрос от 22.09.2022 г. Тем не менее, на л.2 оспариваемого Решения в качестве причины отклонения представленного декларантом прайс-листа производителя, таможенный орган снова пишет: «В данном прайс-листе отсутствует ценовая информация в зависимости от размера калибра зерен, хотя в 31 графе размер указан 28-30», что свидетельствует о том, что таможенным органом вместо задекларированного Обществом Товара анализировался товар из других товарных партий с иными качественными характеристиками.

Таможенный орган в рамках проверки провел анализ имеющихся в таможенном органе документов, не относящихся к спорной поставке. Выводы таможенного органа, изложенные в Решении, не основаны на материалах проверки и предоставленных Обществом в ответ на запросы документов. Вывод о наличии противоречий сделан таможенным органом при сопоставлении документов, относящихся к разным товарным партиям.

Заявитель по запросам таможенного органа представил непротиворечивые документы, сведения и пояснения, исчерпывающим образом подтверждающие, что таможенная стоимость им определена по стоимости сделки с ввозимыми Товарами (метод 1) на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в соответствии со ст. ст. 38-40 ТК ЕАЭС.

Так, согласно Контракту №02-04/2022 от 25.04.2022 Продавец GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI, Turkey, code-792 (ГОЛДЕН НАТ УЛУСЛАРАРАСИ ДИС ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ, Турция, код - 792) поставляет, а Покупатель ООО «Фрутимпэкс» покупает товар на условиях DAP Москва Инкотермс-2010 в количестве, ассортименте, по ценам и по техническим условиям, указанным в прилагаемых Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Иной базис поставки товара определяется Сторонами в прилагаемых Спецификациях (п.1.1 Контракта). Цена на Товар, поставляемый по настоящему контракту, определяется для каждой партии Товара и указывается в прилагаемых Спецификациях (п.2.1. Контракта). В цену Товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки, а также иные расходы Продавца, связанные с экспортными таможенными процедурами в отношении товара в рамках избранного Сторонами базиса поставки товара (п.2.3. Контракта). Объем отгружаемых партий согласовывается Сторонами Контракта и указывается в Спецификациях (п.2.4 Контракта). Поставки Товара по настоящему Контракту должны быть произведены с 25.04.2022 по 30.09.2025 (п.3.1 Контракта). Расчеты за товар, поставляемый по Контракту должны осуществляться на основании Инвойса путем банковского перевода на счет Продавца (п.4.1. Контракта). Расчеты за поставленный Продавцом Покупателю товар осуществляются в порядке, установленном п. 4.1. настоящего Контракта в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента поставки Продавцом товара Покупателю и по факту получения сканов всех согласованных экспортных оригинальных документов согласно базису поставки, избранному Сторонами (п.4.2. Контракта).

Контракт содержит и иные согласованные сторонами условия, обычно включаемые в договоры международной купли-продажи / поставки товаров.

Согласно Спецификации №7 от 27.06.2022 к Контракту (далее – «Спецификация №4»), Продавец (ГОЛДЕН НАТ УЛУСЛАРАРАСИ ДИС ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ, Турция) продал, а Покупатель (Общество, ООО «Фрутимпэкс») купил: - 400 мешков фисташек сырых в скорлупе механически открытых, размер 30/32, вес нетто – 20 000 кг.; Производитель: SHAMSOLHODAEI (Иран), Экспортер: SHAMSOLHODAEI (Иран), Отгрузка товара – июль 2022 г. (п.1 Спецификации №7).

Цена товара определяется на условиях поставки DAP Moscow следующим образом: - 400 мешков фисташек сырых в скорлупе механически открытых, размер 30/32, вес нетто – 20 000 кг., по цене 5,65 долларов за 1 кг веса нетто. Общая сумма к оплате 113 000,00 (сто тринадцать тысяч) долларов США, 00 центов (п. 2 Спецификации №7).

В рамках исполнения Контракта на партию товара, закупленную по Спецификации №7, Продавцом был выставлен Инвойс №22.01/098 от 06.07.2022г., согласно которому партия товара лот №1419 «Raw Pistachios in Shell M.O. AA Size 30-32» отгружена в количестве 400 мешков, вес нетто 20 000 кг, по цене 5.65 $ / кг, сумма к оплате составила 113.000,00 $, что полностью соответствует согласованной Сторонами в Спецификации №7 цене поставки.

Согласно пояснениям, изложенным в ответе Заявителя на запрос таможенного органа от 19.07.2022 г. (п.17 письма исх. №82 от 15.09.2022 г.), «по ДТ 10131010/190722/3336580 были ввезены фисташки RAW PISTACHIOS IN SHELL M.O. AA 30-32. Данная аббревиатура расшифровывается таким образом: СЫРЫЕ ФИСТАШКИ В СКОРЛУПЕ, где М.О. означает «механическое открытие», а АА говорит о названии сорта – АХМАТ АГАИ, 30-32 – это калибр фисташки».

Товар ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза в количестве, указанном в Спецификации №7 и в Инвойсе №22.01/098 от 06.07.2022 г. и задекларирован Обществом по ДТ № 10131010/190722/3336580.

Стоимость Товара также подтверждается п.6 Ведомости банковского контроля по Контракту УНК №22050020/2733/0000/2/1 от 04.05.2022 и ДТ № 10131010/190722/3336580. Указанные документы не противоречат друг другу.

Таким образом, представленные Заявителем в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам Товара, информацию обо всех необходимых к согласованию условиях поставки Товара.

В обоснование невозможности принятия таможенной стоимости Товаров, задекларированных в ДТ, по методу 1 в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенный орган в оспариваемом Решении также делает предположение о наличии обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено (в нарушение пп.2 п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Однако, таможенный орган не учитывает разъяснения, приведенные в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которым по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Следует учитывать, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Однако, в оспариваемом Решении таможенный орган не указывает наличие каких именно условий и обязательств во взаимоотношениях между сторонами позволили ему сделать вывод о наличии обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено и какие-именно обстоятельства он признает таковыми.

В обоснование наличия признаков того, что цена спорной партии могла сформироваться под влиянием каких-либо факторов, обусловивших низкую стоимость, таможенный орган приводит следующие доводы:

1. Таможенный орган в оспариваемом Решении указывает, что декларантом представлен прайс-лист на условиях поставки DAP MOSCOW, содержащий в себе только декларируемую позицию. Представленный прайс-лист невозможно признать публичной офертой, и он не может быть использован таможенным органом в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости. Наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Однако, не представление прайс-листа, являющегося публичной офертой, не может быть основанием для вынесения Решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, поскольку прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. При этом, таможенный орган не поясняет, каким образом сведения, указанные в прайс-листах фирмы-производителя (продавца), которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки. При проведении проверки, декларантом было представлено коммерческое предложение в том виде, в каком получено от иностранного партнера на момент таможенного оформления товаров по спорной ДТ и у Общества отсутствовало право требовать от другой стороны внешнеторговой сделки представления прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

При этом прайс-лист в ходе дополнительной проверки был предоставлен. Данный документ не является публичной офертой в связи с тем, что такой документ у производителя товаров отсутствует и цены предоставляются на основании запроса потенциального покупателя при выборе товара.

Как указано в письме поставщика от 26.07.2022 г., у поставщика отсутствует публичный прайс-лист на товары, калькуляция себестоимости товара является коммерческой тайной. Поставщик в письме уведомил об отказе предоставить прайс-лист на весь ассортимент своей продукции, сославшись на то, что прайс-лист оформляется для определенного клиента, на определенную партию товара, на определенный период времени, а причины и условия формирования тех или иных цен для прочих покупателей являются коммерческой тайной.

Неверно утверждение таможенного органа о том, что в предоставленном прайс-листе отсутствует указание валюты (цены указаны в долларах США), а также о том, что документ не заверен и представлен без перевода на русский язык. Данный документ с переводом предоставлен дважды – при ответе на основной запрос от 19.07.2022 г., а также продублирован при ответе на дополнительный запрос от 22.09.2022 г.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 г. по делу № А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии».

Во исполнение требования таможни декларант письмом исх. № 21/07 от 21.07.2022 г., адресованном продавцу товара, запросил прайс-лист на весь ассортимент продукции, чем предпринял все возможные действия по сбору запрашиваемых документов, однако получил отказ в его предоставлении.

Требование таможенного органа о предоставлении прайс-листа на условиях, отличных от согласованных сторонами, при том условии, что у продавца прайс-лист, адресованный неопределенному кругу лиц отсутствует, а товар поставлялся на условиях DAP, Москва, необоснованно и не может служить основанием для непринятия таможенной стоимости.

Декларант в п. 6 письма исх. № 82 от 15.09.2022 г. сообщил, что Контрактом № 02-04/2022 от 25.04.2022 г. предоставление экспортных деклараций не предусмотрено.

Вместе с тем, декларантом был направлен запрос продавцу Товара с просьбой предоставить экспортную декларацию страны отправления. В подтверждение вышесказанному предоставлено письма № 21/07 от 21.07.2022 г., однако данные пояснения таможенный орган необоснованно во внимание не принял.

Между тем, из представленных в рамках таможенной проверки документов и пояснений, таможенному органу известно, что поставщиком Товара по заключенному Обществом Контракту является GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI (Турция), в то время как грузоотправителем и экспортером - SHAMSOLHODAEI (Иран (Исламская Республика)). При этом, предоставление экспортной декларации не предусмотрено международной коммерческой практикой страны экспортера, ввиду наличия специальных условий, введенных таможенными органами Ирана.

Предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В связи с изложенным, декларант принял все зависящее от него меры и заблаговременно собрал доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Указанная практика подтверждена также судебными актами в пользу импортера по делам А40-186563/2022, А40-179521/22-72-1055, А40-206814/2022.

При этом, непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд пришел к выводу о том, что объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет, так как применимый базис поставки предусматривает экспортную таможенную очистку силами и за счет продавца, а для целей таможенного оформления импорта силами и за счет покупателя.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Кроме прочего, при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Относительно документов, подтверждающих транспортные расходы, в п. 8 письма исх. № 82 от 15.09.2022 г. заявитель пояснял, что анализируемый товар ввезен на условиях поставки DAP согласно Инкотермс-2010. Данный торговый термин означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанный пункт назначения. Оформление договора перевозки является основной обязанностью продавца, он берет на себя ответственность и погашает расходы, связанные с транспортировкой груза. При этом страхование не является обязательной процедурой в рамках термина DAP. Что касается покупателя, то он не имеет никаких обязанностей по оформлению данных документов и не имеет возможности их предоставить.

В решении указано, что калькуляция себестоимости не предоставлена. Письмом исх. № 21/07 от 21.07.2022 г. декларант затребовал у продавца данный документ, на что письмом исх. № б/н от 26.07.2022 г. продавец отказал в его предоставлении, сославших на коммерческую тайну.

Выбор ДТ №10131010/140622/3283180 в качестве источника ценовой информации таможенным органом не обоснован. Таможенный орган не доказал ни идентичность, ни однородность товаров, задекларированных по ДТ №10131010/140622/3283180, и Товара №1, задекларированного Обществом. Возможность использования ДТ №10131010/140622/3283180 в качестве источника ценовой информации о товарах того же класса или вида в рамках предусмотренных гл. 5 ТК ЕАЭС методов определения таможенной стоимости также документально не подтверждена.

Таким образом, из материалов проверки следует, что у таможенного органа отсутствовали реальные, документально подтвержденные основания, для определения таможенной стоимости иным нежели метод 1 способом.

Действия таможенного органа по расчету стоимости товара не соответствующие праву ЕАЭС и таможенному законодательству РФ привели к нарушению прав Общества, выразившиеся в незаконном взыскании с Общества таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Решения таможенный орган располагал всеми необходимыми и имеющимися у Общества документами, подтверждающие заявленную таможенную стоимость,

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При принятия решения суд также учитывает, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. № 202), и товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне.

Суд также принимает во внимание, что в связи с принятием решения от 19.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/190722/3336580, сумма излишне уплаченных ООО «ФРУТИМПЭКС» таможенных платежей составляет 686.159 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему таможенному законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязывает Центральную электронную таможню в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Фрутимпэкс», возвратив таможенные платежи , специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени взысканные за счет денежного залога по ДТ№10131010/190722/3336580 в размере 686.159 руб. 84 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать недействительными решения Центральной электронной таможни от 19.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/190722/3336580, после выпуска товаров, от 03.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (в части ДТ №10131010/190722/3336580).

Обязать Центральную электронную таможню в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «ФРУТИМПЭКС» путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 686.159 руб. 84 коп. (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять рублей восемьдесят четыре копейки).

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ФРУТИМПЭКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.