Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А28-12103/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12103/2016
г. Киров
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 по делу №А28-12103/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) 485 000 рублей задолженности по договору поставки от 09.06.2016 № 3005/2016-ПМ и 85 140 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик считает, что начисленная истцом неустойка является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представил свой расчет неустойки, в котором для расчета использовал сумму задолженности и правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.04.2017 объявлялся перерыв до 08 часов 35 минут 10.04.2017. Информация о перерыве была опубликована на сайте арбитражного суда 04.04.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.04.2017 и 10.04.2017 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления истец заявил ходатайство об отказе от иска в части 100 000 рублей задолженности и 29 200 рублей неустойки.

В данном случае истец учел частичное погашение ответчиком долга в сумме 50 000 рублей платежным поручением от 14.02.2017 № 54 и в сумме 50 000 рублей платежным поручением от 29.03.2017 № 185, а также произвел перерасчет неустойки, рассчитав ее за исковой период (с 18.07.2016 по 24.10.2016), по ставке 0,1%, предусмотренной договором, на сумму задолженности (710 000 рублей в период с 18.07.2016 по 28.07.2016, 685 000 рублей в период с 29.07.2017 по 05.08.2016, 635 000 рублей в период с 06.08.2016 по 12.08.2016, 585 000 рублей в период с 13.08.2016 по 09.09.2016, 485 000 рублей в период с 10.09.2016 по 24.10.2016).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Следовательно, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части, решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части (не по основаниям статьи 270 АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки от 09.06.2016 № 3005/2016-ПМ.

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования, подлежащего передаче ответчику, а также перечень шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования.

Из пункта 4.2 договора следует, что покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: предварительную оплату (аванс) в сумме 100 000 рублей покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, но не позднее 14.06.2016; оплату в сумме 250 000 рублей покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней с момента получения оборудования – подписания товарной накладной и акта приема-передачи оборудования; оплату в сумме 250 000 рублей покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполнения шеф-монтажных работ; оплату в сумме 260 000 рублей покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней момента подписания акта выполнения пуско-наладочных работ.

Платежным поручением от 10.06.2016 № 230 ответчик перечислил истцу предварительную оплату в сумме 100 000 рублей.

Платежным поручением от 01.07.2016 № 273 ответчик перечислил истцу оплату по договору в сумме 50 000 рублей.

На основании товарной накладной от 04.07.2016 № 129 истец передал ответчику оборудование.

14.07.2016 стороны подписали акт о выполнении монтажных и пусконаладочных работ.

Платежным поручением от 28.07.2016 № 321 ответчик произвел оплату по договору в сумме 25 000 рублей, от 05.08.2016 № 334 – в сумме 50 000 рублей, от 12.08.2016 № 347 – в сумме 50 000 рублей, от 09.09.2016 № 414 – в сумме 100 000 рублей.

Следовательно, на день обращения истца в арбитражный суд и по состоянию на день принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчика составляла 485 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено за нарушение покупателем сроков оплаты взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истец рассчитал неустойку в размере 55 940 рублей за исковой период с 18.07.2016 по 24.10.2016 путем произведения ее ставки (0,1%) на сумму задолженности (710 000 рублей в период с 18.07.2016 по 28.07.2016, 685 000 рублей в период с 29.07.2017 по 05.08.2016, 635 000 рублей в период с 06.08.2016 по 12.08.2016, 585 000 рублей в период с 13.08.2016 по 09.09.2016, 485 000 рублей в период с 10.09.2016 по 24.10.2016).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 Кодекса. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Доводы ответчика о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна быть посчитана по правилам статьи 395 Кодекса, являются необоснованными.

В досудебной претензии от 06.09.2016 истец предлагал ответчику погасить основной долг, который по состоянию на 06.09.2016 составлял 585 000 рублей и уплатить неустойку со ссылкой на пункт 8.2 договора. То обстоятельство, что в претензии истец указал другую сумму неустойки, не свидетельствует о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Требования Общества, указанные как в претензии, так и в заявлении об уточнении исковых требований, которое ответчиком получено (сведения сайта Почта России в отношении отправления с почтовым идентификатором 44309903159292), основаны на положениях договора поставки и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по оплате оборудования, переданного Обществом в соответствии с договором, сумма неустойка, указанная в претензии, является частью суммы неустойки, заявленной истцом в исковом заявлении (с учетом уточнения).

Таким образом, рассмотрев аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в части 385 000 рублей долга и 55 940 рублей неустойки подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (относительно исковых требований (440 940 рублей), поддерживаемых истцом и удовлетворенных полностью по итогам рассмотрения дела), относятся на ответчика (заявителя апелляционной жалобы), а именно в сумме 11 138 рублей 97 копеек по первой инстанции и в сумме 2 320 рублей 17 копеек по апелляционной инстанции.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в отношении прекращения производства по делу подлежит возвращению истцу (уплаченная при обращении с иском в сумме 3 263 рублей 83 копеек) и ответчику (уплаченная при обращении с апелляционной жалобой в сумме 679 рублей 83 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР» от иска в части 100 000 рублей задолженности и 29 200 рублей неустойки, решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 по делу № А28-12103/2016 в указанной части отменить, а производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 по делу № А28-12103/2016 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613050, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 443099, Самарская область, город Самара, улулица Ленинградская, дом 29, комнаты 43-46) задолженность по договору поставки от 09.06.2016 № 3005/2016-ПМ в сумме 385 000 рублей, неустойку в сумме 55 940 рублей, а также 11 138 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР» из федерального бюджета 3 263 рубля 83 копейки государственной пошлины, в том числе 1 450 рублей 13 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.10.2016 № 886, и 1 813 рублей 70 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.10.2016 № 842.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 679 рублей 83 копейки государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.02.2017 (операция 30).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

ФИО6

ФИО1