Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-19796/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19796/2017
г. Владивосток
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»

апелляционное производство № 05АП-1760/2018

на решение от 12.02.2018 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-19796/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН

2536077351, ОГРН <***>)

о взыскании 2 334 000 рублей

при участии:

от ООО «Компас Ойл»: ФИО2, (доверенность от 31.07.2017, сроком на 1 год, удостоверение).

от ООО «РН-Востокнефтепродукт»: ФИО3, (доверенность от 01.01.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН- Востокнефтепродукт» (далее – истец, ООО «РН-ВНП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ответчик, ООО «Компас Ойл») суммы 2 334 000 рублей за сверхнормативный простой вагона/цистерн в рамках договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 033ф413/91Д от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компас Ойл» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагал, что его вина в нарушении сроков выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов истцу отсутствует.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы пояснил, что истец, не указав в накладных на груженые вагоны железнодорожную станцию для возврата порожних вагонов, создал для ООО «Компас Ойл» непреодолимые препятствия для исполнения условий Договора.

Ссылаясь на составленные станцией Угловая Дальневосточной железной дороги акты общей формы, ответчик считает, что фактически простой вагонов произошел по причине несвоевременного оформления перевозочных документов собственником вагонов, в то время как ООО «Компас Ойл» предпринимало меры для надлежащего исполнения принятого обязательства.

Помимо этого апеллянт, указал, что взыскание неустойки с ответчика в предусмотренном договором размере влечет для истца получение необоснованной выгоды.

От ООО «РН-ВНП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против изложенных ответчиком доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Компас Ойл» поддержал доводы апелляционной жалобы, Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «РН-ВНП» (поклажедатель) и ООО «Компас Ойл» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 № 033ф413/91Д с учетом протоколов разногласий от 26.12.2013, согласования разногласий от 26.12.2013, урегулирования разногласий от 27.12.2013.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. названного договора хранитель принимает на себя обязательства оказывать услуги поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю. Хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям и оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией услуги.

Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, <...> (пункт 1.2.1).

Согласно пункту 2.2. договора хранения хранитель обязан осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя, организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производить приемку и слив нефтепродуктов поклажедателя.

Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. За превышение этого времени хранитель обязуется возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку в размере 2 000 рублей за один вагон за каждые полные или неполные сутки превышения нормативного времени.

Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны договорились понимать время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

За превышение нормативного времени хранитель должен возместить по требованию поклажедателя неустойку, предъявленную перевозчиком (экспедитором) за каждые полные или неполные сутки превышения нормативного времени.

В период с марта 2014 по февраль 2015 в адрес ответчика были отгружены 121 вагоно-цистерна с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика. Хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени.

Поскольку у ответчика вагоно-цистерны находилась более 2 суток без установленного договором хранения основания, истцом в адрес ответчика выставлено 9 претензий на общую сумму 2 334 000 рублей.

Отказ ответчика в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения ООО «РН-ВНП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по выгрузке нефтепродуктов и возвращения перевозчику вагонов и правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по условиям вышеназванного договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, руководствовался следующим.

В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения обязательств.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2 договора хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве двух суток.

При этом стороны договорились, каким образом рассчитывается нормативное время нахождения вагонов у хранителя и какими документами подтверждается простой вагонов сверх срока, установленного пунктом 2.2 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.2 договора установлена обязанность хранителя возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку в размере 2 000 рублей за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выгрузке нефтепродуктов и возвращения перевозчику вагонов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата вагонов, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в простое вагонов судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из договора следует, что ответчик принял на себя обязательства обеспечить в установленные сроки возврат вагонов перевозчику и по оплате поставщику неустойки за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, он несет ответственность за нарушение сроков возврата вагонов (сверхнормативный простой вагонов).

Утверждая об обратном, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и установленные фактические обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, не может быть принята во внимание ввиду не представления доказательств того, что факт простоя спорных вагонов был обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы.

В обоснование своей позиции ответчик также указал, что простой вагонов произошел по причине отсутствия в накладных на груженые вагоны сведений о железнодорожной станции возврата порожних вагонов, в то время как им принимались меры для своевременной выгрузки вагонов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие указания в накладной на груженые вагоны железнодорожной станции для возврата порожних вагонов, не создало для ответчика непреодолимых препятствий для исполнения условий договора.

ООО «Компас Ойл» произвело возврат спорных вагонов истцу, при отсутствии таких сведений, с нарушением срока, следовательно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика не было препятствий для надлежащего исполнения обязательств в срок установленный по договором.

Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания представлены в материалы дела сведения о вагонах, прибывших на станцию Угловая Дальневосточной железной дороги, на которых основан расчет суммы иска. Указанные сведения подтверждают факт простоя вагонов сверх установленного договорами хранения срока. В связи с чем, факта просрочки исполнения обязательств по выгрузке нефтепродуктов и возвращения перевозчику вагонов, является доказанным, а следовательно требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере влечет для истца получение необоснованной выгоды.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, установленный договором размер неустойки (2 000 рублей) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 по делу №А51-19796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



К.П. Засорин


Е.Н. Шалаганова