Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А53-3197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» мая 2022 г.Дело № А53-3197/22


Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 13.01.2022 по делу №061/06/69-4/2022 в части пунктов 2,4),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность №91 от 07.12.2021)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенности №09 от 10.01.2022)

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (далее – ГБУ РО «ПНД») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.01.2022 по делу №061/06/69-4/2022 в части пунктов 2, 4, которыми аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о закупках); решено выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика предписания об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона, назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок, размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона, проведении рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения УФАС России по РО; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом настоящего решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

15.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) Заказчик (ГБУ РО «НПД») разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме №0358200036221001737 «Поставка дезинфицирующих средств для нужд ГБУ РО «НПД» (далее – аукцион).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, установлены дата и время окончания подачи заявок – 23.12.2021 в 09.00 часов; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) 4 042 408,65 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2021, победителем признано ООО «Аква», которое предложило наиболее низкую цену контракта и его заявка соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Заявка ИП ФИО1 была отклонена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Федеральный закон №44-ФЗ, - предоставление участником электронного аукциона недостоверной информации.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии Заказчика. По мнению заявителя жалобы, аукционная комиссия Заказчика необоснованно отклонила его заявку.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО1, Комиссия УФАС России по РО 13.01.2022 вынесла решение №061/06/69-4/2022, которым жалоба признана обоснованной; аукционная комиссия Заказчика (ГБУ РО «Психоневрологический диспансер») признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); принято решение о выдаче Заказчику, аукционной комиссии Заказчика предписания об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона, назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок, размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона, проведении рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения УФАС России по РО; решено осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения УФАС России по РО; рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности членов аукционной комиссии Заказчика.

Принятое Ростовским УФАС России решение от 13.01.2022 №061/06/69-4/2022мотивировано тем, что Заказчиком необоснованно отклонена заявка ИП ФИО1, поскольку предложенные ДС (дезсредства) обладают активностью в отношении аденовирусов.

Не согласившись с пунктами 2 и 4 вынесенного решения, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГБУ РО «ПНД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ГБУ РО «НПД» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона №0358200036221001737 на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУ РО «НПД».

В поданной жалобе ее податель ставил вопрос о незаконности отклонения второй части заявки общества в связи с предоставлением недостоверной информации об активности предложенных ДС в отношении аденовирусов.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок

используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми всоответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным часть 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона №0358200036221001737 от 29.12.2021, заявка ИП ФИО1 была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; участник закупки отстранен ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона №44 ФЗ.

1. Участник в п. 1 и п. 2 заявки предлагает к поставке средство «Юнит-асид» и указывает: «Целевая активность: бактерицид (грамположителъные, грамотрицательные бактерии), возбудители анаэробных инфекций, вирулИЦИд (полиомиелит, аденовирус), фунгицид (кандида, трихофитон), туберкулоцид (тестировано на Mycobacterium terrae), плесени, спороцид, возбудители ООН (чума, холера, туляремия, сибирская язва)».

В соответствии с Инструкцией по применению средства «Юнит-асид» №018/2020 от 03.03.2020, средство не имеет активности в отношении аденовирусов.

Таким образом, участник по данным пунктам предоставил недостоверную информацию.

2. Участник в п. 3 заявки предлагает к поставке средство «Юнит-хлор ликвид» и указывает: «Средство обладает целевой активностью в отношении: бактерицидных (грамположительных, грамотрицательнъгх бактерий), вирулицидных (полиомиелит, аденовирус), фунгицидных (кандида, трихофитон), туберкулоцидньпс (тестировано на Mycobacterium terrae), анаэробных инфекций, простейших, гельминтов, плесени, возбудителей ООИ (туляремия, чума, холера, сибирская язва)».

В соответствии с Инструкцией по применению средства «Юнит-хлор ликвид» №033/2018 от 01.02.2018, средство не имеет активности в отношении аденовирусов.

Таким образом, Заказчик сделал вывод, что участник по данному пункту предоставил недостоверную информацию.

В соответствии с положениями документации, установлено требование об активности дезинфицирующего средства (далее - ДС) к перечню вирусов, в том числе - аденовирусу.

В составе первой части заявки ИП ФИО1 указал, что предложенные ДС обладают активностью в отношении аденовирусов. Сведения, изложенные в заявке, соответствуют потребностям Заказчика, изложенным в документации.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Заказчиком проведен анализ инструкций по применению ДС,предложенных ИП ФИО1 к поставке («Юнит-хлор ликвид», «Юнит-асид»), по итогу которого установлено, что в инструкциях имеется указание о том,что средства активны в отношении всех известных вирусов-патогенов человека,при этом, приведено перечисление некоторых из них. Отсутствие в примерномперечне указания на аденовирус аукционная комиссия расценила как отсутствиеактивности в отношении аденовирусов и, как следствие предоставлениенедостоверной информации.

Полномочия аукционной комиссии при проверке первых частей заявок на участие в аукционе нормативно ограничены проверкой их соответствия требованиям документации об аукционе.

Закон не предоставляет комиссии Заказчика права на принятие заявки, не соответствующей требованиям документации, как и не допускает для аукционной комиссии возможности критики документации или неприменения каких-либо ее положений. Обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе Заказчиком. Иной подход к решению вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии может повлечь за собой незаконное расширение ее полномочий и приобретение для Заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным в документации требованиям, в целях приобретения которых организован аукцион.

Недопустимость игнорирования, критики, расширительного толкования требований документации о закупке аукционной комиссией подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по делу №А53-42267/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А53-39493/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

26.08.2020по делу №А53-1541/2020.

УФАС по РО при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 установил, что сведения из заявки участника полностью соответствовали требованиям документации.

Приведение примерного перечня вирусов не означает, что средство действует только в отношении указанных вирусов. Отсутствие аденовируса в приведенных примерах не опровергает утверждение инструкции о том, что средство действует в отношении всех вирусов.

Согласно пункту 4.1.2 Методических указаний № 3.5.2431-08, утвержденных Роспотребнадзором 13.12.2008, обязательным для всех ДС является испытание на двух тест-вирусах: вирусе полиомиелита I типа (вакцинном штамме Sabin (LSc-2ab) (далее – «полиовирус») и аденовирусе V типа (штамм Аденоид 75) (далее – «аденовирус»).

Средство, показавшее способность инактивировать полно- и аденовирус, включают в группу ДС с вирулицидной активностью. ДС с вирулицидной активностью могут быть использованы для дезинфекции при любой вирусной (включая особо опасные) инфекции, имеющей значение в инфекционной патологии человека.

Согласно инструкциям ДС, приложенным к заявке, рабочие растворы средств, предложенных к поставке, обладают бактерицидными, вирулицидными, фунгицидными свойствами (п. 1.2 инструкции - биологическая активность).

Более того, Заявитель получил от производителя предлагаемого товара ответ на запрос, активны ли указанные средства в отношении аденовируса.

Ответом от 21.12.2021 №235 (л.д. 34) ООО «Юнитор» сообщило, что ДС «Юнит-хлор ликвид», «Юнит-асид» активны в отношении аденовируса на дату направления ответа.

Характеристики товара, предложенного к поставке, и указанные в первой части заявки ИП ФИО1 полностью соответствуют требованиям Технического задания.

Таким образом, аукционная комиссия не установила факт, подтверждающий наличие в составе заявки ИП ФИО1 недостоверных сведений, и необоснованно отказала участнику закупки в допуске к участию в аукционе на основании нарушения требований части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы, изложенные в решении УФАС России по РО о том, что аукционная комиссия Заказчика, отклоняя заявку ИП ФИО1, действовала не в соответствии с частью7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ основаны на правильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 13.01.2022 по делу №061/06/69-4/2022 соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЛ.Н. Паутова