Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А82-15431/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15431/2024
г. Киров
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Первый бетонный ЖБИ» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 по делу № А82-15431/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Первый бетонный ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Первый бетонный ЖБИ» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения № 42237890 от 02.09.2022 в сумме 8 385 036 рублей 52 копеек, в том числе: 8 065 077 рублей 70 копеек основного долга, 319 958 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2024 по 27.08.2024, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 64 925 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Первый бетонный ЖБИ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Заявитель указывает, что до принятия решения по делу им добровольно были удовлетворены требования в части оплаты основного долга, а именно: в сумме 8 065 077 рублей 70 копеек, в связи с чем на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженность перед истцом фактически составляла 319 958 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2024 по 27.08.2024. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по делу, что привело к непредоставлению им информации о произведенных оплатах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ПАО «Россети Центр» также подтверждает, что оставшаяся сумма основного долга по договору от 02.09.2022 № 42237890 была оплачена ответчиком платежными поручениями от 30.09.2024, 01.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024 до принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору. По мнению истца, ответчик обязан был сообщить суду о произведенных оплатах, вследствие чего на него ложится риск несовершения определенных процессуальных действий.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2025 объявлялся перерыв до 26.02.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части оплаты основного долга, а именно: в сумме 8 065 077 рублей 70 копеек, в остальной части исковые требования поддерживает.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2022 №42237890 (далее – Договор), в редакции протокола согласования разногласий от 02.09.2022.

Согласно пункту 1.1 Договора электросетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – жилого дома строение 12, жилых домов литер 1, 2, 3, магазина, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по тарифным ставкам и составляет 29 719 915 рублей 62 копейки. Стоимость разделена на этапы: по 1 этапу – 1 151 837 рублей 92 копейки, по 2 этапу – 20 503 000 рублей, по 3 этапу 2 688 360 рублей, по 4 этапу – 2 688 360 рублей, по 5 этапу – 2 688 357 рублей 70 копеек.

Внесение платы осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.1.1 Договора: первый платеж – 1 151 837 рублей 92 копейки в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, второй платеж – 10 251 500 рублей до 31.12.2022, третий платеж – 10 251 500 рублей до 01.06.2023, четвертый платеж – 8 065 077 рублей 70 копеек до 01.06.2024.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2024 № 30614/362В, подписанным сторонами без возражений.

Согласно представленному истцом расчету, первый платеж был произведен 08.08.2022, второй платеж – 20.12.2022, третий платеж – 01.06.2023. Четвертый платеж в сумме 8 065 077 рублей 70 копеек произведен не был.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

27.06.2024 истец направил в адрес ответчика требование об оплате долга по договору в сумме 8 065 077 рублей 70 копеек, а также процентов, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 84 617 рублей 21 копейка, по состоянию на 25.06.2024, в течение 5 дней с даты получения претензии.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при вынесении решения 13.11.2024 не учтено частичное погашение задолженности по платежным поручениям от 30.09.2024 № 4170, от 01.10.2024 № 4204, от 02.10.2024 № 4238, от 03.10.2024 № 4261.

В качестве обоснования причин непредставления в суд сведений о произведенных частичных оплатах, заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания ответчик был уведомлен посредством направления судом в его адрес копии определения, которое заявителем получено не было, о чем орган связи проинформировал суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Копия определения суда первой инстанции от 03.09.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 13.11.2024 в 11 час. 00 мин. была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ): 150006, Россия, <...> письмом с почтовым идентификатором 15097799368888. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального интернет-сайта «Почта России» 06.09.2024 письмо принято в отделении почтовой связи, 07.08.2024 прибыло в место вручения, направлено извещение, вручено извещение и 20.09.2024 письмо возвращено отправителю (суду первой инстанции) ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора согласно требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ, предусматривающей извещение судом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В подтверждение частичного добровольного удовлетворения исковых требований после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу, заявитель в приложение к апелляционной жалобе представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения с указанием в назначении платежа «оплата техприсоединения по электроснабжению по договору № 42237890 от 02.09.2022 г.»: от 30.09.2024 № 4170 на сумму 2 000 000 рублей, от 01.10.2024 № 4204 на сумму 2 000 000 рублей, от 02.10.2024 № 4238 на сумму 2 000 000 рублей, от 03.10.2024 № 4261 на сумму 2 065 077 рублей 70 копеек.

Платежные поручения, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, являются дополнительными доказательствами по делу. Поскольку названные доказательства должны были быть известны истцу и он, действуя добросовестно, обязан был сообщить о частичном погашении задолженности, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить названные документы к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ в целях полного установления обстоятельств по делу.

Из расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, следует, что на 27.08.2024 сумма неуплаченного основного долга ответчика составляла 8 065 077 рублей 70 копеек, процентов – 319 958 рублей 82 копейки (л.д. 20).

Факт добровольного удовлетворения требований в части суммы основного долга после подачи искового заявления, но до принятия решения суда первой инстанции, подтверждается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными; в силу пунктов 1, 2 статьи 318 АПК РФ на основании судебного акта, вступившего в законную силу, выдается исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом последствия ненадлежащего осуществления сторонами процессуальных прав и неисполнения процессуальных обязанностей применительно к обстоятельствам спора различны: в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по доказыванию в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий распространяется исключительно на него, в то время как последствия неисполнения истцом соответствующей обязанности являются негативным не для него самого, а для ответчика, поскольку могут повлечь получение истцом преимущества из своего недобросовестного поведения.

Сумма долга, подлежащая взысканию, определяется судом не на момент подачи иска, а на момент вынесения решения; получение именно указанной суммы обеспечивается путем принудительного исполнения по исполнительному листу, выдаваемому судом.

Таким образом, на истца возлагается обязанность сообщить суду о произведенном после подачи иска частичном либо полном погашении задолженности, даже в случае, если им не реализуется право на частичный или полный отказ от иска.

В суде апелляционной инстанции ПАО «Россети Центр» заявило об отказе от иска в части взыскания 8 065 077 рублей 70 копеек основного долга, поддерживает требования в части взыскания 319 958 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2024 по 27.08.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

С ответчика подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 958 рублей 82 копейки за период с 02.06.2024 по 27.08.2024, а также проценты с 28.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, т.е. по 03.10.2024.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 64 925 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Центр» от иска в части взыскания 8 065 077 рублей 70 копеек основного долга.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 по делу № А82-15431/2024 отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 по делу № А82-15431/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Первый бетонный ЖБИ» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Первый бетонный ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 958 рублей 82 копейки за период с 02.06.2024 по 27.08.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2024 по 30.09.2024 на сумму основного долга – 8 065 077 рублей 70 копеек, с 01.10.2024 по 01.10.2024 на сумму основного долга – 6 065 077 рублей 70 копеек, с 02.10.2024 по 02.10.2024 на сумму основного долга – 4 065 077 рублей 70 копеек, с 03.10.2024 по 03.10.2024 на сумму основного долга – 2 065 077 рублей 70 копеек, а также 64 925 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО3

ФИО1