Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А70-8799/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8799/2018
20 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2886/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-8799/2018 (судья Буравцова М.А.) по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН 1107232031939, ИНН 7204159176) при участии в деле в качестве третьих лиц, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, Государственной жилищной инспекции Тюменской области, о взыскании 1 572 005 руб. 17 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее - ООО «УК «Дружба», ответчик), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного за декабрь 2017 года в размере 1 269 449 руб. 22 коп., пени в размере 302 555 руб. 95 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 17.01.2019.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области и ГЖИ Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-8799/2018 исковые требования АО «УТСК» удовлетворены частично. С ООО «УК «Дружба» в пользу АО «УТСК» взыскана задолженность в размере 1 186 517 руб. 62 коп. неустойка в размере 272 896 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 663 руб., всего взыскано 1 486 076 руб. 97 коп. С ООО «УК «Дружба» в пользу АО «УТСК» взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 1 186 517 руб. 62 коп., начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части отказано. АО «УТСК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 920 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «УК «Дружба» в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, указанное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца и Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области и ГЖИ Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с реестром лицензий Тюменской области, размещенным на официальном Портале органов государственной власти Тюменской области в сети Интернет, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В рамках договора теплоснабжения № Т-5644-17 (далее – договор), АО «УТСК» (теплоснабжающая организация) оказало услуги ООО «УК «Домсервис» (прежнее наименование ответчика, потребитель) по отпуску коммунального ресурса в многоквартирные дома, расположенные по адреса: Тюмень ул. Максима Горького, 83, <...>, <...>, <...>, <...>.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения № Т-5644-17 ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1. к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенном условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (далее - договор). За расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 7.1., 7.2. договора).

Проект вышеуказанного договора подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.1 л.д.31-46).

Протокол разногласий от 27.04.2017 к договору теплоснабжения № Т-56444-17 подписан истцом с протоколом согласования разногласий (т.1 л.д.47-49).

Протокол согласования разногласий от 28.04.2017 подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.1 л.д.51-68).

Как следует из искового заявления, в декабре 2017 года истец оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии в количестве 1394,434 Гкал на сумму 1 911 474 руб. 76 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, расчетом объема потребления тепловой энергии, ведомостями отпуска за указанный период (т.1 л.д.9, 14-19, 101-106).

Поскольку ответчик обязанность по оплате, поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 269 449 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся в том числе, на основании информации, содержащейся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому согласился с доводом ответчика о необходимости применения тарифа в отношении подъездов № 1 и № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 193,45 руб./Гкал, в отношении подъездов № 3 и № 4 – в размере 1 471,96 руб./Гкал.; размер долга с учетом частичных оплат составил 1 186 517 руб. 62 коп.; факт поставки истцом коммунальных ресурсов в адрес ответчика в рамках спорного договора подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств; ответчик факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов, не оспорил, оказанные истцом услуги по договору не оплатил.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 272 896 руб. 35 коп. за период с 16.01.2018 по 16.01.2019, поскольку представленный истцом расчет пени признан судом первой инстанции арифметически ошибочным, в связи с неверным применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дни частичной оплаты долга, которая в соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 составляла 7,25%, информацией Банка России от 17.09.2018 составляла 7,5%, информацией Банка России от 17.12.2018 составляла 7,75%, кроме того, в связи с неверным определением суммы задолженности, на которую подлежит начислению законная неустойка.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ответчика законную неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 1 186 517 руб. 62 коп., начиная с 17 01.2019 по день фактической оплаты долга.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в декабре 2017 года истец оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии в количестве 1394,434 Гкал на сумму 1 911 474 руб. 76 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, расчетом объема потребления тепловой энергии, ведомостями отпуска за указанный период (т.1 л.д.9, 14-19, 101-106).

Поскольку сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся в том числе, на основании информации, содержащейся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому судом первой инстанции применен тариф в отношении подъездов № 1 и № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 193,45 руб./Гкал, в отношении подъездов № 3 и № 4 – в размере 1 471,96 руб./Гкал., размер долга с учетом частичных оплат составил 1 186 517 руб. 62 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в общей сумме 1 186 517 руб. 62 коп. ответчиком не была своевременно произведена, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.01.2018 по 16.01.2019 в размере 302 555 руб. 95 коп. (исходя из ставки 7,75 %), согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 272 896 руб. 35 коп. за период с 16.01.2018 по 16.01.2019, в связи с неверным применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дни частичной оплаты долга, которая в соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 составляла 7,25%, информацией Банка России от 17.09.2018 составляла 7,5%, информацией Банка России от 17.12.2018 составляла 7,75%, кроме того, в связи с неверным определением суммы задолженности, на которую подлежит начислению законная неустойка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ответчика законную неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 1 186 517 руб. 62 коп., начиная с 17 01.2019 по день фактической оплаты долга.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-8799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич