Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А46-7689/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7689/2023
26 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12772/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по делу № А46-7689/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750, адрес: 644015, город Омск, улица 22 Декабря, дом 98) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Омской области (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180, адрес: 644015, город Омск, улица Суворова, дом 1А) о признании незаконным решения от 17.10.2022 № 04-11/27 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.01.2023 №16-22/01404@ в части,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 № 01-12/008-д сроком действия по 31.01.2024, ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 № 01-12/03Н-Д сроком действия 31.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее –заявитель, общество, ООО «СибРос», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – МИФНС России № 8 по Омской области, Инспекция) о признании незаконным решения от 17.10.2022 № 04-11/27 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, Управление) от 30.01.2023 № 16-22/01404@ в части сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») на общую сумму 8 001 483 руб. 72 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 944 616 руб. 52 коп. и налог на прибыль организаций в сумме 4 056 867 руб. 20 коп., с обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСитиСтрой» (далее – ООО «ГрандСитиСтрой») в сумме НДС 3 752 542 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по делу № А46-7689/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибРос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом сделан неверный вывод о необоснованности учёта для целей налогообложения взаимоотношений с ООО «Лидер» в связи с несоответствием сроков выполнения работ субподрядного договора и государственного контракта, в то время как факт сдачи работ заказчику с просрочкой подтверждается решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21600/2019, вступившим в законную силу, однако суд посчитал одного указания на иные сроки в государственном контракте достаточным для подтверждения нереальности выполнения работ.

По мнению заявителя, в качестве доказательства отсутствия реальной деятельности судом первой инстанции необоснованно принята информация Центра автоматической фотофиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ЦАФАП ГИБДД) об отсутствии движения транспортных средств, поскольку указанное подразделение производит фиксацию административных правонарушений, в случае, если транспортное средство их не совершало, такая фиксация отсутствует.

Заявитель также отмечает, что движения денежных средств по счетам ООО «Лидер» после расчетов с ООО «СибРос» не могут быть проверены и проконтролированы налогоплательщиком; несостоятелен вывод суда о невыполнении услуг по шеф-монтажу, представленные заявителем документы – договор купли-продажи оборудования от 23.07.2018, товарная накладная от 22.11.2018 № 101, акт сверки по состоянию на 31.12.2019, счет-фактура от 22.11.2018 № 137, акт приема-передачи оборудования от 22.11.2018 необоснованно не приняты судом.

МИФНС России № 8 по Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МИФНС России № 8 по Омской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответили на вопросы суда, заявили о приобщении к материалам дела дополнительного документа – решения УФНС России по Омской области от 23.08.2023 № 16-26/12242@.

Указанный документ приобщается апелляционным судом к материалам настоящего дела как представленный в опровержение доводов апелляционной жалобы в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленные дополнительные документы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения МИФНС России № 8 по Омской области от 19.08.2021 № 02-12/20 в отношении ООО «СибРос» проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2022 № 04-11/36ДСП.

Инспекцией вынесено решение от 17.10.2022 № 04-11/27, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 618 666 руб; ООО «СибРос» предложено уплатить НДС в сумме 15 787 280 руб., налог на прибыль организаций в сумме 17 110 144 руб., а также пени в сумме 12 791 692 руб. 68 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «СибРос» оспорило решение Инспекции в Управление. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Омской области от 30.01.2023 № 16-22/01404@ решение Инспекции от 17.10.2022 № 04-11/27 отменено в части доначисления сумм НДС в размере 8 090 120 руб., налога на прибыль организаций в общем размере 8 509 693 руб., пеней в части отмененных сумм доначисленных налогов, привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 392 181 руб. 01 коп.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя, ООО «СибРос» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения МИФНС № 8 по Омской области от 17.10.2022 № 04-11/27 с учетом решения УФНС России по Омской области от 30.01.2023 № 16-22/01404@ недействительным в части сделок с ООО «Лидер» на общую сумму 8 001 483 руб. 72 коп., с ООО «ГрандСитиСтрой» в сумме НДС 3 752 542 руб. 37 коп.

Решением УФНС России по Омской области от 23.08.2023 № 16-26/12242@ внесены изменения в решение Инспекции от 17.10.2022 № 04-11/27 в части исчисления пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

09.10.2023 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из того, что в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Следовательно, в настоящем случае оценке судом подлежит правомерность решения Инспекции от 17.10.2022 № 04-11/27 с учетом его частичной отмены решением Управления от 30.01.2023 № 16-22/01404@.

Как следует из материалов дела, ООО «СибРос» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налоговым органом обществу налогов послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года, неправомерное уменьшение суммы налогов по сделке с ООО «Лидер»; о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года, неправомерное уменьшение суммы налога по сделке с ООО «ГрандСитиСтрой».

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств, в связи с которыми налоговый орган вменил заявителю нарушение положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям, в том числе, с вышеназванными контрагентами.

Так, по сделкам между ООО «СибРос» и ООО «Лидер» Инспекцией и Управлением установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем и ООО «Лидер» заключены договоры на выполнение работ на следующих объектах:

- ремонт автомобильной дороги «Омск-Одесское-граница Республики Казахстан», участок 33+650км-49+000 в Азовском немецком национальном и Таврическом муниципальном районах Омской области по договору на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог от 30.07.2019 № 7-30-2019-СП/1;

- ремонт автомобильной дороги Омск-Муромцево-Седельниково, участок км 51+251-км 63 +000 по договору от 01.09.2018 № 01-0901/18/СП;

- ремонт автомобильной дороги по ул. Комбинатская в г. Омске по договору субподряда от 01.09.2018 № 02-0901/18/СП;

- ремонт автомобильной дороги «Омск-Одесское-граница республики Казахстан», участок 54+000км – км 60 + 500 в Азовском немецком национальном и Таврическом муниципальном районах Омской области по договору от 01.07.2019 № 07-01-2019-СП/1.

Вместе с тем сроки выполнения работ по договору от 30.07.2019 № 7-30-2019-СП/1, заключенному ООО «СибРос» и ООО «Лидер», значительно превышают сроки, установленные договором, заключенным с генподрядчиком акционерным обществом «Омскавтодор» (далее – АО «Омскавтодор»).

В части выполнения работ в рамках договора от 01.09.2018 № 01-0901/18/СП установлено, что ООО «Лидер» выполнило работы не в полном объеме, претензионная работа с 2018 года по дату проведения выездной проверки не осуществляется.

Из анализа расчетного счета не установлено оплаты по договору, претензионная работа в связи с нарушением обязательств не велась, сам договор заключен 01.09.2018, то есть после срока сдачи работ заказчику, а также спустя 20 дней со дня регистрации ООО «Лидер» (10.08.2018).

По договору от 01.07.2019 № 07-01-2019-CП/1 обществом оплачены работы в значительно большем размере, чем предусмотрено договором.

Так, заявителем представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2019 № 10, согласно которой ООО «Лидер» выполняло работы на объекте «Ремонт дороги областная часть с-х «Омский» на сумму 1 015 318 руб. 80 коп. При этом договор на выполнение работ на указанном объекте, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не представлены. Налоговый вычет по НДС заявлен в части данных работ на основании счета-фактуры от 31.10.2019 № 58.

Ссылка апеллянта в подтверждение реальности исполнения обязательств ООО «Лидер» на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21600/2019, в рамках которого установлен факт сдачи работ заказчику с просрочкой, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку факт непосредственного выполнения работ по спорным договорам трудовыми ресурсами ООО «Лидер», а не силами заявителя, названным судебным актом не установлен.

Кроме того, ООО «СибРос» и ООО «Лидер» заключены договоры на предоставление услуг транспортными средствами и спецтехникой от 01.12.2018 № 015/2018, от 20.03.2019 № 015/2019, при этом ООО «СибРос» не представлены путевые листы, которые предусмотрены условиями договоров в качестве подтверждения оказания услуг.

Управление спецтехникой, арендованной ООО «СибРос», не могло осуществляться именно работниками ООО «Лидер» в силу их отсутствия. Так, ООО «СибРос» в ходе выездной налоговой проверки представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7). Однако лица, отраженные в справках для расчета за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7), не получали доход в ООО «Лидер» и ООО «СибРос».

В большей части справок для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 не конкретизированы объекты, на которых выполнялись работы, не отражена стоимость таких работ. Также в части справок не отражены данные машинистов, выполнявших работы (услуги), государственные номерные знаки транспортных средств (спецтехники). То есть не представляется возможным идентифицировать объекты и транспортные средства.

Согласно условиям договоров от 01.12.2018 № 015/2018, от 20.03.2019 № 015/2019 предусмотрено ежедневное подписание путевых листов и справок за выполненные работы, с указанием отработанных часов механизмов и автомобилей ООО «Лидер». При этом из анализа справок для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭCM-7 установлено, что такие справки в большей части составлялись не ежедневно, а за периоды.

Также за период 14-15 июня (год не указан) по объекту Милоградовка-Алабота составлено три справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, в которых указан одинаковый государственный номерной знак машины У987ВА55, при этом указаны разные наименования транспортных средств.

В ходе анализа справок для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 МИФНС России № 8 по Омской области установлено, что машины, отраженные в таких справках, не совпадают с транспортными средствами и спецтехникой, заявленными ООО «Лидер».

Налоговым органом установлено, что в части справок для расчета за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) заявлена машина «Трал Камаз» с государственным номерным знаком <***> который зарегистрирован на индивидуального предпринимателя. Между тем в ходе анализа расчетного счета ООО «Лидер» заинтересованным лицом не установлены перечисления в адрес указанного индивидуального предпринимателя. Следовательно, факт выполнения работ (оказания услуг) ООО «Лидер» не подтверждается.

Кроме того, представители ООО «Лидер», а также транспортные средства и спецтехника, заявленные ООО «Лидер», разрешения на нахождение в приграничной зоне не получали.

В части выполнения работ на объекте Омск-Муромцево-Седельниково, участок км 51+250 – км 63+000 в Омском, Горьковском муниципальных районах Омской области заказчиком являлось казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «УДХБ по Омской области») по государственному контракту с ООО «СибРос» от 28.04.2018 № Ф.2018.173784.

В результате анализа указанного контракта и представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Лидер» Инспекцией установлено, что наценка на выполненные работы при их перевыставлении КУ «УДХБ по Омской области» отсутствует. Более того, контрактом от 28.04.2018 № Ф.2018.173784 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 13.08.2018. При этом согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленным ООО «Лидер» и обществом, отчетный период выполнения работ ООО «Лидер» 01.09.2018-28.09.2018.

Данные работы сданы КУ «УДХБ по Омской области» ранее окончания периода выполнения работ ООО «Лидер», а именно 20.09.2018.

На объектах «Омск-Одесское-граница Республики Казахстан», участок 33+650км-49+000 в Азовском немецком национальном и Таврическом муниципальном районах Омской области, «Омск-Одесское-граница республики Казахстан», участок 54+000км – км 60 + 500 в Азовском немецком национальном и Таврическом муниципальном районах Омской области заказчиком являлось АО «Омскавтодор».

В ходе анализа договоров, заключенных АО «Омскавтодор» и ООО «СибРос», а также документов, составленных между ООО «СибРос» и ООО «Лидер», налоговым органом установлено несоответствие сроков выполнения работ.

Так, согласно документам ООО «СибРос» сданы работы в адрес АО «Омскавтодор» 15.10.2019, при этом спорным контрагентом работы сданы в адрес Общества 26.11.2019.

Согласно информации из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области транспортные средства, заявленные в документах при выполнении работ, не осуществляли движение в направлении объектов ООО «СибРос». ООО «Лидер» также не получало специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов на объекты ООО «СибРос».

При этом, вопреки ошибочному доводу заявителя, сведения ЦАФАП ГИБДД правомерно исследованы при оценке реальности исполнения ООО «Лидер» договорных обязательств, поскольку отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фактически свидетельствует о том, что транспортные средства, заявленные как участвующие в выполнении работ, в направлении объекта ООО «СибРос» не следовали, что в свою очередь также опровергает факт выполнения ООО «Лидер» спорного объема работ.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства в сумме 760 000 руб., поступившие от ООО «СибРос», выведены из безналичного оборота путем снятия наличных денежных средств со счетов ООО «Лидер». Часть денежных средств в сумме 6 431 000 руб. перечислена ООО «Лидер» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, номинально осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, впоследствии выведена из безналичного оборота. На расчетный счет ООО «Лидер» от ООО «СибРос» поступает денежных средств больше, чем от всех иных лиц за период 2018-2019 годов.

Ни один контрагент по цепочке товарных потоков ООО «Лидер» не являлся и не мог являться исполнителем работ (услуг), предусмотренных договорами между ООО «Лидер» и ООО «СибРос». Контрагенты по расчетным счетам ООО «Лидер» частично не соответствуют контрагентам, заявленным в книгах покупок и книгах продаж.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Лидер» не мог выполнять работы, а также оказывать услуги в адрес ООО «СибРос».

Соответственно, при проведении налогового контроля установлен вывод денежных средств через организации и посредством снятия наличных денежных средств, а довод подателя жалобы о том, что движения денежных средств по счетам ООО «Лидер» после расчетов с ООО «СибРос» не могут быть проверены и проконтролированы и не имеют правового значения, является несостоятельным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что ООО «СибРос» в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «Лидер».

Относительно взаимоотношений ООО «СибРос» с ООО «ГрандСитиСтрой» установлено, что заявитель приобрел у ООО «ГрандСитиСтрой» асфальтосмесительную установку. В подтверждение указанного обстоятельства ООО «СибРос» представлены договор купли-продажи оборудования от 23.07.2018, товарная накладная от 22.11.2018 № 101, акт сверки по состоянию на 31.12.2019, счет-фактура от 22.11.2018 № 137, акт приема-передачи оборудования от 22.11.2018.

Вместе с тем МИФНС России № 8 по Омской области установлено, что у ООО «ГрандСитиСтрой» отсутствуют основные средства, материальные и иные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности в период действия договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «ГрандСитиСтрой» и ООО «СибРос». Налоговые обязательства спорного контрагента в 2018 году составляли минимальные суммы исчисленных налогов при значительных показателях доходов. Налоговые декларации по НДС по окончанию взаимоотношений с ООО «СибРос» предоставляются ООО «ГрандСитиСтрой» с минимальными показателями.

По договору купли-продажи от 23.07.2018 ООО «ГрандСитиСтрой» реализует ООО «СибРос» асфальтосмесительную установку «Ammann Global 160 Quick» (производство Германия). Согласно условиям указанного договора ООО «ГрандСитиСтрой» обеспечивает шеф-монтаж (надзор за монтажом) оборудования на строительной площадке ООО «СибРос», обучение персонала ООО «СибРос». Монтаж оборудования должен быть осуществлен в срок от 4 до 6 недель с момента подписания акта передачи оборудования ООО «СибРос». Окончание шеф-монтажных работ оформляется актом. По окончанию шеф-монтажных работ ООО «ГрандСитиСтрой» своими силами проводит пусконаладочные работы и запуск в эксплуатацию оборудования.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ГрандСитиСтрой» не выполняло шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Из пояснений ООО «СибРос» следует, что в рамках заключенного договора с ООО «ГрандСитиСтрой» под шеф-монтажными работами понимается консультация представителя поставщика по возникающим вопросам монтажа оборудования, а монтаж осуществлялся собственными силами ООО «СибРос» в связи с наличием соответствующего опыта.

При этом данные о лицах, проводивших таковые консультации, не представлены, допрошенные налоговым органом сотрудники ООО «СибРос» не подтвердили факт осуществления монтажа, за исключением подключения асфальтосмесительной установки к электро- и газоснабжению.

Из ответа акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» от 11.07.2022 № 06642 следует, что асфальтосмесительная установка находилась на территории ООО «СибРос» в период с 24.02.2018 по 03.10.2019, а признаки работ по транспортировке, установке и монтажу асфальтосмесительной установки не выявлены.

Документы, подтверждающие доставку асфальтосмесительной установки, также не представлены.

Асфальтосмесительная установка находилась у ООО «СибРос» в распоряжении с февраля 2018 года, тогда как договор с ООО «ГрандСитиСтрой» подписан 23.07.2018, товарная накладная и акт приема-передачи оформлены 22.11.2018, что опровергает возможность поставки асфальтосмесительной установки именно ООО «ГрандСитиСтрой».

В ходе проверки ООО «СибРос» не представлены документы, подтверждающие расчеты с ООО «ГрандСитиСтрой» по договору купли-продажи от 23.07.2018 в полном объеме.

Доводы о достоверности цепочки приобретения асфальтосмесительной установки, а также ее стоимости правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, решением УФНС России по Омской области от 30.01.2023 № 16-22/01404@ для целей расчета суммы амортизации принята установленная ООО «СибРос» первоначальная стоимость асфальтосмесительной установки.

Между тем ООО «ГрандСитиСтрой» не могло осуществить поставку асфальтосмесительной установки, поскольку асфальтосмесительная установка находилась на территории ООО «СибРос» до заключения договора с ООО «ГрандСитиСтрой».

Таким образом, ООО «ГрандСитиСтрой» не являлось реальным исполнителем сделки по договору с заявителем, что подтверждает обоснованность вывода налогового органа о нарушении ООО «СибРос» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Помимо того, при проведении проверки Инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, создании искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии, что свидетельствует о правомерности привлечения ООО «СибРос» в связи с умышленным совершением вменяемых правонарушений к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в материалы настоящего дела не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Инспекции о том, что представленные заявителем договоры не имеют признаков реального исполнения, заключены формально с целью заявления вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «СибРос» заключило формальные договоры и принимало к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора с контрагентами ООО «Лидер» и ООО «ГрандСитиСтрой», которые на момент совершения сделки не обладали возможностями для осуществления обязательств, предусмотренных заключенными договорами.

Таким образом, МИФНС России № 8 по Омской области собран комплекс доказательств, явно и неопровержимо свидетельствующих о нереальности выполнения работ/оказания услуг для ООО «СибРос» контрагентами в связи с отсутствием у них признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также достаточных ресурсов для осуществления такой деятельности и исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в шестнадцать раз, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Основания считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для признания недействительным решения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «СибРос», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «СибРос», излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 09.11.2023 № 999 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по делу № А46-7689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2023 № 999.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер