Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А33-2857/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 сентября 2025 года


Дело № А33-2857/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1

об оспаривании постановления,


в присутствии в судебном заседании:

(до перерыва) от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тим» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 (далее - ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- Восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №129042/24/24001-ИП от 09.04.2024.

- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №129042/24/24001-ИП от 09.04.2024 в части суммы установленного ко взысканию сбора в размере 3 813 716 руб. 66 коп., определив подлежавшим установлению размер исполнительского сбора в сумме 1 370 966 руб. 64 коп.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ладья плюс».

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 22.08.2025 в целях дополнительного изучения доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 316 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края 04.03.2024 выдан исполнительный лист Серии ФС 043162690  по делу № А33-1532/2022 с предметом исполнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 194 600 руб. – действительной стоимости доли, 140 875 руб. 17 коп. – судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также 146 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ФС 043162690   09.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП  № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ООО «ТИМ» в пользу взыскателя ООО «Ладья плюс» возбуждено исполнительное производство № 129042/24/24011-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 54 481 695,17 рублей.

20.06.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, рассмотрев материалы исполнительного производства от 09.04.2024 № 129042/24/24011-ИП, в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление о взыскании с должника ООО «ТИМ» исполнительского сбора в размере  3 813 718,66 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №129042/24/24001-ИП от 09.04.2024 вынесено незаконно в части суммы установленного ко взысканию сбора в размере 3 813 716 руб. 66 коп., ООО «ТИМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.     В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из пояснений заявителя, на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением, общество не располагало текстом оспариваемого постановления, о существовании обжалуемого постановления общество узнало из информации сервиса «Банк данных исполнительных производств», согласно которой по исполнительному производству №129042/24/24001-ИП от 09.04.2024 в разделе «Предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности» указан исполнительский сбор.

Ответчиком не представлено доказательств вручения обществу постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд признает подлежащим восстановлению срок на обращение ООО «ТИМ» в суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Красноярского края 04.03.2024 выдан исполнительный лист Серии ФС 043162690  по делу № А33-1532/2022 с предметом исполнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 194 600 руб. – действительной стоимости доли, 140 875 руб. 17 коп. – судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также 146 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ФС 043162690   09.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП  № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ООО «ТИМ» в пользу взыскателя ООО «Ладья плюс» возбуждено исполнительное производство № 129042/24/24011-ИП (постановление № 24011/24/318182) предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 54 481 695,17 рублей.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), с него будет взыскан исполнительский сбор.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) приведены следующие разъяснения применения положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В течение срока для добровольного исполнения 18.06.2024  ООО «ТИМ»  представлены в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска документы, сведения по требованию, полученному представителем общества 13.06.2024 (зарегистрированы под вх. № 176877 от 19.06.2024).

В числе прочего обществом представлены: копия решения единственного участника ООО «ТИМ» №2 от 30.05.2024 (о внесении вклада в имущество общества) на сумму 34 730 657 руб. 99 коп. и копии заявлений о замене стороны правопреемником по делу №А33-34833/2018, по делу №А33-19902/2021, по делу №А33-6679/2022, по делу №А33-10543/2022, по делу №А33-34408/2023, по делу №А33-34406/2023 (с входящими почтовыми сообщениями о регистрации заявлений) - приложение 17-24 к письму ООО «ТИМ» о предоставлении документов по требованию судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство №129042/24/24011-ИП).

ООО «ТИМ» обратилось в ОСП № 1 в Советском районе г. Красноярска с ходатайством о предоставлении отсрочки или уменьшении исполнительского сбора. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылался на то, что взыскатель по настоящему исполнительному производству является должником перед ФИО3, который в свою очередь является единственным учредителем ООО «ТИМ». Задолженность подтверждена судебными актами по делам №№ А33-34833/2018, А33-19902/2021, А33-6679/2022, А33-10543/2022, А33-34408/2023, А33-34406/2023, принятым Арбитражным судом Красноярского края. Общество отметило, что указанная дебиторская задолженность внесена ФИО3 в уставный капитал ответчика на основании решения № 2 от 30.05.2024. В связи с чем в те судебные дела, в которых общество является должником перед ФИО3, поданы заявления о процессуальном правопреемстве с той целью, чтобы взыскателем по указанной дебиторской задолженности стала компания. Осуществление процессуального правопреемства позволит произвести зачет встречных требований между обществом и компанией, существенно уменьшив размер долга по исполнительному производству № 129042/24/24011-ИП.

Постановлением от 24.06.2024 № 24011/24/594821 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска отказал в удовлетворении ходатайства должника, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Кроме того, в сопроводительном письме к указанным документам общество указало, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 по делу №A33-25961/2023 в пользу ООО «ТИМ» с ООО «Ладья плюс» взысканы денежные средства в сумме 160 000 руб. долга, 5 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 165 800 руб.  Также, одновременно с документами по требованию 18.06.2024 должником представлено ходатайство о зачете встречных однородных требований в сумме 165 800 руб. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 по делу А33- 25961/2023.

Постановлением от 24.06.2024 № 24011/24/594807 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что для правильного вынесения постановления о зачете встречных однородных требований необходимо приложить постановление о возбуждении исполнительного производства.

20.06.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, рассмотрев материалы исполнительного производства от 09.04.2024 № 129042/24/24011-ИП, в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление о взыскании с должника ООО «ТИМ» исполнительского сбора в размере  3 813 718,66 рублей.

Суд, исследовав документы, представленные должником по исполнительному производству в течение срока для добровольного исполнения, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Из указанного разъяснения следует, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительного производства.

Зачет встречного однородного требования так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления N 6, обязательства каждой из сторон прекращаются тогда, когда они стали способными к зачету. Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления N 6, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Как видно из материалов дела, решением единственного участника ООО «ТИМ» №2 от 30.05.2024 единственный участник ООО «ТИМ» ФИО3 внес в имущество ООО «ТИМ» (далее - «Общество») вклад в сумме 34 730 657 рублей 99 копеек, состоящий из следующих денежных обязательств (задолженности) общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.04.2007; место нахождения: <...>) перед ФИО3 на дату принятия настоящего решения:

1. В сумме 24 119 466 руб. 17 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу №А33-34833/2018, исполнительное производство №75586/21/24009-ИП;

2. В сумме 191 906 руб. 33 коп., возникшего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 по делу №А33-34833/2018, исполнительное производство №106412/22/24009-ИП;

3. В сумме 19 999 руб. 80 коп., возникшего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 по делу №А33-19902/2021, исполнительное производство №252500/22/24009-ИП;

4. В сумме 2 337 688 руб. 99 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 по делу №А33-6679/2022, исполнительное производство №265847/22/24009-ИП от 09.11.2022;

5. В сумме 3 929 833 руб. 52 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2022 по делу №А33-10543/2022, исполнительное производство №314517/22/24009-ИП от 20.12.2022;

6. В сумме 1 743 062 руб. 64 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2024 по делу №А33-34408/2023;

7. В сумме 2 388 699 руб. 94 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2024 по делу №А33-34406/2023.

Общество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела. Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункт 17 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 308-ЭС21-1740, от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884).

Как установлено судом при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тим»  об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела № А33-1532/2022, учитывая контекст сложившихся отношений между учредителями ООО «Ладья плюс» и ООО «ТИМ» (ФИО4 и ФИО3), взыскание долга с ООО «ТИМ» по сути означает притязание на имущество ФИО3 В этой связи действия по внесению в уставный капитал компании дебиторской задолженности и последующему осуществлению зачета встречных требований по исполнительным производствам носят рациональный и ожидаемый характер. Зачет погашает обязательства подобно тому, как если бы каждая сторона обязательств выполнила бы платеж в пользу друг друга в совпадающем размере. Поэтому зная о своих долгах, общество должно было предполагать, что перекрестное взаимное взыскание задолженности, так или иначе, с большой долей вероятности приведет к необходимости зачета требований, как это произошло в настоящем случае

При указанных обстоятельствах, с учетом даты состоявшейся уступки прав требования между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ТИМ» (решение единственного участника от 30.05.2024 № 2), датой прекращения встречных однородных требований между должником и взыскателем необходимо считать 30.05.2024.

При этом, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, говорить, что произошедшее прекращение обязательства зачетом в рамках исполнительного производства не произошло, но требовало бы каких-то дополнительных условий или распорядительных действий, необоснованно.

При этом в течение срока для добровольного исполнения до судебного пристава-исполнителя должником доведена информация о предпринимаемых действиях, направленных на зачет встречных однородных требований.

По состоянию на 18.06.2024  фактически требования ООО «Тим» и ООО «Ладья Плюс» уже являлись встречными и однородными с момента принятия единственным участником решения о внесении прав требования в имущество общества,  ООО «Тим» предпринимались действия, направленные на осуществление процессуального правопреемства по указанным требованиям в судебном порядке.

В последующем определениями Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-34833/2018 от 27.08.2024, А33-19902/2021 от 10.09.2024, А33-6679/2022 от 02.10.2024, А33-10543/2022 от 27.08.2024, А33-34408/2023 от 15.09.2024, А33-34406/2023 от 14.10.2024 наличие оснований для процессуального правопреемства подтверждены.

Учитывая изложенное, при расчете размера исполнительского сбора, судебному приставу- исполнителю надлежало учесть указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества намерения уклониться от исполнения решения суда в указанной части. Напротив, общество совершало действия на прекращение обязательств в указанной части путем встречного зачета однородных требований, что свидетельствует об отсутствии вины общества и отсутствии оснований для начисления исполнительского сбора на указанную часть задолженности.

Аналогична позиция суда и в отношении указанных должником встречных требований ко взыскателю в размере 165 800 рублей по исполнительному листу ФС №045615366.

Решением от 03.04.2024 по делу № А33-25961/2023 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тим» взыскано 160 000 руб. долга и 5 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда 27.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045615366, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 204422/24/24009-ИП от 20.06.2024 в отношении должника ООО «Ладья плюс».

Из судебных актов по делу № А33-25961/2023 и делу № А33-1532/2022 следует, что срок исполнения взаимных обязательств сторон наступил до принятия итоговых судебных актов по указанным делам: 02.05.2023 – дата произошедшей аварии на трансформаторной подстанции (дело № А33-25961/2023); 02.09.2021 – дата внесения записи в ЕГРЮЛ выхода ООО «Ладья Плюс» из состава участников ООО «Тим» (дело № А33-1532/2022).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство ООО «Ладья Плюс» перед ООО «Тим» в рамках  дела А33-25961/2023  не превышает размер встречного обязательства ООО «Тим» в рамках дела № А33-1532/2022 и возникло позднее (02.05.2023) обязательства ООО «Тим» (02.09.2021) в рамках дела А33-1532/2022, обязательства сторон прекращено (а, следовательно, зачет состоялся) в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее - 02.05.2023.

Таким образом, уже на момент возбуждения исполнительного производства №129042/24/24011-ИП ООО Ладья плюс» являлась должником перед ОО «ТИМ» на сумму задолженности, которая внесена ФИО3 в имущество ООО «ТИМ», а также на сумму  165 800 руб. которая взыскана с ООО «Ладья плюс» в пользу ООО «ТИМ» решением от 03.04.2024 по делу № А33-25961/2023.

Таким образом, следует признать, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №129042/24/24001-ИП от 09.04.2024 по отношению к предусмотренному им требованию имелись способные к зачету встречные обязательства,  которые наряду с соответствующей частью требований по данному исполнительному производству подлежали признанию прекращенными ретроспективно.

При этом, судебный пристав-исполнитель ко дню вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора письмом о предоставлении документов по требованию судебного пристава-исполнителя был поставлен Обществом «ТИМ» в известность о прекращающих обязательство по исполнительному производству №129042/24/24011-ИП от 09.04.2024 встречных обязательствах, тем не менее, не учел этого при определении размера исполнительского сбора.

Учитывая, что в период течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа задолженность не погашена в полном объеме, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись. Вместе  с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при расчете исполнительского сбора необоснованно не учтены суммы, подлежащие зачету на основании решения единственного участника от 30.05.2024 № 2, а также решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 по делу № А33-25961/2023.

Так, на основании исполнительного листа ФС 043162690   09.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП  № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ООО «ТИМ» в пользу взыскателя ООО «Ладья плюс» возбуждено исполнительное производство № 129042/24/24011-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 54 481 695,17 рублей.

Решением единственного участника ООО «ТИМ» №2 от 30.05.2024 единственный участник ООО «ТИМ» ФИО3 внес в имущество ООО «ТИМ» (далее - «Общество») вклад в сумме 34 730 657 рублей 99 копеек.

При этом, в решении единственного участника ООО «ТИМ» №2 от 30.05.2024 допущена описка в указании общей суммы вклада на 60 копеек в большую сторону (вместо 34 730 657,99 рублей сумма вклада (результат сложения указанных в решении денежных требований) составляет 34 730 657,39 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 по делу № А33-25961/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тим» взыскано 160 000 руб. долга и 5 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 165 800 рублей.

То есть на дату вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора не подлежала включению в базу расчета исполнительского сбора сумма, равная 34 896 457,39 рублей (34 730 657,39 рублей + 165 800 рублей).

Следовательно, исполнительский сбор подлежал расчету исходя из остатка задолженности ООО «ТИМ» перед ООО «Ладья плюс»  19 585 237,78 рублей (54 481 695,17 рублей  - 34 896 457,39 рублей)и  должен быть равен 1 370 966,65.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из указанного, подлежит признанию недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 20.06.2024 №24011/24/581511 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №129042/24/24011-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 1 370 966 руб. 67 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тим»  об уменьшении размера исполнительского сбора в деле №А33-1532/2022,  решение по которому послужило основанием для возбуждения исполнительного производства №129042/24/24001-ИП от 09.04.2024, суд пришел к выводу, о необходимости снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, суд полагает необходимым руководствоваться указанным выводом.

С учетом принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2024 по делу А33-1532/2022 процессуального решения об уменьшении исполнительского сбора, аналогичное ходатайство поданное заявителем при рассмотрении настоящего дела не рассматривается судом. Вместе с тем, верно исчисленный  судом размер исполнительского сбора 1 370 966 руб. 67 коп. подлежит уменьшению судебным приставом-исполнителем на одну четверть с учетом вывода определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2024 по делу А33-1532/2022.

В связи  с указанным, следует считать подлежащим оплате исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера №129042/24/24011-ИП в размере 1 028 224 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения размера на одну четверть от установленного размера).

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 20.06.2024 №24011/24/581511 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №129042/24/24011-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 1 370 966 руб. 67 коп.

Считать подлежащим оплате исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера №129042/24/24011-ИП в размере 1 028 224 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения размера на одну четверть от установленного размера).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.А. Данилова