Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-317763/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-317763/2019
16 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.10.2020г.,

от третьих лиц:

ООО «Солар Системс» - не явился, извещен,

АО «Связь Инжиниринг» - не явился, извещен,

ООО «Гринмакс» - не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО «ВАЙДМЮЛЛЕР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по иску ООО «НПП ЭХО»

к ООО «ВАЙДМЮЛЛЕР»

третьи лица: ООО «Солар Системс», АО «Связь Инжиниринг»,

ООО «Гринмакс»

о расторжении договора в части, возврате стоимости работ,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП ЭХО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВАЙДМЮЛЛЕР» (далее - ответчик) о расторжении договора в части поставки контроллеров, возврате 3 169 079 руб., стоимости работ в размере 16 800 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании цены товара в размере 128 014,90 евро и неустойки 12 803,41 евро (в рублевом эквиваленте).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, требование в части расторжения договора поставки контроллеров оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ВАЙДМЮЛЛЕР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела их отсутствие.

Приложения к кассационной жалобе (п. 1, 2, 7-18) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ВАЙДМЮЛЛЕР», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстателей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании дистрибьютерского договора № 2017/33001215/02 от 13.10.2017, ООО «НПП ЭХО» является неэксклюзивным дистрибьютером ООО «ВАЙДМЮЛЛЕР» на территории Российской Федерации, в соответствии с условиями которого (п.1) истец приобретает у ответчика в целях последующей продажи соединительные устройства, маркировки и систем печати, инструментов, корпусов электронных устройств, электронных устройств, устройств защиты цепей, комбинированных устройств, прочих электротехнических изделий и аксессуаров к ним.

В рамках реализации программы дистрибуции между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 201733001215/01 от 13.10.2017г., в соответствии с условиями которого ответчик поставил истцу для дальнейшей перепродажи контроллеры Transclinic 8i+ на основании товарных накладных на общую 13 373 873 руб. 90 коп.

Истцом произведена частичная оплата на сумму 3 169 079 руб. 96 коп.

В связи с поставкой некачественного товара истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истец правомерно воспользовался правом, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

По встречному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по причине поставки некачественных контроллеров судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что в рамках договора поставки № 201733001215/01 от 13.10.2017 ответчиком поставлены, в том числе, другие товары (качество которых не оспаривалось), которые приняты истцом, но не оплачены.

Расчет встречного иска судами не проверен, в том числе не определена стоимость поставленного товара, стоимость оплаты, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме являются преждевременными.

В письменных пояснениях, поданных в суд кассационной инстанции, стороны произвели расчет стоимости поставленного товара и произведенных оплат. Методология расчета истца и ответчика по встречному иску различны. Суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства, в связи с чем, доводы лиц, участвующих в деле относительно обоснованности встречного иска (по праву и размеру) подлежат проверке судами при рассмотрении дела по существу.

По первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы основаны на следующем.

Поставка контроллеров осуществлялась на два объекта.

В 2016 году контроллеры установлены контрагентами истца АО «Связь Инджиниринг» на Астраханской СЭС, в 2018 году ООО «Гринмакс» на Самарской СЭС.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии со стороны АО «Связь Инджиниринг» относительно качества товара, поставленного в 2016 году на Астраханскую СЭС.

Имеющиеся в материалах две претензии ООО «Гринмакс» о ненадлежащем качестве контроллеров, поставленных на Астраханскую СЭС не относимы к спорному товару, поскольку ООО «Гринмакс» не имеет отношения к товару, поставленному на Астраханскую СЭС. Кроме того, ООО «Гринмакс» не имеет отношение к контроллерам, установленным на Астраханской СЭС, поскольку договор с ООО «Гринмакс» заключен 31.05.2018, тогда как поставка имела место в 2016 году.

Претензии ООО «Гринмакс» относительно качества товара, предназначавшегося для установки на Самарской СЭС, в материалах дела отсутствуют. В двух заключениях специалистов, представленных истцом, содержатся сведения о дефектах контроллеров, установленных на Астраханской СЭС, тогда как выводы относительно ненадлежащего качества товара, поставленного на Самарскую СЭС в указанных заключениях отсутствуют.

Также, доводы кассационной жалобы основаны на том, что вопреки выводам судов, основанных на уклонении поставщика от проверки качества товара, ответчик по первоначальному иску, получив претензии покупателя, провел экспертизу (на Астраханской СЭС) в апреле 2019 года, по результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение УП «Пауэр Монтаж», согласно которому дефекты носят эксплуатационный характер. Вместе с тем, суды оценку указанному заключению не дали, ограничившись только заключениями специалистов, представленных истцом по первоначальному иску. Равным образом судами не дана оценка отчету Рекома об анализе неисправностей и протоколу Центральной лаборатории Вайдмюллер.

Также доводы кассационной жалобы основаны на том, что суд, признав отсутствие обязательств по оплате контроллеров по основаниям их ненадлежащего качества, не решил судьбу товара (возврата в адрес поставщика), тогда как спорный товар передан истцом по первоначальному иску в адрес третьих лиц, доказательств возврата товара истцу от его контрагентов в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные доводы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом округа признаются обоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о том, что судами не приведены нормы права, согласно которым отклонены доводы ответчика о том, что по контроллерам, поставленным в 2016 году, претензии заявлены после истечения гарантийного срока, что исключает удовлетворение требований истца; гарантийный срок на указанные контроллеры составляет 12 месяцев, но в любом случае не может превышать два года (часть 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), а распространение действия технического задания, полученного истцом по первоначальному иску от третьего лица в 2018 году, устанавливающий 36 месячный гарантийный срок на поставленный в 2016 и 2017 году недопустимо.

Хронология событий применительно к каждой партии товара, заявление возражений по качеству, относимость претензий по каждой партии товара, уведомление поставщика о необходимости предоставления 3-х летнего гарантийного срока на момент отгрузки товара судами не установлены.

Указанное имеет существенное значение, поскольку возникновение дефектов после истечения гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания причин дефектов на продавца (если в период гарантийного срока) или на покупателя (после его истечения).

Важным является также исследование обстоятельств, предшествующих поставке товара (уведомление о необходимости предоставления 36-месячного гарантийного срока), что влияет на применение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды в обжалуемых судебных актах сослались на техническое задание (с участием АО «Связьинжиниринг»), вместе с тем оценка содержанию указанного технического задания не дана.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на том, что конечные покупатели пользуются товаром, денежные средства за указанный товар выплачены истцу, взыскание этой же стоимости с поставщика (ответчика по первоначальному иску) в отсутствие факта возврата товара ведет к получению истцом по первоначальному иску двойной оплаты за один и тот же товар.

Указанные обстоятельства судами не исследованы, а выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не основаны на доказательствах (ограничены пояснениями истца и направлением письма от 28.10.2020).

Также судом признаются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов о смене наименования ООО «ЭХО» на ООО «НПП «ЭХО» является неправомерным, поскольку согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЭХО» и ООО «НПП «ЭХО» являются самостоятельными юридическими лицами. Тот факт, что указанные юридические лица являются аффилированными, не означает их тождественность.

Вместе с тем, указанное само по себе не является основанием для отмены судебных актов, поскольку подателем кассационной жалобы не приведено мотивов, по которым указанные выводы влияют на рассмотрение спора.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании стоимости товара при одновременном оставлении без рассмотрения требований о расторжении договора в части дефектного товара.

В данном случае покупателю достаточно заявить отказ от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А40-317763/2019 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова