Постановление от 12 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110657/2023
13 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Савиной Е.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 16.01.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19459/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-110657/2023, принятое по иску администрации Бугровского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о признании,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к администрации Бугровского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,

установил:

администрация Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о признании недействительными акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 20.12.2022 № БП/012255, БП/012262, БП/012266, БП/012259, БП/012260, БП/012264 (далее – акты).

К совместному рассмотрению принят встречный иск общества о взыскании с администрации 3 477 953 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 348 532 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 29.01.2024, а также процентов, начисленных с 30.01.2024 по дату исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что администрация не является лицом, которое обязано возместить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, в силу прямого указания закона решение вопроса организации электроснабжения в границах Бугровского городского поселения, а в связи с этим и обязанность заключить договор энергоснабжения в отношении объектов, обеспечивающих электроснабжение населения на территории такого сельского поселения, отнесено к полномочиям администрации.

Заявитель отметил, что в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Бугровское сельское поселение», утвержденным решением совета депутатов указанного муниципального образования от 16.04.2014 №13, Ленинградское шоссе является дорогой общего пользования местного значения, следовательно, ввиду чего оспариваемые акты о бездоговорном потреблении были правомерно, как указывает апеллянт, составлены в отношении администрации, поскольку электрическая энергия, потребляемая на нужды уличного освещения и освещения автомобильных дорог местного значения, должна оплачиваться органами местного управления, то есть администрацией. Податель жалобы указал, что факт установки уличного освещения иным лицом администрацией не подтвержден.

Как указало общество в обоснование позиции, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание наличие договора энергоснабжения от 10.01.2022 № 47200000200060 в отношении уличного освещения, спорные объекты не включены в договор энергоснабжения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва, ранее приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представленные сторонами во исполнение определения от 28.10.2025 документы к материалам дела приобщены коллегией судей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной 20.12.2022 проверки обществом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии светильниками уличного освещения, расположенным у домов 22, 27 по Ленинградскому шоссе в деревне Порошкино Всеволожского района, а именно самовольное подключение от ТП-8329 Л-1 путем врезки в ВЛ-0,4 кВ не через учет электрической энергии третьих лиц; по результатам проверки в отношении администрации составлены спорные акты.

Общество выставило администрации счета на оплату стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии.

Полагая, что акты составлены в отношении ненадлежащего лица, а спорные светильники не относятся к сетям уличного освещения муниципального образования, не используются администрацией в указанных целях, администрация обратилась в суд с первоначальными требованиями.

В обоснование встречных требований общество сослалось на неисполнение администрацией обязанности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из приведенных норм права следует, что составление обществом актов влечет за собой определение объемов потребленной электрической энергии расчетным способом и возможность предъявления обществом к администрации требования об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. При этом названные правовые последствия наступают независимо от признания или непризнания администрацией факта бездоговорного потребления. Администрация, в отношении которой составлены акты, в случае несогласия со своей причастностью к выявленному бездоговорному потреблению, вправе предъявить требование об оспаривании акта, которое подлежит рассмотрению как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Правомерность составления сетевой организацией такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках настоящего дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая по существу первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом отказав удовлетворении встречного иска ввиду того, что общество не доказало факт бездоговорного потребления электроэнергии администрацией на спорных объектах. С указанными выводами коллегия судей соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

Апелляционный суд в этой связи отмечает, что отнесение подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организации в границах поселения электроснабжения населения и утверждения правил благоустройства территории поселения к вопросам местного значения и их финансирование за счет средств местного бюджета, равно как и нахождение светильника в границах муниципального образования, сами по себе не являются обстоятельствами, подтверждающими факт бездоговорного потребления администрацией электрической энергии, не создают презумпцию принадлежности спорного оборудования ответчику и не освобождают общество от обязанности установить конкретное лицо, осуществившее действия по подключению фонарей к электрическим сетям.

Бремя доказывания того, кем осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, лежит на сетевой организации, которая обязана подтвердить, что бездоговорное потребление осуществлялось в интересах лица, указанного в акте, а не совершено иными неустановленными лицами, за действия которых орган местного управления не должен нести ответственности.

Суд первой инстанции верно отметил, что элементы наружного освещения могут принадлежать не только муниципальному образованию; сделал обоснованный вывод о том, что информация, содержащаяся в актах о бездоговорном потреблении, и представленные в дело материалы фотофиксации, не позволяют сделать вывод о том, что спорные фонари предназначены для обеспечения уличного освещения, обоснованно указал на то, что доказательства того, что опоры и сети объектов (фонари) находятся в муниципальной собственности, были установлены администрацией и являются частью сети уличного освещения населенного пункта, обслуживание которой входит в компетенцию муниципальных органов власти, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления электрической энергии на спорных объектах именно администрацией.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2025 по делу № А56-40659/2023.

Действуя в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 28.10.2025 коллегия судей обязала сторон 14.11.2025 в 10 час. 00 мин. провести совместный осмотр, по результатам которого определить принадлежность территории, освещаемой спорными фонарями, составить акт осмотра, подписанный обеими сторонами.

Согласно совместному акту осмотра от 14.11.2025 при визуальном обследовании опор уличного освещения согласно актам общества от 20.12.2022 светильников наружного освещения не обнаружено; сторонами осуществлена фотофиксация опор.

В материалы дела совместно с актом от 14.11.2025 представлена схема опор с линией от ТП8329, указанных в актах бездоговорного потребления с указанием территории, по которой проходит линия. Впоследствии данная схема линии наложена на публичную кадастровую карту с указанием актов, в результате наложения установлено, что линия проходит по частной территории, далее пересекает региональную дорогу и заканчивается на частной территории, на дороге местного значения опоры отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-110657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина