Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-16271/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16271/2024
26 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

ФИО1 лично (по паспорту)

от АО «Лизинговая компания «Родлен» представитель ФИО2 (по доверенности от  09.01.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28709/2024)  ФИО1 (регистрационный номер 13АП-28709/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-16271/2024 (судья  Катарыгина В.И.) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое по заявлению акционерного общества Лизинговая компания «Родлен» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

установил:

акционерное общество Лизинговая компания «Роделен» (далее –  АО ЛК «Роделен»,  кредитор) обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 заявление АО ЛК «Роделен» принято к производству суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение суда первой инстанции от 28.02.2024 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 08.08.2024 заявление АО ЛК «Роделен» признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование АО ЛК «Роделен» в размере 3 136 871,98 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, разрешить по существу вопрос о привлечении ООО «Лэнд 1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к участию в деле, по рассмотрению заявления АО ЛК «Роделен» о банкротстве к ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в настоящем деле ООО «Лэнд 1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из апелляционной жалобы следует, что в обжалуемом определении данный отказ не отражен и не мотивирован.

При этом, податель жалобы указывает, основанием к рассмотрению заявления АО ЛК «Роделен» о признании ФИО1 банкротом, является неисполнение решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1530/2023, в рамках рассмотрения которого по заявлению АО ЛК «Роделен» ООО «Лэнд 1» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку договоры поручительства от 03.02.2022 №1763/ПФ/2022, №1764/ПФ/2022, №1765/ПФ/2022 заключенные между АО ЛК «Роделен» и ФИО1 были заключены в обеспечение исполнения договоров лизинга от 03.02.2022 №1763/ОБ/2022, №1764/ОБ/2022, №1765/ОБ/2022, заключенных между АО ЛК «Роделен» и ООО «ЛЭНД 1».

По мнению апеллянта, данным обстоятельствам и правоотношениям суд первой инстанции не дал оценки.

Определением от 02.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апеллянт просил жалобу удовлетворить, представитель кредитора просил оставить обжалуемы судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО ЛК «Роделен» (ранее - ЗАО ЛК «Роделен») (лизингодатель) и ООО «ЛЭНД 1» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 03.02.2022 № 1763\ОБ\2022, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «ТК «Лэнд» (продавец) и передать в пользование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование оборудование комплект торгового оборудования. Общая сумма платежей установлена в размере 14 964 578,00 руб. Срок финансовой аренды установлен до 29.02.2024, выкупная цена 1 000,00 руб.

Между АО ЛК «Роделен» (ранее - ЗАО ЛК «Роделен») (лизингодатель) и ООО «ЛЭНД 1» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 03.02.2022 № 1764\ОБ\2022, согласно которому кредитор обязался приобрести в собственность у ООО «ТК «Лэнд» (продавец) и передать в пользование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование оборудование комплект торгового оборудования. Общая сумма платежей установлена в размере 13 965 015,00 руб. Срок финансовой аренды установлен до 29.02.2024, выкупная цена 1 000,00 руб.

Между АО ЛК «Роделен» (ранее - ЗАО ЛК «Роделен») (лизингодатель) и ООО «ЛЭНД 1» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 03.02.2022 №1765\ОБ\2022, согласно которому кредитор обязался приобрести в собственность у ООО «ТК «Лэнд» (продавец) и передать в пользование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование оборудование комплект торгового оборудования. Общая сумма платежей установлена в размере 4 091 635,00 руб. Срок финансовой аренды установлен до 29.02.2024, выкупная цена 1 000,00 руб.

Исполнение ООО «ЛЭНД 1» своих обязательств обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства от 03.02.2022 №1763\ПФ\2022, договор поручительства от 03.02.2022 №1764\ПФ\2022, от 03.02.2022 №1765\ПФ\2022).

Указанными договорами поручительства установлена солидарная и полная ответственность ФИО1 пред АО ЛК «Роделен» (п. п. 2.1 -2.2. договоров поручительства).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 по делу №2-1530/2023  удовлетворены исковые требования АО ЛК «Роделен» к поручителю - ФИО1 о взыскании задолженности по указанным договорам в размере 3 281 908 руб. основного долга, 601 741,41 руб. неустойки.

На основании вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 по делу № 2-1530/2023, возбуждено исполнительное производство №309128/23/78024-ИП, в рамках которого произведено погашение задолженности в размере 145 036,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу №127754/2022 ООО «ЛЭНД 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Неисполнение как основным должником, так и его поручителем своих обязательств послужило основанием для обращения АО ЛК «Роделен» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО ЛК «Роделен» и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, а также является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подп. 3 п. 1 приведенной статьи).

Следовательно, исполнение поручителем обязательства должника не прекращает обязательства между кредитором и должником надлежащим исполнением, а происходит переход прав кредитора к поручителю на основании закона и сохранение первоначального обязательства в силе, что обусловлено особым режимом защиты интересов осуществившего исполнение лица.

При этом, в случае погашения задолженности поручителем за должника, права требования в части погашенной задолженности в силу статьи 365 ГК РФ переходят от кредитора к поручителю, т.е. исполнение обязательства должника его поручителем является основанием для перемены лиц в обязательстве.

Поскольку ФИО1  является поручителем по договорам лизинга, она солидарно, наряду с основным должником, отвечает за исполнение соответствующих обязательств.

Кредитор, чьи законные интересы нарушены в связи с неисполнением принятых гражданско-правовых обязательств, вправе обратиться с соответствующим требованием как к основному должнику, так и к поручителю, обеспечивавшему исполнение данного обязательства.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, до настоящего времени в полном объеме не погашена, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания заявленных требований АО ЛК «Роделен» обоснованными.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно суммы заявленных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина и предшествует процедуре реализации имущества.

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и назначения должнику административного наказания за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, по которым не истёк срок, в течение которого должник считается подвергнутым административному наказанию, арбитражный суд на дату судебного заседания не располагает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

АО ЛК «Роделен» при подаче заявления просило утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН», которая представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО3  требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и его согласие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего предложенную кандидатуру.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе возражений в отношении кандидатуры финансового управляющего также не содержится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства должника  о привлечении к участию в настоящем деле ООО «Лэнд 1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отражен судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 31.07.2024 и является обоснованным. Доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств затрагивающих права и обязанности ООО «ЛЭНД 1» оспариваемым судебным актом, не представлено.

При этом не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 №305-КГ17-1113).

Приминая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2024 по делу №  А56-16271/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


С.М. Кротов


 М.В. Тарасова