Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А55-20137/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20137/2014
г. Самара
24 августа 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-20137/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Волжские берега»,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Волжские берега» - ФИО4, по доверенности от 28.07.2021,

от конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - ФИО5, по доверенности 11.02.2021.

установил:

ФИО6 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний «Волжские берега», мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018, заключенный ООО «ГК «Волжские берега» и ФИО2 по отчуждению последнему транспортного средства:

Марка и(или) модель: НЕФАЗ 66052-10

Год выпуска: 2004

Идентификационный номер (VIN): <***>

Номер шасси (рамы): ХТС53229С42214662

Номер кузова (кабины): 53205031872533

Рабочий объем (см3): 10850.0

Мощность (кВт/л.с): 176.5/240

Тип транспортного средства: Грузовые автомобили цистерны.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «Волжские берега» действительной стоимости указанного транспортного средства в размере 569 000 руб. на момент его приобретения ФИО2 (31.08.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника – удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018, заключенный ООО «ГК «Волжские берега» и ФИО2, по отчуждению транспортного средства:

Марка и(или) модель: НЕФАЗ 66052-10

Год выпуска: 2004

Идентификационный номер (VIN): <***>

Номер шасси (рамы): ХТС53229С42214662

Номер кузова (кабины): 53205031872533

Рабочий объем (см3): 10850.0

Мощность (кВт/л.с): 176.5/240

Тип транспортного средства: Грузовые автомобили цистерны.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «Волжские берега» 569 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конусного управляющего должника и ОАО «Волго-Камский банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем) после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства заключен договор от 31.08.2018 купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 66052-10.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу № А55-20137/2014 спорное транспортное средство обеспечивает требование конкурсного кредитора – ОАО «Волго-Камский банк».

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника конкурсному управляющему данное транспортное средство не передавал, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении имущества, находящегося в залоге, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и исходит при этом из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу данной нормы для вывода о неравноценном встречном исполнении имеет значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «ГК «Волжские берега» банкротом принято определением суда от 10.09.2014 г., оспариваемая сделка совершена 31.08.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям (пункт 3) оспариваемого договора купли-продажи от 31.08.2018 г. стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

Денежные средства в счет исполнения указанного договора на расчетные счета должника не поступили.

Доказательства исполнения условий договора в части оплаты его цены ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, данная сделка является недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, имущество находится в залоге у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», а в материалах дела отсутствует согласие залогодержателя ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» на распоряжение предметом залога.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, транспортное средство на основании договора купли-продажи от 01.12.2018 было передано ФИО2 ООО «Самтрансойл» за 100 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет № 04/09-2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленный ООО «Центр независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 31.08.2018 составляет 569 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания реальной рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки, поскольку автомобиль находится у него и никому он его не реализовывал.

Между тем, как установлено выше, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от 01.12.2018 было передано им ООО «Самтрансойл» за 100 000 руб.

При этом, в материалах дела имеется соответствующий договор купли-продажи от 01.12.2018, а также акт приема-передачи автомобиля третьему лицу ООО (л.д.л.д. 110-112 т.1), которое исключено из ЕГРЮЛ. Наличие отметки в ГИБДД о владельце ФИО2 не отменяет того обстоятельства, что сделка состоялась, поскольку учет в ГИБДД является лишь техническим, а регистрация в ГИБДД не является основанием для возникновения или прекращения права на автомобиль.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с указанной конкурсным управляющим оценкой спорного транспортного средства, ссылается на то, что данная оценка проводилась без учета технического состояния автомобиля, на момент технического осмотра спорное транспортное средство являлось непригодным к эксплуатации.

В обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены копии актов дефектации от 01.10.2020 г. и копии заказов-нарядов от 01.10.2018 г., подписанных со стороны исполнителя – ИП ФИО9

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие каких-либо дефектов спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи автомобиля (31.08.2018), им в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО9, допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля, уточнил, что спорный автомобиль поступил на станцию технического обслуживания в отсутствие ФИО9, соответствие документов на автомобиль с фактически представленным на осмотр транспортным средством ФИО9 не проверялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что директор должника уже не обладал компетенцией выступать от имени должника и ввела его в заблуждение, не влияют на выводы суда о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу А55-20137/2014 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу А55-20137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн