Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А06-500/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26780/2017

Дело № А06-500/2016
г. Казань
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Хачика Андраниковича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018

по делу № А06-500/2016

по заявлению Григоряна Хачика Андраниковича об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Григоряна Хачика Андраниковича, 03.11.1963 (ИНН 301602946229)

УСТАНОВИЛ:

Григорян Хачик Андраникович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы, имущества, а именно:

- жилого дома по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул.Маркина, дом 20 «А»/дом 49, площадью 163 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:00001906:0:1000:1:0001, литер К, этажностью 2, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 30-30-01/074/2006-186,

- земельный участок, находящийся по адресу: г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул.Маркина, д.20 «а»/49, площадью 270 кв.м, кадастровый номер 30:12:02 0742:0138, необходимый для эксплуатации жилого дома.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении заявленных Григоряном Х.А. требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Григорян Х.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым исключить спорное имущество из конкурсной массы должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2016 заявление гражданина-должника Григоряна Х.А. признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Лукьянова Валерия Федоровича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признана недействительной сделка по передаче имущества во исполнение решения третейского суда, оформленная договором дарения жилого дома и земельного участка от 29.09.2015, заключенного между Григоряном Х.А. и Григоряном Е.Х. Применены последствия недействительности сделки: Григорян Е.Х. обязан возвратить Григоряну Х.А. жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. Маркина, д. 20 «А»/д. 49, площадью 163 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:00001906:0:1000:1:0001, литер К, этажностью 2, назначение жилое, условный номер 30-30-01/074/2006-186; земельный участок находящийся по адресу: г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул.Маркина, д.20 «а»/49, площадью 270 кв.м, кадастровый номер 30:12:02 0742:0138. Восстановлено Григоряну Е.Х. право требования с Григоряна Х.А. возврата денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Полагая, что спорное имущество является единственным пригодным для его постоянного проживания и членов его семьи помещением, должник обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованиями об исключении из конкурсной массы данного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, отказали в удовлетворении заявленных требований и указали на то, что спорное недвижимое имущество не является единственным пригодным помещением для его постоянного проживания и членов его семьи, поскольку препятствий в проживании Григоряна Х.А. с семьей в реконструированном доме по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул.Маркина, д.20 «А»/ д.49, площадью 39,4 кв.м (после реконструкции его площадь увеличилась до 117 кв.м) не установлено.

При этом суды, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017, уже установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. Маркина, д. 20 «А»/д. 49, площадью 163 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:00001906:0:1000:1:0001, литер К, этажностью 2, не являлся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Кроме того, суды приняли во внимание и то, что Григорян Х.А. и Григорян Е.Х., как следует из того же определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017, проживали одной семьей и были зарегистрированы в доме, расположенном по адресу: Астраханская обл., г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. Маркина, д. 20 «А»/д.49, площадью 39,4 кв.м, жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. Маркина, д. 20 «А»/д. 49, площадью 163 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:00001906:0:1000:1:0001.

Действия Григоряна Х.А. по изменению места регистрации в процессе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 29.09.2015, суды признали злоупотреблением правом с его стороны, как направленные на вывод имущества из конкурсной массы.

Доводы должника о том, что он не может проживать в реконструированном доме литер А площадью 117, 9 кв.м, расположенном по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул Яблочкова/ул.Маркина, дом 20 «А»/дом 49, суды признали несостоятельными, поскольку из установленных в рамках обособленного спора о признании договора от 29.09.2015 дарения жилого дома площадью 163 кв.м. и земельного участка, находящихся по адресу: г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул.Маркина, д.20 «а»/49, площадью 270 кв.м, заключенного между Григоряном Х.А. и Григоряном Е.Х., было установлено, что Григорян Х.А. имеет в собственности жилой дом площадью 39,4 кв.м, в котором он проживает, что подтверждалось Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с сделок с ним от 29.09.2016, домовой книгой о его регистрации в доме с 29.12.1999 (л.д.3, 87).

Из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.06.2015 следует, что Григорян Х.А. имеет в собственности жилой дом литер А площадью 39,4 кв.м и жилой дом литер К, площадью 163 кв.м. Григоряном Х.А. была произведена реконструкция жилого дома литер А, за счет чего его площадь увеличилась до 117 кв.м. Определением апелляционной инстанции 17.06.2015 решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 19.03.2015 в части отказа администрации г. Астрахани в сносе реконструированного жилого дома было оставлено без изменения. Из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.03.2015 следует, что Григорян Х.А. с членами семьи Григорян А.Ч., Григорян Е.Х. зарегистрирован и проживает в реконструированном доме по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул.Маркина, дом 20 «А»/дом 49.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций не нашли каких либо препятствий в проживании Григоряна Х.А. в реконструированном доме, в связи с чем, установив, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено: положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен; механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 51), если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Григоряна Х.А. об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника с указанием на наличие у него иного пригодного для проживания жилого помещения, судами первой и апелляционной инстанций не учтено право должника на определение единственного пригодного для проживания жилого помещения, которое следует из направленных на защиту права на жилище положений Конституции Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Григоряна Х.А. о том, что 18.04.2018 при пожаре пострадал жилой дом общей площадью 39,4 кв.м и самовольная постройка общей площадью 117,9 кв.м, указанная в апелляционном определении Астраханского областного суда от 17.06.2015, а также частично пострадало единственное жилое помещение, где зарегистрирован и проживает в настоящее время должник.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены доводы Григоряна Х.А., имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует исследовать доводы заявителя о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, дать им надлежащую оценку и, с учетом мнения сторон, вынести судебный акт при полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2018 жилой дом, площадью 46,8 кв. метров, кадастровый номер: 30:12:020742:169, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул.Маркина, дом 20 «А»/дом 49, исключен из конкурсной массы должника в связи с гибелью.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А06-500/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Г. Иванова


Е.П. Герасимова