Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А53-32336/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32336/2017
город Ростов-на-Дону
30 августа 2018 года
15АП-9430/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нарзан»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.05.2018 по делу № А53-32336/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»

к акционерному обществу «Нарзан»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Нарзан» о взыскании неустойки в размере 482 297,38 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой оказанных истцом услуг по организации перевозки грузов (предоставлению подвижного состава и оказанию сопутствующих услуг) в период с 12.02.2014 по 22.09.2014, в связи с чем по пункту 7.8 договора начислена пеня по ставке 0,1%.

Решением суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «Нарзан» в пользу ООО «Еврологистик» неустойку в размере 481 299,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12619,44 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что долг признан ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 22.10.2014, кроме услуг по актам №№ 307, 313, 719, по которым суд признал срок исковой давности пропущенным, отказав во взыскании неустойки на сумму 997,49 руб. Суд первой инстанции также не нашел оснований для снижения неустойки.

Акционерное общество «Нарзан» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами:

- акт сверки подписан бухгалтером ответчика, который не наделен правом на признание долга, в связи с чем подписание указанного акта не прерывает течение срока исковой давности;

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия подписана физическим лицом, в приложенной к претензии доверенности не было указано полномочие на направление претензии;

- судом не оценены контррасчет пени и доводы о неверном определении срока платежа;

- судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, несмотря на то, что договорная ставка пени превышает ключевую ставку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что истцом неверно истолкованы условия договора в части определения дата оплаты услуги, поскольку пунктом 6.1 договора согласовано, что услуги оплачиваются в срок не позже 90 календарных дней с даты приемки перевозчиком (ОАО «РЖД») вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке. То обстоятельство, что акты, входящие в предмет настоящего спора и счета на оплату к ним были своевременно предоставлены (в течение 90 календарных дней) ответчиком не оспаривалось, а также подтверждалось в рамках рассмотрения дела №А53-3249/2017.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что ответчик является стороной договора перевозки, самостоятельно оформляет железнодорожные накладные в автоматизированной информационной системе ЭТРАН, что видно из имеющихся в деле распечаток соответствующего программного комплекса (в накладных отражены Ф.И.О. специалиста грузоотправителя формирующего накладную, та же Ф.И.О. имеется в распечатке из системы ЭТРАН). Перевозчик вносит в указанную АИС «ЭТРАН» сведения о приемке груза к перевозке, что также видно из представленных распечаток из АИС. Следовательно, истец непосредственно и своевременно получает сведения о приемке груза к перевозке, вне зависимости от даты вручения ему актов. Акты №№ 313, 307, 709 (по промывке) направлены ответчику 27.03.2014, 14.05.2014 и 20.05.2014 соответственно, что подтверждено в суде первой инстанции нотариально заверенной копией электронной переписки. По остальным актам ответчик в контррасчете верно указал даты получения актов от истца, все эти даты находятся в пределах 90-дневного срока на оплату.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - исполнитель) и акционерным обществом "Нарзан" (далее - заказчик) 29.01.2014 был заключен договор N 336-жд/К (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

За период с 12.02.2014 по 22.09.2014 истец предоставлял подвижной состав ответчику.

Все посланные истцом порожние вагоны были раскредитованы, загружены на станции отправления Кисловодск Северо-Кавказской железной дороги и отправлены на избранные заказчиком станции назначения.

Согласно пункту 6.1. договора услуги исполнителя оплачиваются в срок не позже 90 календарных дней с даты приемки перевозчиком (ОАО "РЖД") вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке.

Предоставляемые истцом услуги оплачивались заказчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере 482 297,38 руб.

Согласно пункту 7.8. договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет взыскиваемой неустойки (1 том, л.д. 24-32).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2017 N 1-ПН с расчетом, оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 297,38 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг, а также факт их принятия ответчиком подтверждается подписанным сторонами актами без каких-либо замечаний к качеству и срокам оказанных услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законными способами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении ответчиком обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца размер пени за период с 12.02.2014 по 22.09.2014 составил 482 297,38 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истцом расчет пени произведен неверно, не учтены даты предоставления актов и счетов-фактур ответчику, факт непредоставления части актов и счетов-фактур, в то время как пункт 6.1 договора связывает оплату услуг с получением указанных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений, факт оказания услуг по ним ответчиком не оспаривается.

В актах поименованы номера вагонов. В материалы дела также представлены транспортные железнодорожные накладные и распечатки из автоматизированной системы ЭТРАН, которые позволяют в совокупности установить дату приемки к перевозке того или иного вагона.

Несовпадение даты составления акта с датой отправки вагонов не имеет значения для разрешения спора, ни в части установления факта оказания услуги (поскольку он подтвержден железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком, ни в части определения размера пени, поскольку расчет произведен истцом от дат приемки вагонов к перевозке, а не от дат составления актов).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, произведенный от даты приема груза к перевозке. Оплате подлежат оказанные услуги, договор четко определяет порядок исчисления срока на оплату, привязывая таковой к моменту приемки груза к перевозке. Поэтому факт получения актов ответчиком не в день приема груза к перевозке либо неполучения актов (на что указывает ответчик несмотря на двусторонний характер представленных актов) не влечет изменения порядка расчетов. Кроме того, суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство, предлагал апеллянту письменно обосновать приведенный им в жалобе довод об отсутствии оснований к оплате в отсутствие полного пакета документов, пояснив какая именно информация, необходимая для совершения платежа у ответчика отсутствовала, несмотря на подписание им актов, и не могла быть получена ответчиком до предоставления истцом полного пакета документов.

Ответчик пояснил, что не имел возможности определить стоимость услуг, которая указана только в актах.

Данный довод суд отклоняет, поскольку стоимость услуг определена договором. Невозможность расчета ответчиком не доказана. Каких конкретно данных у ответчика не было для расчета, последний не указал.

С учетом пояснений истца и представленных истцом доказательств (железнодорожных накладных и распечаток из программного комплекса ЭТРАН) суд установил, что момент возникновения обязанности по оплате услуг ответчик мог определить.

Таким образом, даже в отсутствие двусторонних актов материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а ответчик имел возможность установить как момент приемки груза к перевозке, так и размер платежа.

Кроме того, истец документально подтвердил факт направления в адрес ответчика актов до истечения установленного пунктом 6.1 договора срока (90 календарных дней), ввиду чего ответчик имел возможность произвести оплату своевременно.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период оказания услуг с 12.02.2014 по 22.09.2014, составленный с учетом верно определенного срока оплаты и с учетом всех последовательно поступавших платежей ответчика.

Расчет является арифметически и методологически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом в материалы дела представлен акт сверки за период 01.01.2014-22.10.2014, согласно которому ответчик признал наличие задолженности по спорным актам, за исключением актов от 26.03.2014 N 313, от 14.05.2014 N 307, от 20.05.2014 N 719, от 04.08.2014 N 1236.

В части полномочий представителя ответчика первого заместителя главного бухгалтера ОАО "Нарзан" ФИО3 на подписание указанного акта сверки суд отмечает следующее.

Истец справедливо отмечает, что при рассмотрении спора в отношении основного долга в рамках дела № А53-3249/17 ответчиком в обоснование своей позиции представлял акты сверки, подписанные от его имени тем же лицом, не оспаривая правомочий последнего (приложение к отзыву от 25.05.2017 N 183). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод жалобы, дополнительно отмечая, что акт сверки заверен печатью ответчика, сверка произведена работником, в чьи должностные обязанности входит проверка состояния расчетов, включая подтверждение наличия либо отсутствия долга по результатам анализа первичной документации (бухгалтером), подписание актов сверки бухгалтером является обычной деловой практикой в хозяйственных отношениях и позволяет в достаточной мере считать, что ответчик подтвердил истцу (признал) факт наличия долга на определенную дату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал акт сверки за период 01.01.2014-22.10.2014, подписанный сторонами, надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности по спорным актам, за исключением актов от 26.03.2014 N 313, от 14.05.2014 N 307, от 20.05.2014 N 719, от 04.08.2014 N 1236, а довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным.

В части актов от 26.03.2014 N 313, от 14.05.2014 N 307, от 20.05.2014 N 719, срок оплаты по которым наступил соответственно 24.06.2014, 12.08.2014, 18.08.2014, суд признал срок исковой давности пропущенным, в связи с чем отказал в части требования о взыскании неустойки в сумме 997,49 руб., исчисленной на основании указанных актов.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В договоре стороны согласовали, что в случае просрочки срока оплаты за оказанные услуги, заказчик обязуется оплатить перевозчику пеню в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора). Ответчик полагает ставку пени чрезмерной, сопоставляя ее с ключевой ставкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения должником своей обязанности по оплате поставленного товара. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно принятому в гражданском обороте.

Сопоставление ставки договорной пени с однократным размером ключевой ставки само по себе некорректно, о несоразмерности договорной пени последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 6 Приказа Минтранса России от 31.03.2016 N 84 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом" в претензии следует указывать наименование заявителя претензии, для юридических лиц - полное наименование юридического лица и основной государственный регистрационный номер, указанные в свидетельстве о государственной регистрации в качестве юридического лица, для физических лиц - фамилия, имя и отчество (при наличии).

В доказательство соблюдения вышеуказанных норм истцом при подаче искового заявления была представлена претензия от 18.09.2017 N 1-ПН, подписанная представителем по доверенности от 15.03.2016 ФИО2, накладная (экспедиторская расписка N 21-4526-2603 от 19.09.2017, отслеживание накладных (1 том, л.д. 5-16).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9746/11 по делу N А82-8711/2010-22 указано, что если истец представил суду доказательства приложения документов к претензии - опись, заверенную почтовой службой, а также все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, то претензионный порядок считается соблюденным.

Исходя из изложенного следует, для соблюдения претензионного порядка достаточно направить претензию ответчику и соблюсти срок на ее рассмотрение.

Факт получения претензии от 18.09.2017 N 1-ПН ответчиком не оспаривается.

Ссылки апеллянта на то, что на момент получения претензии он не мог проверить правомочия подписанта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции установил, что фактически такие правомочия имелись. Ответчик не отрицал наличие спорных правоотношений с истцом, знал состояние расчетов, в связи с чем наличие достаточных оснований усомниться в том, что претензия направлена от имени истца, не доказал. Кроме того, с учетом позиции ответчика по делу, данный довод явно не нацелен на внесудебное урегулирование спора, носит формальный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу №А53-32336/2017 оставить без изменения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко