Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А65-26412/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-26412/2023
г. Самара
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025 о признании ООО «Гранд Ривер Газ Проект» несостоятельным (банкротом) с применений положений отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление УФНС России по Республике Татарстан, г.Казань о признании ООО «Гранд Ривер Газ Проект» (ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника

Определением Арбитражного суда от 06.12.2023 производство по заявлению УФНС России по Республике Татарстан о признании ООО «Гранд Ривер Газ Проект», несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-34003/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Гранд Ривер Газ Проект» к МИФНС № 5 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/40 от 02.05.2023, за исключением эпизода взаимоотношений с ООО «Веста» (ИНН <***>) и привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025 ООО «Гранд Ривер Газ Проект» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 05.10.2025. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнёрства - союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Требование Федеральной налоговой службы России включено в реестр требований кредиторов ООО «Гранд Ривер Газ Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 977 920,77 руб. недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, 26 784 545,16 руб. недоимки, 8 073 871,30 руб. пени и 367 949 руб. штрафов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, дожник в лице руководителя должника ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, кредитор указывал на то, что ООО «Гранд Ривер Газ Проект» (ИНН <***>) имеет задолженность по обязательным платежам в размере 36 204 286,23 руб., в том числе 27 762 465,93 руб. основного долга, 8 073 871,30 руб. пени и 367 949 руб. штрафа.

Судом первой инстанции констатировано, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, так как обязанности по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также имеется задолженность более 2 000 000 рублей.

Также, принимая обжалуемый судебный акт арбитражный суд установил, что последняя бухгалтерская отчетность должником представлена в налоговый орган 31.03.2023 г. за 2022 год, баланс активов составил 160,9млн. руб., из них: основные средства- 30,7 млн. руб., дебиторская задолженность - 57.6 млн. руб., запасы - 9.1 млн.руб., финансовые вложения -62.8 млн.руб. Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, само по себе отражение в бухгалтерском балансе сведений об активах не свидетельствует об их фактическом наличии у должника.

Суд первой инстанции указал, что последняя налоговая отчетность представлена 25.07.2023 г. - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 кв.2023 г., сумма к уплате 1 275 276 рублей.

Также суд первой инстанции установил, что у должника имеются 5 открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Согласно данным налогового органа должнику принадлежат 2 транспортных средства (BMW Х7 XDRIVE30D 2020г.в. и MERCEDES-BE№Z E-CLASS Е 200 4MATIC 2021г.в.). При этом, должником с 2021 года были отчуждены 8 транспортных средств, равно как и вышеупомянутые транспортные средства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую два миллиона рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в связи с тем, что у должника имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение о взыскании задолженности, постановления о взыскании задолженности.

На момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции по установлению обоснованности требований заявителя должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие либо оспаривание задолженности по обязательным платежам.

Факт наличия и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и должником не оспаривается.

Требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Относимых и допустимых доказательств наличия денежных средств на счетах должником не представлено, наличие иного имущества в размере достаточном для проведения общей процедуры не представлено. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве для введения в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дебиторская задолженность на наличие которой ссылается должник, не является безусловным основанием для отказа в признании должника банкротом, учитывая отсутствие доказательств положительных перспектив ее взыскания. Заявителем не доказано наличие у дебиторов намерений добровольно осуществлять погашение соответствующей задолженности в кратчайший срок, тем более единовременно.

Таким образом, заявитель не подтвердил ликвидность указанной им дебиторской задолженности с точки зрения платежеспособности дебиторов и предполагаемой результативности мер, которые могут быть приняты для целей ее истребования в имущественную массу должника, в том числе в судебном порядке.

Указанные заявителем дебиторы и их задолженность проанализированы налоговым органом, установлено, что она преимущественно является бесперспективной к взысканию (фактически не подтверждена, в связи с чем не удовлетворены заявленные в судебном порядке требования; соответствующие контрагенты находятся в процедуре банкротства и вероятность получения средств за счет их конкурной массы незначительна; соответствующие контрагенты не располагают имуществом и исполнительное производство в отношении них окончено в связи с отсутствием такового).

Единственным реальным активом такого рода является задолженность ООО «Ресо-Лизинг» в сумме 3 806 095,25 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-282246/2024). Однако на дату принятия обжалуемого судебного акта вышеуказанное решение в законную силу не вступило, само по себе наличие подобного актива не свидетельствует о необходимости введения общей процедуры, учитывая недоказанность наличия иного имущества и возможность получения исполнения и в рамках упрощенной процедуры.

Исходя из соотношения конкурсного производства и целей иных не ликвидационных процедур банкротства, закрепленных в статье 2 Закона о банкротстве, их проведение обоснованно в случае, если предполагается возможность восстановления платежеспособности должника. В рассматриваемом случае, учитывая размер обязательств должника (включая уже заявленные в деле требования иных кредиторов) и стоимость единственного подтвержденного актива, вопрос восстановления платежеспособности не стоит.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при применении положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре в случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Таким образом, законом урегулированы последствия обнаружения имущества отсутствующего должника.

Следует отметить, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) конкурсный управляющий должника ФИО2 уже обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, указанное заявление принято судом первой инстанции к производству, назначено судебное заседание.

Таким образом, права должника, конкурсных кредиторов фактом введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в данном случае не нарушаются.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО «Гранд Ривер Газ Проект» упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Гранд Ривер Газ Проект» является действующим юридическим лицом, предоставляет отчетность в налоговый орган, осуществляет операции по расчетным счетам.

Уполномоченный орган в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ссылается не только на положения статьи 230 Закона о банкротстве, но и на пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что должником на протяжении длительного периода времени фактически прекращена деятельность, не ведется хозяйственная деятельность, не сдается бухгалтерская и налоговая отчетность, не осуществляются расчеты.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Какие-либо доказательства реального ведения текущей деятельности (заключения и исполнения договоров, наличия штата сотрудников, осуществления различного рода выплат) должником не представлены.

Сдача в период производства по делу налоговой и бухгалтерской отчетности не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку стала лишь следствием соответствующих доводов уполномоченного органа и упомянутых выводов суда первой инстанции и направлена исключительно на ретроспективное исправление фактически сложившейся ситуации. Следует отметить, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2024 должник не обладает какими либо активами (все показатели указаны как «0»), в отчете о финансовых результатах на ту же дату также не имеется сведений об осуществлении деятельности (все показатели указаны как «0»).

Поступление на счет должника трех платежей на незначительные суммы (16.12.2024 - 3520 руб., 28.01.2025 - 1600 руб., 28.01.2025 – 3250 руб.) также в силу их незначительности и осуществления их непосредственно в преддверии принятия обжалуемого судебного акта и при отсутствии иных платежей на протяжении длительного времени, также следует отнести к попыткам должника постфактум повлиять на оценку реального положения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025 по делу №А65-26412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн


СудьиЮ.А. Бондарева

Я.А. Львов