Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А51-7960/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7960/2023
г. Владивосток
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат»,

апелляционное производство №05АП-4978/2024

на решение от 17.07.2024 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-7960/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАвтоПрокат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрокат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 153 660 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримАвтоПрокат» (далее – ООО «ПримАвтоПрокат», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (далее – ООО «Автопрокат», ответчик) о взыскании 22 800 рублей основного долга по договору оказания транспортных услуг №2/2022-ВЭф от 05.09.2022, 130 860 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.08.2023 суд на основании статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2024 иск удовлетворен, с ООО «Автопрокат» в пользу ООО «ПримАвтоПрокат» взыскано 153 660 рублей, из которых 22 800 рублей основного долга, 130 860 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ООО «Автопрокат» указало, что фактически имела место одна полноценная 3-х суточная заявка (с 05.09.2024 по 07.09.2024) и разовая краткосрочная перевозка – 08.09.2022. Заключая договор и заказывая перевозку на 08.09.22, ответчик не предполагал, что должен будет производить оплату за 12 часов, вместо 2 часов 30 минут. Кроме того, по мнению апеллянта, учитывая тот факт, что сумма основного требования составляла 22 800 рублей, взыскание неустойки в размере 130 860 рублей явно не соответствовало последствиям нарушенного обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

05.09.2022 между ООО «ПримАвтоПрокат» (Исполнитель) и ООО «Автопрокат» (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №2/2022-ВЭф, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по поручению и за счет Заказчика оказать транспортные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и срока в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем и сроки оказания услуг определяются в Заявке.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с прайс-листом, действующим на день подачи заявки и составляет: 2 400 рублей/час за использование транспортного средства Toyota Camry черный, гос.номер М774ОН/125. Минимальный срок аренды составляет три дня, минимальное время привлечения транспортного средства к оказанию транспортных услуг составляет 12 ч/сут.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата Заказчиком услуг осуществляется в следующем порядке: 100% предоплата от предварительной стоимости услуг на основании счета, выставленного Исполнителем в течении 5 дней, которая рассчитывается исходя из 12 часов привлечения транспортного средства к оказанию услуг каждый день, указанный в Заявке; В случае превышения времени привлечения транспортного средства к оказанию услуг больше 12 ч/сут. окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней после предоставления Исполнителем документов, указанных в пункте 4.1 договора; В случае привлечения Заказчиком транспортного средства к оказанию услуг менее 12 ч/сут. – оплата Исполнителем не возвращается.

Пунктом 3.5 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты счета Заказчиком Исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

В течение рабочих дней со дня оказания услуг Исполнитель обязан представить Заказчику нарочным или по почте акт выполненных работ в дух экземплярах, оригиналы чеков и квитанций на оплату парковок и платных проездов, совершенных в интересах Заказчика в течение рабочего времени транспортного средства и Путевой лист с ежедневными отметками точного времени подачи транспортного средства и завершения заказа, заверенные подписью лица со стороны Заказчика, последним покидающим транспортное средство.

Ответчик направил ответчику заявку на аренду транспортного средства 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022. Согласно заявке, время использования автомобиля исчисляется кратно одному часу, начиная с момента получения транспортного средства в пользование и заканчивая моментом его освобождения. Плата за неполный час взимается как за полный, исключение составляет неполный час менее 15 минут.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику в полном объеме. Время привлечения транспортного средства к оказанию услуг превышено на 21 ч, согласно путевому листу.

Истец направил ответчику счет на оплату №578 от 08.09.2022 на оплату дополнительных часов на сумму 50 400 рублей, который ответчиком не был оплачен.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, между ООО «ПримАвтоПрокат» (Исполнитель) и ООО «Автопрокат» (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №2/2022-ВЭф от 05.09.2022, в рамках которого ответчик направил истцу заявку на аренду транспортно средства 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022.

Согласно данным путевого листа легкового автомобиля №101 от 05.09.2022, автомобиль был задействован 05.09.2022 в период 06:20 – 00:55, 06.09.2022 в период 07:00 – 01:45, 07.09.2022 в период 07:30 – 02:30, 08.09.2022 в период 06:00 – 08:30. Указанный период ответчиком не оспорен, путевой лист содержит подписи лица, пользовавшегося автомобилем. Ответчик произвел предоплату из расчета 12ч в день за 4 дня, т.е. 48ч.

Истец произвел расчет аренды транспортно средства исходя из аренды транспорта 18 час. 35 мин., 18 час. 45 мин., 19 час. 00 мин., 12 час. 00 мин соответственно. Итого 69ч (19ч+19ч+19ч+12ч) общей стоимостью 165 600 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что согласно путевому листу общее время работы транспортного средства составило 56 час. 20 мин., а общая стоимость услуг по договору составляет 135 200 рублей, оплаченные ответчиком платежными поручениями на сумму 115 200 рублей, 27 600 рублей, всего 142 800 рублей.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, согласно заявке, подписанной ответчиком, плата за время использования автомобиля исчисляется кратно одному часу, за неполный час взимается как за полный, исключение составляет неполный час менее 15 минут.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора минимальный срок аренды составляет три дня, минимальное время привлечения транспортного средства к оказанию транспортных услуг составляет 12 ч/сут. В пункте 3.3.4 договора стороны также согласовали, что в случае привлечения Заказчиком транспортного средства к оказанию услуг менее 12 ч/сут. – оплата Исполнителем не возвращается.

Таким образом, привлечение транспортного средства 08.09.2022 менее 12ч не противоречит заключенному договору, оплата произведена ответчиком по 100% предоплате. По условиям договора излишек возврату не подлежит.

Вопреки позиции апеллянта, исходя из буквального толкования условий договора, минимальное время привлечения транспортного средства 12 ч/сут. относится не только к минимальному времени привлечения транспортного средства – 3 дня, но и к последующим дням аренды.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Подписав договор оказания транспортных услуг с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями заказчика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае апеллянт настаивает на необходимости произведения расчета исходя из общего количества часов аренды, однако в соответствии с положениями договора, расчет производится часами и сутками, то есть количество часов аренды в сутки за каждые сутки, из расчета, например, за 05.09.2022 период использования составил 06:20 – 00:55, т.е. 18 час. 35 мин., из которых 12ч оплачены как предоплата, а 6 час. 35 мин. (округляются до 7ч) сверх нормативное пользование за 05.09.2022 подлежит доплате.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доплате подлежат сверхнормативные части использования именно за период 05.09 – 07.09 2022.

В данном случае, ответчик, являясь профессиональным участником в сфере пассажирских перевозок, что следует из основной и дополнительных видах деятельности ответчика из ЕГРЮЛ (49.31 ОКВЭД деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, 49.32 ОКВЭД деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем), не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не оценил риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе, при заключении договора оказания транспортных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, доказательств оплаты оказанных услуг в оставшейся части со стороны ответчика не представлено, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 22 800 рублей основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 130 860 рублей неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора

Пунктом 3.5 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты счета Заказчиком Исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется коллегией в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности пеней в суде первой инстанции заявлен не был, ходатайство о снижении пени не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы. Возражение ответчика против удовлетворения исковых требований в целом не может быть расценено как заявление (ходатайство) о снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2024 по делу №А51-7960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев