Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А55-9193/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


05 апреля 2023 года Дело № А55-9193/2021

гор. Самара 11АП-2883/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А55-9193/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «АктивКапитал Банк» с заявлением о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; включении требований в общем размере 18 401 045 руб. 66 коп.; утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 признано обоснованным заявление акционерного общества «АктивКапитал Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 31.10.2017 № К10-17-000-0560 и кредитному договору от 31.10.2017 № К10-17-000-0561 в общем размере 2 195 963 руб. 36 коп., в том числе 622 518 руб. 36 коп. проценты по договору, 1 090 652 руб. 16 коп. пени по просроченному договору, 482 793 руб. 08 коп. пени по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущества должника:

- объект долевого строительства (квартира № 12, состоящая из 3 комнат, общей проектной площадью 91,8 кв.м., этаж 3 по строительному адресу: <...> корпус Е);

- объект долевого строительства (квартира № 21, состоящая из 3 комнат, общей проектной площадью 91,8 кв.м., этаж 4 по строительному адресу: <...> корпус Е).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 заявление акционерного общества «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены требования кредитора - акционерного общества «АктивКапитал Банк» в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 в общем размере 2 195 963 руб. 36 коп., в том числе 622 518 руб. 36 коп. проценты по договору, 1 090 652 руб. 16 коп. пени по просроченному договору, 482 793 руб. 08 коп. пени по просроченным процентам, для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу №А55-9193/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» поступил отзыв, согласно которому общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, и судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания установлено, что кредитор просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу №А55-9193/2021 отменить в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, акционерное общество «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 31.10.2017 № К10-17-000-0560 и кредитному договору от 31.102017 № К10-17-000-0561 в общем размере 2 195 963 руб. 36 коп., в том числе 622 518 руб. 36 коп. проценты по договору, 1 090 652 руб. 16 коп. пени по просроченному договору, 482 793 руб. 08 коп. пени по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущества должника:

- объект долевого строительства (квартира № 12, состоящая из 3 комнат, общей проектной площадью 91,8 кв.м., этаж 3 по строительному адресу: <...> корпус Е);

- объект долевого строительства (квартира № 21, состоящая из 3 комнат, общей проектной площадью 91,8 кв.м., этаж 4 по строительному адресу: <...> корпус Е).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признав расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований признания требования обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном кредитором размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требования АО «АктивКапитал Банк» как обеспеченного залогом имущества, исходил из того, что у кредитора отсутствует право требования обращения взыскания на имущество должника с учетом обстоятельств, установленных Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.09.2022 по делу № 2-838/2020.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, кредитор в обоснование апелляционной жалобы указал, что прекращение договоров участия в долевом строительстве по какому-либо основанию не влечет прекращения вещного ипотечного обременения, установленного в пользу залогодержателей, поскольку прекращение вещных прав связано только с наступлением обстоятельств, предусмотренных законом. Последствием расторжения договоров долевого участия влечет не прекращение залога, а перед на застройщика прав и обязанностей залогодателя.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для несогласия с доводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Е/АК.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 №Е/АК зарегистрирован 30.08.2017 под номером 50:20:0030107:34-50/049/2017-3.

Согласно пункту 1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2017 года №Е/АК застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7А, корпус Е, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении №1 к договору участия в долевом строительстве - квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении №1 к договору долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

В Приложении №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома поименованы передаваемые квартиры, в том числе - квартиры №12, №21.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 №Е/АК цена договора составила 250 872 000 руб. и подлежала оплате участником долевого строительства до 01.08.2018.

В установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 №Е/АК срок участник строительства - ФИО5 цену договора не оплатила.

В последующем ФИО5 заключила с ФИО2 договоры уступки прав требований от 30.10.2017 №Е/45-12 и №Е/11-21 на квартиру №12 и квартиру №21.

Сведения об обременениях прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017, перешедших к ФИО2 на основании указанных выше договоров уступки, в виде залога в пользу АО «АктивКапитал Банк» были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, 30.03.2018 на основании заявления Председателя Правления АО «АктивКапитал Банк» регистрационные записи о залоге в отношении прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Е/АК от 11.08.2017, принадлежащих ФИО2, были погашены.

Оплата по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО2 также не была произведена.

Соглашениями от 12.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» и ФИО2 договор от 11.08.2017 №Е/АК в части прав, относительно квартиры №12 и квартиры №21 расторгнут.

Указанные соглашения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Указанные обстоятельства установлены Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.09.2022 по делу № 2-838/2020, оставленным без изменения Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы конкурсного кредитора о том, что залог не прекращен, указывая, что последствием расторжения договоров долевого участия является не прекращение залога, а переход на застройщика прав и обязанностей залогодателя, судебная коллеги полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм права. Судебная коллегия отмечает, что АО «АктивКапитал Банк» с заявлением об оспаривании погашения регистрирующим органом записей об ипотеке не обращалось, сделки должника по прекращению ипотеки конкурсным управляющим АО «АктивКапиталБанк» не оспаривались.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (пункт 2).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Принимая во внимание, что залог недвижимого имущества независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, соответственно погашение регистрационной записи о договоре долевого участия, влечет, прекращение прав участника долевого строительства по договору, ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест».

Поскольку регистрационные записи о залоге в отношении прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Е/АК от 11.08.2017, принадлежащих ФИО2, который обеспечивал исполнения последней обязательств по кредитным договорам от 31.10.2017 № К10-17-000-0560 и № К10-17-000-0561, были погашены на основании заявления Председателя Правления АО «АктивКапитал Банк» ФИО6 об исключении данных прав требования из залога, а впоследствии договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Е/АК от 11.08.2017 был расторгнут в части прав, принадлежащих ФИО2 на основании договоров уступки от 30.10.2017 №Е/45-12 и №Е/11-21, указанные соглашения истцом не оспорены, недействительными не признаны, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для признания требования АО «АктивКапитал Банк» как обеспеченного залогом имущества должника не имеется в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, так как права требования, которые являлись предметом залога, с момента расторжения договора долевого участия перестали существовать.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 (резолютивная часть) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу №А55-9193/2021, которым спорное имущество исключено из конкурсной массы ФИО2

С учетом изложенного ссылка АО «АктивКапитал Банк» на наличие залоговых прав Банка на земельный участок, которыми обеспечивались обязательства застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено отсутствие принадлежности ФИО2 прав на спорное имущество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу №А55-9193/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова