Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А83-1634/2012

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 августа 2023 года

г. Севастополь

Дело № А8,-1634/2012

Резолютивная часть постановления была объявлена 17.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2023 по делу № А83-1634/2012 об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Ищенко И.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявлений автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», общества с ограниченной ответственностью «Бур-Ан-Авто»

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс»

о взыскании денежных средств,

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым


при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО2, представителя по доверенности № 22Д_23_12_52 от 23.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс»: ФИО3, представителя по доверенности № 82АА2982720 от 26.01.2023,



у с т а н о в и л:

решением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.07.2012 по делу №5002/15/1634-2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (далее – ответчик) в пользу публичного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк» по кредитному договору № <***> от 19.11.2007.взыскан основной долг – 3 657 325,89 грн., проценты - 149 990,34 грн., пеня за несвоевременное погашение кредита - 162 930,87 грн., пеня за несвоевременную оплату процентов - 3 615,41 грн., 3% годовых по кредиту - 32 076,55 грн., 3% годовых по процентам - 712,02 грн., инфляционные потери по кредиту - 18 308,57 грн., инфляционные расходы по процентам - 398,03 грн., судебные расходы - 64 356,13 грн.

22.10.2018 автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене истца - публичного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк» на правопреемника – автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче исполнительного листа.

23.01.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «Бур-Ан-Авто» поступило заявление о процессуальной замене кредитора - публичного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк» по делу № 5002-15/1634-2021 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бур-Ан-Авто».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бур-Ан-Авто» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А83-1634/2012 отказано. В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А83-1634/2012 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, фонд,) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Так апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда публичное акционерное общество «Акционерный банк «Экспресс-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Бур-Ан-Авто», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Бур-Ан-Авто».

В судебном заседании апелляционного суда фонд поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 14.08.2023) в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы банка возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 17.08.2023), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегия судей, на основании статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования настоящего дела, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворяет ходатайство фонда о приобщении к материалам дела нового доказательства (поступило в материалы апелляционного производства 16.06.2023), а именно: копии справки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебный приставов по Республике Крым и г. Севастополю № 82001/23/280372 от 10.05.2023.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений фонда и общества с ограниченной ответственностью «Бур-Ан-Авто» о процессуальном правопреемстве, а также заявления фонда о в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и о выдаче бланков исполнительных листов.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Следовательно, процессуальное правопреемство в настоящем случае возможно только после состоявшегося материального правопреемства в установленных судебном актом правоотношениях сторон.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

02.04.2014 принят Федеральный закон № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - хор), целью которого является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года. Предмет регулирования настоящего Федерального закона - регулирование отношений, связанных с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статьи 1, 2 Закона № 39-ФЗ)

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскатель в настоящем деле публичное акционерное общество «Акционерный банк «Эксперсс-банк» (далее – ПАО «АБ «Экспресс банк») подпадает под признаки кредитного учреждения - банка, имеющего лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014, зарегистрированного и (или) действующего на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.

В связи с прекращением деятельности ПАО «АБ «Экспресс банк» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь после вступления указанных субъектов в состав Российской Федерации, фонд (агент) осуществляет компенсационные выплаты вкладчикам указанных банков в порядке, определенном в Законе № 39-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017) статья 4 Закона № 39-ФЗ дополнена частью 16, согласно которой в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац первый).

При осуществлении прав кредитора агент вправе, в том числе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке; получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений (пункту 1, 3, 4 части 16 статьи 4 Закона №39-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем случае требование, принадлежащее ПАО «АБ «Экспресс банк» на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 19.07.2012 по делу № 5002/15/1634-2012 может перейти к фонду (агенту) на основании Закона № 39-ФЗ.

Для удовлетворительного решения вопроса о наличия правопреемства в материальном правоотношении фонду следует доказать факт осуществления им компенсационных выплат вкладчикам ПАО «АБ «Экспресс банк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также факт предъявления в суде соответствующих субрагационных требований к ПАО «АБ «Экспресс банк». Факт выплаты фондом компенсационных выплат вкладчикам ПАО «АБ «Экспресс банк» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которые исполняются в принудительном порядке в рамках сводного исполнительного производства № 159282/20/82001-СД соответственно.

Согласно сведениям из справки № 82001/23/280372 от 10.05.2023, предоставленной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в состав сводного исполнительного производства № 159282/20/82001-СД в отношении ПАО «АБ «Экспресс банк» входит 91 исполнительное производства о взыскании денежных средств в пользу фонда на общую сумму 52 744 405 руб. 20 коп., сумма долга по состоянию на 10.05.2023 составляет 42 719 309 руб. 10 коп.

Общая сумма взыскания по решению Хозяйственного суда Республики Крым от 19.07.2012 по делу № 5002/15/1634-2012 (А83-1634/2012) составляет в рублевом эквиваленте 15 452 574 руб. 65 коп. (с учетом действовавшего по состоянию на 18 марта 2014 года курса Центрального банка Российской Федерации за 1 гривну равном 3,7784 руб.), которая подпадает под действие части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ и дает право фонду осуществлять права кредитора в таком обязательстве.

Согласно представленному в материалы настоящего дела ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Крым исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым от 19.07.2012 по делу № 5002-15/1634/12 не поступало (том 3, л.д. 112).

Доказательства и иные сведения, позволяющие установить факт частичной или полной оплаты задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» перед первоначальным взыскателем по вступившему в законную силу решению Хозяйственного суда Республики Крым от 19.07.2012 по делу № 5002/15/1634-2012 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку размер компенсационных выплат, произведенных фондом в пользу вкладчиков ПАО «АБ «Экспресс банк» и остаток задолженности по сводному исполнительному производству№ 159282/20/82001-СД превышает установленный решением суда по настоящему делу размер денежного обязательства, следует признать, что фонд вправе требовать процессуальной замены взыскателя на себя в деле № А83-1634/2012.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимания положения Закона № 39-ФЗ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования общества с ограниченной ответственностью «Бур-Ан-Авто» о процессуальном правопреемстве, поскольку настоящие требования противоречат приведенному выше правовому регулированию.

Далее, как верно отметил суд первой инстанции, в судебной практике закреплена правовая позиция о том, что процессуальная замена взыскателя не осуществляется, если истек срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению

Так, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 № 606-14 (в редакции, действующей на дату выдачи судебного приказа – 31.07.2012) исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение года, если иное не предусмотрено законом.

Фондом заявлено о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» по делу № по решению Хозяйственного суда Республики Крым от 19.07.2012 по делу № 5002/15/1634-2012 (А83-1634/2012) к исполнению.

Апелляционный суд, оценив материалы настоящего дела, приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящем случае пропущен. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.07.2012 по делу № 5002/15/1634-2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (далее – ответчик) в пользу публичного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк» по кредитному договору № <***> от 19.11.2007.взыскан основной долг – 3 657 325,89 грн., проценты - 149 990,34 грн., пеня за несвоевременное погашение кредита - 162 930,87 грн., пеня за несвоевременную оплату процентов - 3 615,41 грн., 3% годовых по кредиту - 32 076,55 грн., 3% годовых по процентам - 712,02 грн., инфляционные потери по кредиту - 18 308,57 грн., инфляционные расходы по процентам - 398,03 грн., судебные расходы - 64 356,13 грн.

31.07.2012 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Республики Крым от 19.07.2012 по делу № 5002/15/1634-2012, которое ступило в законную силу 31.07.2012г. (приказ –, том 1, л.д. 135, приказ, переведенный на русский язык - том 11, л.д. 174).

16.08.2012, на основании судебного приказа от 31.07.2012, предъявленного на принудительное исполнение 13.08.2012, главным судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство (том 2, л.д. 20).

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 27.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» до 31.08.2013 предоставлена отсрочка исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 19.07.2012 по делу № 5002/15/1634-2012 (том 2, л.д. 34-36).

Коллегия судей соглашается с доводом фонда, о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, годичный срок для предъявления исполнительного листа по делу № 5002/15/1634-2012 (А83-1634/2012), принимая во внимание предоставленную судом отсрочку исполнения, истек 18.08.2014 исходя из следующего расчета: 31.07.2012 + 1 год на предъявление к исполнению + 1 год 18 дней предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда от 19.07.2012 = 18.08.2014.

Сведения о предъявлении к исполнению спорного судебного приказа, о возбуждении на основании судебного приказа от 31.07.2012 по делу № 5002/15/1634-2012 (А83-1634/2012) исполнительного производства Федеральной службой судебных приставов по Республике Крым в материалах дела отсутствуют. Об отсутствие указанных сведений УФССП России по Республике Крым как лицо, привлеченное к рассмотрению настоящего заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, письменно сообщило суду первой инстанции в отзыве на заявление (том. 3, л.д. 111).

Таким образом, после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, срок предъявления спорного исполнительного документа к исполнению не прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению и не начал течь заново по правилам части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3499-О указал, что в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не признал указанные фондом причины пропуска процессуального срока уважительными. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в настоящем случае у апелляционного суда отсутствуют.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительности причин пропуска срока для получения и предъявления исполнительного листа по настоящему делу фонд указывает на установленный процессуальным законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, на отсутствие сведений о нахождении исполнительного листа на исполнении в органах, уполномоченных на исполнение судебных решений – государственной исполнительной службе Украине, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, на отсутствие в законодательстве критериев для определения уважительности причин пропуска, а также на наделение 12.02.2018 фонда полномочиями по взысканию задолженности.

В отношении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного арбитражным процессуальным законом Российской Федерации, коллегия судей отмечает следующие.

Дата истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно расчету фонда, наступила в настоящем случае 18.08.2014. Если руководствовать трехлетним сроком предъявления исполнительного листа к исполнению, то в настоящем случае, срок предъявления судебного приказа истек 18.08.2016 согласно следующему расчету: 31.07.2012 + 3 год на предъявление к исполнению + 1 год 18 дней предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда от 19.07.2012 = 18.08.2016.

Таким образом, на момент обращения фонда в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче исполнительного листа (22.10.2018 нарочно – том 3 люд. 14-18), срок предъявления исполнительного листа к исполнению, рассчитанный согласно как положениям процессуального закона Украины (18.08.2014), так и положениям процессуального закона Российской Федерации (18.08.2016), истек.

Как следует из объяснений фонда, последнему 30.05.2018 стало известно о наличии решения Хозяйственного суда Республики Крым от 19.07.2012 по делу № 5002/15/1634-2012, о чем свидетельствует дата выгрузки решения из Единого реестра судебных решений Украины с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.reyestr.court.gov.ua) (том 11, л.д. 17).

Вместе с тем, отсутствие первоначальных сведений о решении Хозяйственного суда Республики Крым от 19.07.2012 по делу № 5002/15/1634-2012 и отсутствия у фонда до 12.02.2018 полномочий по взысканию задолженности, сами по себе, не могут служить основанием для восстановления сроков для предъявления к исполнению исполнительных листов по настоящему делу.

Исходя из положений Закона № 39-ФЗ, а также целей и предмета деятельности, определенных в Уставе фонда, последний фактически является «профессиональным» взыскателем по исполнительным производствам в отношении должников – украинских банков, предметом взыскания по которым являются осуществленные фондом компенсационные выплаты вкладчикам этих банков.

Внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ изменения в статью 4 Закона № 39-ФЗ вступили в силу с 12.02.2018 (со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав фонда) и именно с этой даты фонда приобрело право, в том числе, заявлять о правопреемстве в делах и исполнительных производствах о взыскании задолженности с должников соответствующих кредитных учреждений.

Возможность реализации указанного права действительно зависит от осведомленности фонда о наличии соответствующих судебных дел.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению фонд должен доказать, что действуя разумно и добросовестно, лишен был возможности установить факт наличия соответствующего решения суда до истечения установленного срока для его исполнения в принудительном порядке.

На основании установленных вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства фонда о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым от 19.07.2012 по делу № 5002/15/1634-2012.

В связи с отсутствием оснований для замены истца (взыскателя) по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства с ПАО «АБ «Экспресс банк» на фонд и истечением срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении заявления фонда в части выдачи дубликатов указанных исполнительных документов законно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2023 по делу № А83-1634/2012 не имеется


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья К.Г. Калашникова