Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А45-35114/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35114/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-35114/2021 по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (630029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от мэрии города Новосибирска – ФИО2 по доверенности 25.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» – ФИО3 по доверенности от 25.05.2023.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – ООО «Сибстроймонтаж», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061670:3, 54:35:061670:10, 54:35:061670:13 площадью 141 240 кв. м, с адресным ориентиром: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая, д. 422а, путем демонтажа несанкционированной свалки с размещением отходов производства и потребления.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2022 решение от 18.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом доводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2022, суд предложил истцу уточнить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании 10.01.2023 пояснил, что требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), целью иска является освобождение земельного участка, полагает, что возможно рассмотрение исковых требований с указанной формулировкой.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061670:3, 54:35:061670:10, 54:35:061670:13 площадью 141 240 кв. м, с адресным ориентиром: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая, д. 422а, путем демонтажа несанкционированной свалки с размещением отходов производства и потребления, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ООО «Сибстроймонтаж» обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение от 10.03.2023 суда первой инстанции и постановление от 30.05.2023 суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку: истец не доказал наличие несанкционированной свалки, не представил надлежащих доказательств использования до настоящего времени земельного участка с кадастровым номером 54:35:061670:12 ответчиком, нахождения на нем специализированной техники; именно мэрия несет обязанность по осуществлению контроля использования земельных участков; к спорным земельным участкам имеется свободный доступ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали. Также ответчик полагает невозможным исполнение решения суда, поскольку отсутствует предмет спора, земельные участки ответчиком не заняты, фактически освобождены.

В отзыве на жалобы мэрия просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель мэрии просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 05.12.20216 № 42914ат обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:061670:12 в аренду для размещения нестационарных объектов.

Данный земельный участок смежен с земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:061670:3, 54:35:061670:10, 54:35:061670:13, на котором организована несанкционированная свалка.

Из акта осмотра территории от 03.11.2021 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061670:12 размещены нестационарные объекты, размещена спецтехника, транспортные средства.

Кроме того, актом осмотра территории от 29.04.2022 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061670:12 размещены три нестационарных объекта в виде двух металлических вагончиков и одного двухэтажного металлического строения, имеется спецтехника – три трактора, металлический ковш, другие запчасти, земельный участок частично огорожен, доступ частично ограничен.

При рассмотрении спора также выявлено, что согласно актам от 03.11.2021 и от 29.04.2022 на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:061670:3, 54:35:061670:10, 54:35:061670:13 организовано несанкционированное размещение отходов, грунта.

При новом рассмотрении мэрией представлены акт осмотра территории кадастрового квартала от 20.01.2023 с приложением фото-таблиц, которыми подтверждается, что на смежных с земельным участком с кадастровым номером 54:35:061670:12, земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:061670:3, 54:35:061670:10, 54:35:061670:13 организовано несанкционированное размещение отходов, грунта.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь арендатором земельного участка, смежного со спорными, незаконно их использует, разместив на них отходы производства и потребления, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 209, статьями 8, 301, 304 ГК РФ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что истец представил достаточные и достоверные доказательства несанкционированного размещения ответчиком отходов и грунта на спорных земельных участках, в том числе такие доказательства были представлены при новом рассмотрении дела, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № А45-31146/2020, поскольку нарушение не устранено на момент рассмотрения спора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Спор по существу разрешен верно.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из предусмотренных законом способов защиты гражданского права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть преюдициальность решения Арбитражного суд Новосибирской области суда по делу № А45-31146/2020, выяснить, какие меры были приняты ответчиком, связанные с устранением ранее возникшего незаконного использования земельных участков, находящихся в публичной собственности, путем размещения свалки, учесть нахождение земельного участка, находящегося в аренде ответчика по соседству со спорными, а также в целом учесть особенности соответствующей местности, позволяющие или затрудняющие осуществлять контроль и деятельность на занятых свалкой публичных участках.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением по указанному делу с общества в пользу мэрии было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:061670:3, 54:35:061670:13, 54:35:061670:10 без правоустанавливающих документов за период с января 2016 года по июнь 2020 года в сумме 30 181 500,18 руб., проценты за период с 02.02.2016 по 03.07.2020 в сумме 4 918 588,95 руб. В рамках указанного дела установлено, что указанные земельные участки использовались обществом для размещения несанкционированной свалки. При рассмотрении настоящего дела, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что после июня 2020 года им были предприняты меры для ликвидации несанкционированной свалки, возникшей ранее, и организации контроля за смежными земельными участками во избежание несанкционированного проезда.

В свою очередь, ответчиком не опровергнуто, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:061670:12 до настоящего времени фактически используется ответчиком, на нем размещена специальная техника. Доказательства того, что размещение на земельных участках несанкционированной свалки произведено иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, согласно пояснениям специалиста мэрии ФИО4, проводившей осмотр 20.01.2023, у работников общества возможность контроля проезда к спорным земельным участкам имеется. В обоснование своих доводов истцом представлен акт осмотра от 20.01.2023 с фототаблицей.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец пояснил, что избранный способ защиты направлен на освобождение поверхности спорных земельных участков, что в дальнейшем позволит мэрии решать вопросы, связанные с необходимостью их рекультивации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец самостоятельно избрал способ защиты в рамках спора по настоящему делу, который служит достижению заявленного интереса, судебная коллегия отмечает, что мэрия в дальнейшем не лишена права обращения в суд за защитой других нарушенных прав, в том числе с целью возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, иной оценке обстоятельств спора.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1