Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-26282/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14824/2017
г. Челябинск
14 декабря 2017 года
Дело № А76-26282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белсталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу №А76-26282/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СУПРиМ» ФИО2 (доверенность от 20.01.2017)

Общество с ограниченной ответственностью «СУПРиМ» (далее – общество «СУПРиМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белсталь» (далее – общество «Белсталь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/14-1 от 14.02.2017 в размере 1 415 686 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 19.04.2017 в сумме 12 176 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) исковые требования общества «СУПРиМ» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Белсталь» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт полагает, что факт поставки товара истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения товара лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, а имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не содержат подписи уполномоченных представителей ответчика и печати юридического лица, доверенности на лиц, получивших товар, в материалы дела не представлены.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между обществом «СУПРиМ» (поставщик) и обществом «Белсталь» (покупатель) подписан договор поставки № 02/14-1 (л.д. 13-14), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договор поставки).

Расчеты за поставленный товар производятся покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты – в течение 15 календарных дней с момента поставки товара (п. 3.1 договор поставки).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата передачи товара покупателю и подписания сторонами приемо-сдаточных документов (п.3.2. договора поставки).

Спецификациями № 1, № 2, № 3 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость, а также срок оплаты поставляемого товара (л.д. 15-19).

В материалы дела представлены товарные накладные № 1 от 14.02.2017, № 2 от 22.02.2017, № 4 от 06.03.2017, № 6 от 21.03.2017, в соответствии с которыми ответчик принял поставленный истцом товар на сумму 1 415 686 руб. 84 коп. (л.д.20-26).

Истец направил ответчику претензию № 04/19-1 от 19.04.2017 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д.28-29), которая оставлена обществом «Белсталь» без ответа.

Непогашение задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения общества «СУПРиМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом по договору поставки № 02/14-1 от 14.02.2017 товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02/14-1 от 14.02.2017 (л.д. 13-14), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, стоимость, а также срок оплаты поставляемого товара определены сторонам в Спецификациях № 1, № 2, № 3 к договору поставки, в соответствии с п.1.2. договора (л.д. 15-19).

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки расчеты за поставленный товар производятся покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты – в течение 15 календарных дней с момента поставки товара

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В материалы дела представлены товарные накладные № 1 от 14.02.2017, № 2 от 22.02.2017, № 4 от 06.03.2017, № 6 от 21.03.2017, на сумму 1 415 686 руб. 84 коп. (л.д.20-26). Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара истцом по указанным товарным накладным в силу подписания их неуполномоченными сторонами и отсутствием печатей сторон, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Из материалов дела не следует, что доставка товара покупателю обеспечивалась самовывозом.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, при получении товара в месте нахождения покупателя. В силу этого отсутствие в данных лиц доверенностей на право получения товара, на что ссылается апеллянт в жалобе, не опровергает факта их получения уполномоченными лицами.

Кроме того, на документах проставлены печати ответчика, и им не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из своего владения.

О фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Обществом «Белсталь» не представлены доказательства отсутствия у лиц, подписавших спорные товарные накладные от его имени, соответствующих полномочий, как и доказательств, что данные лица не являются работниками ответчика (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие на товарной накладной № 6 от 21.03.2017 (л.д. 25-26) печати ответчика при наличии подписи с расшифровкой лица, получившего товар, и недоказанности ответчиком отсутствия у данного лица полномочий на получение товара, не опровергает факта поставки и получения товара ответчиком.

С учетом изложенных мотивов апелляционный суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

На основании подтверждения материалами дела факта поставки товара по договору № 02/14-1 от 14.02.2017, а также отсутствия доказательств, подтверждения оплаты ответчиком поставленного истцом товара, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности в размере 1 415 686 руб. 84 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 12 176 руб. 04 коп.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу №А76-26282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И.Карпачева

Л.А. Суспицина