Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А28-3636/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3636/2017
г. Киров
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2017 по делу

№ А28-3636/2017, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб Киндерн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу Агрофирма «Калинино»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сельхозснаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

по встречному иску открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб Киндерн»

о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб Киндерн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» (далее – Агрофирма, заявитель) 50 905 рублей долга по договору уступки права требования от 23.03.2017 № 03/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сельхозснаб» (далее – третье лицо, Компания).

Агрофирма обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к Обществу о признании договора уступки права требования от 23.03.2017 № 03/17 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2017 исковые требования Общества удовлетворены: с Агрофирмы в пользу Общества взыскано 50 905 рублей долга; встречный иск Агрофирмы оставлен без рассмотрения.

Агрофирма с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что договор уступки права требования подлежит расторжению, поскольку стороны по договору не предусмотрели стоимость уступки права требования, указанный договор фактически прикрывает договор дарения, то есть в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой. Заявитель также полагает, что суд необоснованно оставил встречные исковые требования без рассмотрения, тем самым лишил Агрофирму права на рассмотрение встречного иска.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Агрофирмы не согласились.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 307, 309, 310, 382, 384, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании универсальных передаточных документов от 10.06.2016 № 3898, от 10.06.2016 № 3904 Компания передала Агрофирме товар на общую сумму 50 905 рублей.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил. Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

23.03.2017 между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор № 03/17 уступки прав требования (цессии). По условиям договора цедент уступает право требовать от Агрофирмы (должник) уплаты денежных средств за продукцию, переданную цедентом должнику по универсальным передаточным документам от 10.06.2016 № 3898 на сумму 46 895 рублей, от 10.06.2016 № 3904 на сумму 4 010 рублей, на общую сумму 50 905 рублей (пункты 1.2, 1.5 договора).

Таким образом, у истца возникло право требования задолженности по оплате за товар в сумме 50 905 рублей с ответчика.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод заявителя о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2017 № 03/17 носит безвозмездный характер, подлежит отклонению.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела не подтверждается, что имело место намерение сторон по договору на безвозмездную передачу права требования.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил соглашение об оплате (к договору уступки права требования) от 23.03.2017, в соответствии с которым цессионарий обязан перечислить цеденту денежные средства в оплату переданного права требования в размере 50 905 рублей в срок, не превышающий 9 месяцев с момента заключения договора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с Агрофирмы в пользу Общества 50 905 рублей долга.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил встречное исковое заявление Агрофирмы без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 04.07.2017 дело было назначено к судебному разбирательству на 20.07.2017.

Определением суда от 20.07.2017 судебное заседание было отложено на 06.09.2017.

В судебном заседании 06.09.2017 был объявлен перерыв до 13.09.2017.

Агрофирма (истец по встречному иску) надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление – лист дела 4, почтовое уведомление – лист дела 91, размещение определений в сети Интернет – листы дела 86, 90, 92), в судебные заседания 20.07.2017, 06.09.2017 и 13.09.2017 не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрении дела не заявляла, интерес к рассмотрению ее исковых требований (встречного иска) не проявляла.

Общество (ответчик по встречному иску) не требовало рассмотрение встречных исковых требований по существу.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы Агрофирмы относительно квалификации договора цессии от 23.03.2017 № 03/17 как дарения (недействительность (ничтожность) притворной сделки (статья 170 ГК РФ)) рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного иска Общества (первоначального иска и всех пояснений Агрофирмы, представленных в дело) по существу в данном постановлении, и признаны неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Агрофирмы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2017 по делу №А28-3636/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1