Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А33-3242/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3242/2017к9
г. Красноярск
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области:

от финансового управляющего имуществом должника - Лясман Аглаи Эдуардовны: Макаренко А.А., представителя по доверенности от 08.11.2018, Наумовой Е.С., представителя по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника - Лясман Аглаи Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2018 года по делу № А33-3242/2017к9, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 Бровченко Альбина Владимировна 25.04.1955 г.р., ур. г. Красноярска, СНИЛС 033-150-033-85, ИНН 246600220320, зарегистрированной по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 137-30) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02 апреля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.10.2017 №192 (стр. 130).

25.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника – Лясман Аглаи Эдуардовны, согласно которому заявитель просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2013, заключенный между Бровченко Альбиной Владимировной и Сафаровой Лолой Ахмедовной;

2. применить последствия недействительности сделки – обязать Сафарову Лолу Ахмедовну возвратить в конкурсную массу Бровченко Альбины Владимировны следующее имущество:

- земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер 24:11:0340312:533, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, примерно в 3 210 м. по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка №10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Лясман А.Э. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.11.2018 15:21:29 МСК.

В судебном заседании представители финансового управляющего поддержали требования апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2014, заключенного между Бровченко Альбиной Владимировной и Сафаровой Лолой Ахмедовной, применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1 500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер 24:11:0340312:533, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, примерно в 3 210 м. по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка №10.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что совершенная 14.04.2014 сделка между Бровченко Альбиной Владимировной и Сафаровой Лолой Ахмедовной, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления финансового управляющего и дополнений к нему следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества без встречного предоставления, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов.

Порядок и основания признания сделок недействительными регламентирован пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Бровченко А.В. (продавец) и Сафаровой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2014, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер 24:11:0340312:533, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, примерно в 3 210 м. по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка №10. Согласно пункту 2 данного договора продавец продал указанный земельный участок за 570 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 19.05.2014.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2014 финансовый управляющий ссылается на то, что оплата по договору не производилась, в тексте договора отсутствуют сведения о порядке произведенных расчетов (в наличной или безналичной форме), по результатам проведенного анализа поступивших денежных средств на расчетный счет должника, финансовым управляющим сделаны выводы о не поступлении денежных средств на в счет оплаты по договору. По мнению финансового управляющего, отсутствуют доказательства финансовой возможности Сафоновой Л.А. для приобретения спорного земельного участка. Финансовый управляющий квалифицирует оспариваемую сделку как изначально безвозмездную и, соответственно, ничтожную, полагает, что фактически безвозмездное отчуждение имущества Бровченко А.В., осуществленное в пользу ответчика, в условиях наличия непогашенной задолженности перед ПАО «Сбербанк», ФНС России, ПАО Банк «Левобережный», АО «Росгосстрах Банк», АО «Тойота банк», ПАО Банк «Уралсиб», явно нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ запрет на злоупотребление правом.

Как указывалось выше, согласно условиям оспариваемого договора ответчик оплатил стоимость объекта недвижимости до подписания договора, что отражено сторонами в пункте 2 оспариваемого договора.

Руководствуясь положениями статьи 423, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании условий оспариваемого договора судом первой инстанции верно установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих осуществление оплаты за спорные объекты недвижимого имущества, не свидетельствует о совершении сделки на безвозмездной основе. Кроме того, в свою очередь отсутствие оплаты по договору купли-продажи не приводит к выводу о безвозмездности такой сделки, но может свидетельствовать о наличии задолженности, т.е. дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с покупателя имущества, что не указывает на дефект сделки.

Условия договора купли-продажи содержат стоимость согласованную сторонами в качестве денежного эквивалента предмета купли - продажи, в размере 570 000 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание пункта 2 договора купли - продажи позволяет сделать вывод об исполнении покупателем обязанности перед продавцом о передаче в качестве эквивалента стоимости приобретаемого имущества, денежных средств в размере 570 000 руб. Рассматриваемое условие договора оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве расписки в передаче денежных средств. Приведенный подход нашел отражение в судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2011 N 82-В11-3. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Рассматривая вопрос неравноценности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что цена договора, определенная сторонами составляет -570 000 рублей. Доказательства несоответствия согласованного сторонами размера цены договора рыночным условиям, заявителем не представлены.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, исследуя приведенный довод по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил, что по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 1500 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, участок №10, составляет310 200 рублей.

В рамках настоящего дела лица, участвующие в деле не оспорили величину кадастровой стоимости спорного объекта, отраженную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Кадастровая стоимость, определенная по данным кадастрового учета составляет 310 200 рублей. Сторонами цена сделки по отчуждению определена на уровне 570 000 рублей, что более чем в 1,5 раза превышает кадастровую стоимость. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод недоказанности заявителем довода о неравноценном встречном предоставлении.

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя вопрос возможности покупателя к финансированию договора купли - продажи, на основании ходатайства финансового управляющего у налогового органа истребовал сведения о доходах Сафаровой Л.А. Как следует из ответа МИФНС № 9 по Иркутской области от 27.08.2018 Сафарова Л.А. в 2013-2014 годах на специальном налоговом режиме – едином налоге на вмененный доход, налоговые декларации о доходах в инспекцию не представлялись.

Руководствуясь положениями статьи 346.27, главы 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно доводы финансового управляющего, основанные на отсутствии сведений о цели расходования полученных денежных средств по оспариваемой сделке, признал не являющимися самостоятельным основанием для ее признания недействительной.

В случае, если должником реализовано все (значительная часть) имущества и не раскрыты активы, не сообщены сведения о том, на что потрачены денежные средства, это может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств после завершения процедуры реализации имущества (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу А40-41410/16).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недоказанным финансовым управляющим довод о неравноценности, занижении стоимости объекта оценки.

Как указывалось выше, в предмет доказывания по заявленному правовому основанию недействительности - ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят помимо цены отчуждения - такие обстоятельства как недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Доказательства заинтересованности и (или) недобросовестности ответчика, заявителем не представлены, как и не представлены доказательства и не приведены доводы наличия сговора между сторонами, наличия умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда, а также не доказано причинение вреда совершением сделки.

Финансовым управляющим в подтверждение довода о причинении имущественного вреда кредиторам, указано, на наличие непогашенной задолженности перед кредиторами должника на момент совершения сделки.

Как указывалось ранее, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон на причинение вреда кредиторам, которое финансовым управляющим в рассматриваемом случае не доказано, то основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли – продажи от 14.04.2014 отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно признано, что доказательств того, что в результате спорной сделки выведен единственный ликвидный актив, как и того, что активы последовательно и намеренно выводились с какой-либо противоправной целью, в материалах дела также не имеется, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявления, и, как следствие, отказано в применении заявленных реституционных последствий.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального прав, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2018 года по делу № А33-3242/2017к9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина