Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-105929/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105929/2018
03 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга


о признании незаконным и отмене постановлениий о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 9356/18 от 30.07.2018; № 9355/18 от 30.07.2018; предписаний о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации № 06-23-9358/18 от 13.06.2018; № 06-23-9338/18 от 13.06.2018;


при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №9356/18 от 30.07.2018; № 9355/18 от 30.07.2018; предписаний о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации №06-23-9358/18 от 13.06.2018; № 06-23-9338/18 от 13.06.2018.

При обращении в суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений. Суд, полагая причины пропуска срока на обжалование уважительными, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) восстанавливает пропущенный заявителем срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 в 12 часов 25 минут, и в 12 часов 30 минут сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенных вывесок «УНИВЕРСАМ 24 часа 7Я народный СЕМЬЯ» и «ПРОДКУТЫ 24 часа 7Я народный СЕМЬЯ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актами осмотра от 06.06.2018 №№ 42142, 42141 с фототаблицами и ситуационными планами.

На основании выявленных нарушений, выразившихся в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлены протоколы от 04.07.2018 №№ 9355/18 и 9356/18 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлениями Комитета от 30.07.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №№ 9355/18 и 9356/18 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению.

Также Обществу выданы предписания о демонтаже спорных объектов для размещения рекламы №№ 06-23-9358/18, 0623-9338/18 от 13.06.2018.

Не согласившись с принятыми постановлениями и вынесенными предписаниями, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на существенные нарушения Комитетом при проведении осмотров, в результате которых были зафиксированы факты эксплуатации объектов для размещения информации требований статьи 27.8 КоАП РФ, в том числе касающиеся участия представителя Общества и понятых.

Между тем, из материалов дела следует, что ни помещение (как часть объема здания, ограниченного строительными конструкциями), ни территория (как участок поверхности земли) осмотру не подвергались. Представители Комитета не проникали в помещение, на территорию Общества, не нарушали неприкосновенность помещения или территории, а равно каких-либо вещей и документов, находившихся там.

Принадлежащие Обществу объекты для размещения информации располагаются па внешней стене фасада здания и были доступны для обозрения неопределенному кругу лиц и для фотографирования без необходимости проникновения в помещение или на территорию Общества и без применения каких-либо иных специальных мер.

Осмотр и фотофиксация объектов для размещения информации осуществлены работником Санкт-Петербургского государственного казенною учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение)

Учреждение находится в ведении Комитета (пункт 1.8 положения о Комитете, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44).

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге. Предупреждение правонарушений является одной из задач административного производства (статья 1.2 КоАП РФ).

С этой целью Учреждение осуществляет мониторинг территории Санкт-Петербурга, выявляет несанкционированные объекты для размещения информации, информирует об этом Комитет, подготавливает проекты предписаний об их демонтаже, и т.д.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, па основании которых судья. Орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ИЛИ отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств относятся не только протоколы, предусмотренные КоАП РФ, но и иные документы.

Следовательно, составленный Учреждением акт осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении в виде иного документа.

Таким образом, указанный акт составлен специалистом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, а требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории при его составлении, не подлежали применению.

Комитет не осуществлял осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Сотрудники подведомственного Комитета СПб ГКУ «Городская реклама и информация» произвели осмотр и фотофиксацию отдельно стоящего объекта для размещения информации, который был доступен для обзора без принятия каких либо дополнительных мер.

При этом представители СПб ГКУ «Городская реклама и информация» (равно как и Комитета) не проникали в принадлежащие Обществу помещения, на принадлежащие Обществу территории, не нарушали неприкосновенность находящихся там вещей и документов, иным образом не нарушат права и законные интересы Общества».

Суд отклоняет ссылку Заявителя на нарушение Комитетом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку Комитет и Учреждение не являются органами государственного или муниципального контроля или надзора, в связи с чем положения данного закона в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила) Предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пункт 2.6 Правил перечислено: наружная информация (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров. информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Сан ю-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Общество без оформления в установленном законом порядке эксплуатировало по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. А следующие объекты для размещения информации:

настенную вывеску «УНИВЕРСАМ 24 часа 7Я народная СЕМЬЯ», что подтверждается актом осмотра № 42141 от 06.06.2018 (постановление № 9355/18);

настенную вывеску «ПРОДУКТЫ 24 часа 7Я народная СЕМЬЯ», что подтверждается актом осмотра № 42142 от 06.06.2018 (постановление №9356/18).

Относительно постановления № 9355/18.

У Общества имеется разрешение № 57379 от 21.01.2018, которым по указанному адресу разрешена установка настенной вывески, состоящей из 3-х элементов: «УНИВЕРСАМ 24 часа 7Я народная семья», место размещения вывески видно из приложений №№ 4 и 5 к разрешению, являющихся неотъемлемой частью последнего эскизного проекта и компьютерного монтажа.

Из материалов дела видно, что вывеска расположена над оконными проемами, правее арочных проемов.

Вместо разрешенной, Заявитель эксплуатирует настенную вывеску, расположенную над арочными, а не над оконными проемами (фототаблица к акту осмотра № 42141 от 06.06.2018).

Спорная вывеска эксплуатировалась Обществом до получения разрешения №57379, что подтверждается фотографиями места установки объекта для размещения информации, приложенными к заявлению о получении разрешения (это приложение к заявлению о выдаче разрешения фиксирует само место, где планируется разместить вывеску; то, как это место выглядело фактически на момент подачи заявления).

Получив разрешение № 57379, Общество должно было установить вместо этой вывески, которая была на этом месте на момент подачи заявления фактически, вывеску, согласованную разрешением, соответствующую эскизному проекту и компьютерному монтажу.

Общество согласованную вывеску не установило, а продолжило эксплуатировать вывеску, установленную до получения разрешения № 57379, в связи с чем ссылки на данное разрешение необоснованны.

Относительно постановления № 9356/18.

У Общества имеется разрешение № 57357 от 21.01.2018, которым по указанному адресу разрешена установка настенной вывески «7Я народная семьЯ 24 часа ПРОДУКТЫ», место размещения вывески видно из приложений №№ 4 и 5 к разрешению, являющихся неотъемлемой частью последнего эскизного проекта и компьютерного монтажа.

Из данных материалов виден порядок расположения элементов согласованной вывески, и место ее расположения.

Вместо разрешенной, Заявитель эксплуатирует настенную вывеску (фототаблица к акту № 42142 от 06.06.2018).

Диспозицией части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно без разрешения...».

Таким образом, ответственность наступает за эксплуатацию вывески без разрешения, а не эксплуатацию вывески, которая не соответствует выданному разрешению.

Возбуждая дело об административном правонарушении, Комитет правомерно исходил из того, что именно на эту конкретную вывеску, с конкретным зафиксированным фотографией внешним видом и содержанием, размещенную на конкретном месте, разрешение отсутствует.

Разрешения могут быть выданы организации на установку других вывесок по этому же адресу, однако это другие вывески - либо потому, что они расположены на ином месте, чем согласовано разрешением, либо потому, что вывески имеют иную конструкцию, чем предусмотрено разрешением (например, согласованы объемные буквы, а фактически размещен щит), либо потому, что вывески имеют иное, чем согласованное, содержание (что также сказывается на размере фактически размещенной и согласованной вывески).

Более того, имея разрешение, Общество вправе до истечения срока действия разрешения установить и начать эксплуатировать вывеску, соответствующую имеющемуся разрешению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере установки (эксплуатации) объектов размещения информации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, вынесенные Комитетом постановления являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое правонарушение не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 50 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно положениям пункта 2.3.5.8.11. Правил установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

При установлении факта эксплуатации спорных объектов без соответствующих разрешений, суд приходит к выводу о правомерности вынесенных в отношении Общества предписаний об их демонтаже от 13.06.2018 № 06-03-9358/18, № 06-23-9338/18.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №9355/18 в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №9356/18 в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Грачева И.В.