Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-107302/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83337/2023

Дело № А40-107302/22
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице к/у ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-107302/22о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.01.2024

от ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице к/у ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 24.05.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 108822, г. Москва, <...>) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ № 9523553 от 29.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина – ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «АКБ Пробизнесбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 579 262 328,37 руб. За реестром включены требования в общей сумме 14 723,48 руб.

Финансовым управляющим были направлены и получены ответы в отношении должника от: ФИПС, ГУ МВД России по Москве (о наличии копии загранпаспорта, о наличии вида на жительства и двойного гражданства), Росавиация, Агентство по управлению государственным имуществом в г. Москве (о наличии арендуемого государственного имущества или государственных земельных участков должником), районный отдел лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии в г. Москве и Московской области (для получения информации об огнестрельном, охотничьем, спортивном и ином оружии). Установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, подлежащего реализации. В связи с чем, оценка и реализация имущества не проводилась.

Финансовым управляющим также проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Как было пояснено суду, процедура банкротства была инициирована должником после многолетних исполнительных производств.

С 2017 года должнику был запрещен выезд за границу, принадлежащие ему счета были арестованы.

Согласно полученной информации из Росреестра за должником была зарегистрирована квартира пл. 272 кв.м., к/н: 72:23:0217003:1461, по адресу: Тюмень, ул. Елецкая, д. 3, приобретенной на основании Договора купли-продажи квартиры 23.05.2014.

В ходе исполнительного производства 27.04.2021 вышеуказанная квартира была реализована на торгах torgi.gov.ru приставами в счет погашения задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Стоимость квартиры составила 9 661 050,96 руб.

02.04.2023 финансовым управляющим произведен осмотр помещения по адресу регистрации должника (г. Москва, <...>) на предмет выявления имущества, которое подлежит реализации.

В результате проведенных действий выявлено имущество - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь, продукты, средства гигиены и другие), на которое в соответствии со ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание.

Помимо этого, финансовым управляющим проанализированы расчетные счета должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Совокупный объем составил 156 000 руб. При этом указанные денежные средства были списаны приставами.

В настоящее время должник не имеет источник постоянного дохода, в связи с чем он не способен погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами.

В ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Доказательств иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

В данном случае следует учитывать, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.

Принимая во внимание изложенное, само по себе получение должником нескольких кредитов в различных банках не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку не имеется оснований полагать, что ФИО2 умышленно наращивал кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принимая во внимание не установление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).

В период проведения процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-107302/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице к/у ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова