Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-15791/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15791/2022
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., ФИО1 лично, по паспорту,

финансовый управляющий ФИО2 лично, по паспорту, посредством веб- конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25767/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-15791/2022, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции обратился с ходатайством о назначении экспертизы по проверке подписи гражданки

ФИО3 в договоре уступки права требования.

Определением суда от 05.07.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования от 18.11.2021 и

заявление о признании гражданина банкротом от 14.02.222 являются недействительными, не имеющими юридической силы документами, и ФИО3 указанные документы не подписывала.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы. В соответствии со статьями 82, 159 в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2 указал, что выполнены не все мероприятия в процедуре банкротства, поскольку в связи с отказом в признании судом первой инстанции сделок должника недействительными по дарению земельного участка и автомобиля близким родственниками, финансовым управляющим ФИО2 поданы кассационная и апелляционные жалобы соответственно.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи

223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.д. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что рассматривается кассационная жалоба о признании недействительным договора дарения земельного участка.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Апелляционному суду представлены материалы, подтверждающие наличие оснований к продлению срока процедуры реализации имущества гражданина, поскольку цели процедуры реализации имущества гражданина не достигнуты, в связи с чем ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении процедуры банкротства в отношении должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно довода ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства, поскольку как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции верно отметил, что назначение экспертизы является правом суда, и если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Апелляционный суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы как не имеющее правовое значение для разрешения вопроса о продлении процедуры банкротства.

Договоры с участием ФИО3, на которые ссылается должник в апелляционной жалобе, не являются предметом настоящего дела и не оцениваются судом, в связи с чем заявления ФИО1 о признании договоров уступки права требования, заявления о признании банкротом недействительными подлежат оставлению без рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с соответствующими самостоятельными требованиями об оспаривании сделок.

Ходатайства должника об отстранении финансового управляющего, о разблокировке счетов также подлежат оставлению без рассмотрения в рамках

настоящего спора, поскольку заявитель не лишен возможности по инициированию соответствующих споров самостоятельно в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда от 05.07.2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Ходатайства о признании недействительным заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, договора уступки права требования от 18.11.2021, отстранении финансового управляющего ФИО2, разблокировании счетов оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-15791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен