Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А53-43658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2020 годаДело № А53-43658/19

Решение в виде резолютивной части вынесено «04» февраля 2020 года

Мотивированное решение составлено «13» февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной комиссии Первомайского района г. Ростова н/Д

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2019 № Р-40-1286 о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Крепость» (далее – заявитель, общество ООО «УК Крепость») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии Первомайского района г. Ростова н/Д

(далее – заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2019 № Р-40-1286 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 11.12.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 11.12.2019 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В установленный срок в адрес суда комиссией представлен отзыв на заявление, материалы административного дела. Указанные документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

Суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

07.02.2020 через канцелярию суда, общество с ограниченной ответственностью «УК Крепость» подало ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое суд считает его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудником административной комиссии, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были н обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного 5.1 закона №273-ЗС, а именно: 06.11.2019 в 10:40 по адресу <...> ООО «УК Крепость» статьей не обеспечило уборку (в том числе сгребание опавшей листвы) и поддержание чистоты на объекте благоустройства (многоквартирный дом).

20.11.2019 Административной комиссией при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону было рассмотрено дело об административном правонарушении и постановлением № Р-40-1286 ООО «УК Крепость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 закона №273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет: к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 124.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяющие порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 2.1 Правил «благоустройство» - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 4 раздела 3 Правил предусмотрено, что не допускается нарушение установленных Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, приведённая норма указывает на то, что прилегающая территория многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.

Исходя из содержания пункта 2 Правил благоустройства, учитывая, что дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО «УК Крепость», суд приходит к выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе выполнения работ по благоустройству и уборке прилегающей территории многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу), лежит на предприятии.

Неисполнение обществом обязанности по принятию своевременных мер по выполнению уборочных работ на объекте благоустройства подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом к составлению протокола может явиться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такие данные были установлены актом проверки с применением фотосъемки.

В данном случае, основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что поскольку работы по содержанию общегоимущества в данном многоквартирном доме были выполнены и впоследствииприняты заказчиком, то доводы о необеспечении уборки и поддержанию чистоты на данном объекте благоустройства несостоятельны и не обоснованы.

Данный довод судом отклоняется, т.к. независимо от проведенных работ ООО «УК Крепость», 06.11.2019 в 10 часов 40 минут был выявлен факт нарушения Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398. Наличие графика уборки и проведение указанных работ не освобождает от ответственности поддержания чистоты на данном объекте.

Правонарушение было выявлено в ходе рейдового обследования территории Первомайского района с целью выявления фактов нарушения Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398. Осмотр помещений и территорий заявителя не проводился.

Доказательства, опровергающие факт совершенного правонарушения, в материалы дела обществом не представлены, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя, признав их необоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вина общества в совершении вмененных ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом достоверно установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, в отзыве на заявлении административный орган также указал на ссылку в оспариваемом постановлении.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающего ответственность предприятию обстоятельства.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 80000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ранее, в течение года общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения административным органом к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Данные обстоятельства подтверждаются неоднократностью привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения и, тем не менее, заявитель продолжает допускать нарушения.

В действиях (бездействиях) общества суд не усмотрел малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по принятию своевременных мер по выполнению уборочных работ на объекте благоустройства.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление административной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону о привлечении м общества с ограниченной ответственностью «УК Крепость» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» является законным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района г. Ростова н/Д от 20.11.2019 № Р-40-1286 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК Крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Бондарчук