Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-226470/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68735/2023-ГК


г. Москва Дело №А40-226470/2022

«30» октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Межтопэнергобанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года

по делу № А40-226470/22,

принятое судьей Орловой Н.В. (61-1710),

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики

Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО "Межтопэнергобанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление земельных и имущественных отношений администрации

городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании задолженности по договору аренды, пени


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, диплом 101604 0040208 от 30.06.2021;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 413 499 руб. 07 коп. за период с 01.08.2017 по 30.11.2021, пени в размере 346 321 руб. 16 коп. за период с 11.08.2017 по 30.11.2021.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды от 11.11.2009 года № М-136-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 475 012 руб. 46 коп., пени в размере 115 371 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в указанном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на непредоставление истцом расчета арендной платы за период с 01.01.2021г. по 30.11.2021г., что проигнорировано судом первой инстанции. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ОАО «ГазСервис» Республики Башкортостан (арендатор) заключен договор аренды от 11.11.2009 года № М-136-09, с учетом дополнительных соглашений, на земельный участок площадью 15 620 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030302:2, имеющий адресные ориентиры: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир Бирский тракт Орджоникидзевского района г. Уфы).

Пунктом 3.1 договора установлено, что он заключен сроком до 28.08.2029.

По условиям дополнительного соглашения от 02.12.2019 к договору, права и обязанности арендатора перешли к ответчику с 07.04.2017.

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 2 413 499 руб. 07 коп. за период с 01.08.2017 по 30.11.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.


Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 4.7 договора, арендная плата вносится каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

Как правильно установлено судом первой инстанции , Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что задолженность ответчика составляет 1 475 012 руб. 46 коп. за период с 14.09.2019г по 30.11.2021г. с учетом применения судом срока исковой давности.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет арендной платы за период с 01.01.2021г. по 30.11.2021г. подлежат отклонению, поскольку при уточнении исковых требований в заявлении был указан период ко взысканию с 01.08.2017г. по 30.11.2021г. и к заявлению был приложен расчет (том 2, л.д. 31-49).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 346 321 руб. 16 коп. за период с 11.08.2017 по 30.11.2021.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлены судом первой инстанции, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей были признаны судом обоснованными в пределах срока исковой давности за период с 14.09.2019 по 30.11.2021 в размере 115 371 руб. 06 коп.

Расчет неустойки также был представлен истцом и учтен судом при вынесении судебного акта.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки, суд правомерно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" , п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не была доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки , поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-226470/22, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Панкратова Н.И.


Судьи: Левченко Н.И.


Мезрина Е.А.




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.