Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А82-19695/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19695/2024
г. Киров
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя прокурора по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 08.11.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2025 по делу № А82-19695/2024

по иску Исполняющего обязанности прокурора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского поселения Гаврилов-Ям, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ярославской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования – городского поселения Гаврилов-Ям в лице муниципального совета городского поселения Гаврилов-Ям к администрации городского поселения Гаврилов-Ям (далее – администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоммунэнерго» (далее – общество, ООО «Стройкоммунэнерго») о признании недействительным договоров от 22.12.2022 № 137 и № 138, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройкоммунэнерго» в пользу администрации 1 036 507,4 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры, заключенные между ответчиками, от 22.12.2022 № 137, № 138. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемые контракты заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-Ф, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью в обход закона, нарушающего принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы. Истец указывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать, что работы осуществляются им при отсутствии обязательства; ссылается на конфликт интересов при заключении договоров, а также возбуждение впоследствии уголовного дела в отношении главы поселения и руководителя ООО «Стройкоммунэнерго».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации региональной программы «Развитие водоснабжения и водоотведения на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 30.03.2018 № 234-п (действующим на момент заключения договоров), в целях реализации на территории Ярославской области федерального приоритетного проекта «Сохранение и предотвращение загрязнения реки Волги» («Оздоровление Волги»), паспорт которого утвержден национальным проектом «Экология», администрацией (заказчиком) осуществлены подряды на строительство наружных сетей канализации по адресу: <...>.

Вышеуказанные закупки произведены заказчиком на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) путем заключения между администрацией и обществом двух договоров на общую сумму 1 036 507,7 руб., а именно:

- договор строительного подряда от 22.12.2022 № 137 на выполнение работ по строительству наружных сетей канализации по адресу: <...> (от КЗ до жилого дома № 4), цена договора составила 557 413,66 руб. (л.д. 28-36;

- договор строительного подряда от 22.12.2022 № 138 на выполнение работ по строительству наружных сетей канализации по адресу: <...> (от жилого дома № 4 до жилого дома № 8), цена договора составила 479 093,74 руб. (л.д. 49-55).

В обоснование иска прокурор, проанализировав данные договоры, указал, что они направлены на достижение единой цели – строительство и оборудование наружных сетей канализации по адресу: <...> подрядчиком является одно и то же лицо – ООО «Стройкоммунэнерго», договоры заключены в один день – 22.12.2022. При этом общая цена контрактов составляет 1 036 507,4 руб.

Согласно локально-сметным расчетам к договорам, наименование, характеристики, а также место проведения работ абсолютно идентичны по всем договорам; место выполнения работ: <...> (от КЗ до жилого дома № 8).

По мнению истца, спорные договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами без проведения публичных процедур на суммы до 600 000 руб. каждая; фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта не влечет у заказчика обязанности по его оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Стройкоммунэнерго» и подлежат возврату.

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, являются ничтожными, поскольку совершены путем дробления сделки, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Руководствуясь положениями статьи 52 АПК РФ, статей 93, 8 Закона № 44-ФЗ, статей 10, 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания недействительными спорных договоров подряда и отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, установив, что спорные договоры подряда заключены с нарушением законодательства о контрактной системе, признал их недействительными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд правильно применил положения статьи 167 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ООО «Стройкоммунэнерго» полученных по спорным договорам в счет оплаты за выполненные работы денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что спорные работы выполнены в полном объеме за соразмерную цену, сданы заказчику, приняты без замечаний и оплачены, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им. Доказательства того, что подрядчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, в дело не представлены.

При рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях прокурор не приводил доводы о том, что работы не были выполнены фактически, не оспаривал правильность определения объемов выполненных работ и их стоимость.

Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного по сделкам как неосновательное обогащение (статьи 1102, 1107, 1109 ГК РФ), возврат результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте лишен смысла (с учетом источника финансирования).

Само по себе допущенное муниципальным заказчиком нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Ссылка заявителя жалобы на возможное нарушение руководителем ООО «Стройкоммунэнерго», одновременно являющимся председателем муниципального совета поселения, действующих антикоррупционных ограничений, сама по себе не может иметь существенного значения, т.к. само по себе наличие указанного статуса у руководителя коммерческой организации не свидетельствует о наличии сговора или осведомленности о нарушении при размещении заказа правил Закона №44-ФЗ; подобные нарушения влекут иные предусмотренные законодательством негативные имущественные последствия непосредственно для лица, допустившего соответствующие нарушения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют. Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2025 по делу № А82-19695/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1