Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А45-30670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30670/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановлениеот 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу№ А45-30670/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятыепо заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири» о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества.

Суд установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области на основании определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.03.2021 поступило гражданское дело по иску ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 (далее – должник), ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири» о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области данное дело было объединено с делом № А45-30670/2019о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в одно производстводля рассмотрения его в рамках отдельного обособленного спора.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2021,в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которых просит их отменитьи направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами, выраженные в непривлечении к участиюв рассмотрении обособленного спора несовершеннолетнего ФИО3, достигшего на тот момент четырнадцатилетнего возраста, а также непринятия во внимаение результатов гражданкского дела, рассмотренного Новосибирским областным судом, отменившим в части решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20.04.2021 по делу№ 2-802/2021, которым отказано ФИО2 в признании права собственности его сына ФИО3 на долю в квартире, приобретённой ФИО4 на деньги заявителя в интересах их ребёнка.

Также податель жалобы считает, что судом без должных оснований отменены принятые ранее обеспечительные меры, что может существенным образом затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворенияего требования о признании торгов недействительными.

Определением от 17.01.2022 суд округа, откладывая судебное заседание, предложил ФИО2 представить в материалы дела судебный акт Новосибирского областного суда, которым, по его утверждению, отмененов части решение Октябрьского районного суда города Новосибирскаот 20.04.2021 по делу № 2-802/2021.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 (далее – управляющий) представил 26.01.2022 отзывна кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводамине согласился, а также приложил копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делам № 2-802/2021, № 33-8576/2021.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09.11.2018 по делу № 2-3399/2018 расторгнут кредитный договор от 28.06.2013 № М0091/НСК, заключённыйФИО4 с Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – банк),с должника взыскана задолженность в размере 7 240 201,46 руб., процентыза пользование денежными средствами по кредитному договору по ставке16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 13.09.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взысканиена квартиру № 417, расположенную по адресу: город Новосибирск,улица Кирова, дом 27/3 (далее – квартира), путём продажи с публичных торгов, установлена её начальная продажная цена в размере 4 256 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 в отношенииФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён управляющий.

Определением суда от 30.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 8 770 565,57 руб.,в том числе 6 649 037,30 руб. - основной долг и проценты за пользование,2 063 829,74 руб. - неустойка, 57 698,53 руб. - судебные расходы,с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой.

Торги, проведённые в период с 24.11.2020 по 29.12.2020 на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, признаны состоявшимися, победителем объявлена ФИО5, предложившая за квартиру цену в размере 6 490 800 руб.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 131, 209, 218,пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 ссылался на то, что ФИО4 приобретена квартира, в том числе с использованием его денежных средств в интересахих сына - ФИО3, имеющего право собственности на долю в жилом помещении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, как проведённых без учёта интересов несовершеннолетнего ребёнка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учитывая отсутствие документов, прошедших государственную регистрациюо достигнутом между ФИО4 и ФИО2 соглашении относительно распоряжения спорной квартирой, принимая во внимание представленные доказательства её приобретения на кредитные средства, предоставленные должнику банком, счёл недоказанным заявителем факт наличия обстоятельств, которые могут послужить основаниямидля признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятыми при правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствиисо статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительнымипо иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора,а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

В свою очередь судами установлено, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20.04.2021 по делу № 2-802/2021 ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнегоФИО3, отказано в признании права собственности на долюего сына в квартире.

Постановлением апелляционного суда Новосибирского областного суда от 19.10.2021 решение суда от 20.04.2021 отменено в связи с переходомк рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем апелляционный суд общей юрисдикции, повторно рассмотрев дело по существу, не установил оснований для признания несовершеннолетнего ФИО3 приобретшим право собстенностина квартиру и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта (решения, постановления, определения), будучи направленным на обеспечениеего стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судомпри рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.12.2011 № 30-П).

В рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд, учитывая вышеизложенное, исследовав представленные у нему документы,не установив отличных обстоятельств, пришёл к выводу о том, что вещные права несовершеннолетнего ФИО3 в отношении спорной квартиры не возникли.

Следовательно, судами обоснованно не установлено нарушений проведения процедуры торгов, в том числе, которые бы повлиялина определение победителя и нарушили права заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что суды не привлекли к участиюв рассмотрении обособленного спора несовершеннолетнего ФИО7 судом округа не принимается, поскольку в данном случае его интересыпредставляли отец и мать (законные представители), которые являются участниками обособленного спора.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактически направленына переоценку обстоятельств дела и выводов судов об оценке установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассатора судом округа отклонены, посколькуне свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда и постановления апелляционного суда.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанциине установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1