Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А43-24279/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-24279/2018
30 января 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24279/2018 (решение в виде резолютивной части от 01.10.2018, мотивированное решение от 31.10.2018), принятое судьей Трошиной Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500074674) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) с требованиями о взыскании 11 300 руб. страхового возмещения, 5000 руб. убытков по оценке ущерба, 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 296 руб. 20 коп. почтовых услуг, 15 707 руб. неустойки за период с 13.03.2018 по 21.06.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

01.10.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-24279/2018 в виде резолютивной части, согласно которому с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 11 300 руб. страхового возмещения по ДТП от 29.01.2018, 5000 руб. убытков по оплате экспертизы, 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 296 руб. 20 коп. почтовых услуг по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы, 5706 руб. 50 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 13.03.2018 по 21.06.2018 (101 день) за просрочку оплаты страхового возмещения, 1749 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины. 31.10.2018 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, снизив их до разумных пределов, а также в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отказав в удовлетворении данного требования.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено норм, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Ссылается на то, что данные расходы понесены потерпевшим по своей воле и не могут быть отнесены на страховщика. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной оценки удовлетворены требования истца без учета чрезмерности, а также не применены положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58). Сослался на письменное заключение Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Обществом в дополнении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма Российского союза автостраховщиков от 17.07.2018, содержащего сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за второе полугодие 2018 года.

Ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2018 в 20 час. 30 мин. около д. 13 на ул. Мира в г. Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Fusion, государственный регистрационный знак С236КТ52, под управлением водителя ФИО4, и KIA Spektra, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Spektra, государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису серии ХХХ № 0023655023 в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак С236КТ52, ФИО4, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии, документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Spektra, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

02.02.2018 между ФИО3 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 29.01.2018 по адресу: Нижегородская область, <...>, выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 12.02.2018 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЮрБюро № 1».

Согласно экспертному заключению № 109-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Spektra, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 11 300 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору от 15.03.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2018 составили 5000 руб.

25.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, расходы на оценку.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 11 300 руб. страхового возмещения по ДТП от 29.01.2018, 5000 руб. убытков по оплате экспертизы, 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 296 руб. 20 коп. почтовых услуг по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы, 5706 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 21.06.2018 за просрочку оплаты страхового возмещения (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 1749 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части заявленных требований отказал.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату экспертизы и услуг аварийного комиссара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации соответствующей экспертизы.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом в дело представлены договор от 15.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2018 № 298 на сумму 5000 руб., заключение эксперта № 109-18.

Принимая во внимание изложенное, поскольку расходы на производство независимой экспертизы подтверждены документально и были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, указанные расходы обоснованно в силу изложенных выше разъяснений квалифицированы судом первой инстанции как убытки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оценку в сумме 5000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно завышенной стоимости независимой оценки по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО со ссылкой на письменное заключение Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО отклоняются, поскольку указанное заключение не свидетельствует об обязанности суда снизить размер убытков в виде расходов на оценку.

Истец также просил взыскать 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

На основании пункта 50 Постановления Пленума № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтвердил квитанцией от 29.01.2018 серии СП № 000568 на сумму 2000 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного требование истца о взыскании 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя относительно несогласия с отнесением на Общество расходов на аварийного комиссара отклоняются.

Требование истца о возмещение таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Несение расходов по привлечению службы аварийных комиссаров обусловлено наступлением страхового события – ДТП, и необходимостью тщательного документального подтверждения данного факта.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал необходимость несения расходов на аварийного комиссара, несостоятелен.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром услуг, а также факт оплаты этих услуг. Спорные расходы следует признать подтвержденными надлежащими доказательствами и имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы страхового возмещения.

Отсутствие необходимости несения указанных расходов не свидетельствует об отсутствии обязанности у страховщика по оплате этих расходов, которые подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу № А43-24279/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1