Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А07-5080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-529/22

Екатеринбург

20 мая 2022 г.


Дело № А07-5080/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «УИС», предприятие) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022 по делу № А07-5080/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «УИС» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021).

От товарищества собственников недвижимости «Флагман» (далее – товарищество «Флагман», истец) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске до 28.05.2022. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статьи 158, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БашРТС» об обязании за свой счет присоединить внутридомовую систему отопления многоквартирного дома № 5 корпус 1 по ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфе к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме и обеспечить при этом подачу теплоносителя от теплообменника с температурным графиком 105/70°C, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением суда от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «УИС» в порядке положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на указанные решение и постановление.

Определением суда кассационной инстанции от 28.03.2022 производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе предприятие «УИС» просит определение суда кассационной инстанции от 28.03.2022 отменить, кассационную жалобу рассмотреть по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда кассационной инстанции о возможности исполнения решения суда путем введения в эксплуатацию имеющегося на ЦТП-726 теплообменника, не прибегая к реконструкции подводящих тепловых сетей. Как отмечает предприятие, теплообменники отопления в ЦТП-726 были выведены из эксплуатации в связи с проведением Федеральной программы «Модернизация систем централизованного теплоснабжения г. Уфы», в результате которой многоквартирный дом № 5 корпус 1 по ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфе был переведен на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) в период с 2009 по 2010 годы, в связи с чем в настоящее время теплоснабжение данного жилого дома осуществляется через ЦТП-726 (ул. Зорге, 26/2а) по зависимой схеме с температурным графиком теплоносителя 150/70°С со срезом (130/70) через ИТП с автоматическим узлом управления, установленным на техническом этаже жилого дома, который позволяет снизить температуру поступающего с ТЭЦ теплоносителя до оптимального уровня. Из оперативной схемы тепловых сетей ЦТП-726, ул. Р. Зорге 26/2а, (ТК 2567/3) усматривается, что подключение к многоквартирному дому № 5 корпус 1 по ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфе осуществлено напрямую, без необходимых теплообменников. При этом для подключения многоквартирного дома по независимой схеме требуется существенная реконструкция существующей тепловой сети.

Ссылаясь на пункты 4.2.3, 5.2 договора аренды № 517, заключенного между предприятием «УИС» и обществом «БашРТС», заявитель жалобы указывает, что мероприятия, направленные на присоединение внутридомовой системы отопления многоквартирного дома № 5 корпус 1 по ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфе к централизованным сетям теплоснабжения, а также по рассмотрению и утверждению инвестиционной программы не были предусмотрены Планом внешнего управления предприятия «УИС» от 23.07.2019. Процедура утверждения инвестиционной программы и согласования расходов на ее осуществление приведет к увеличению срока внешнего управления, затягиванию дела о банкротстве предприятия «УИС» и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, решение суда первой инстанции об обязании общества «БашРТС» присоединить внутридомовую систему отопления многоквартирного дома № 5 корпус 1 по ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфе к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме и обеспечить при этом подачу теплоносителя от теплообменника с температурным графиком 150/70°С непосредственно затрагивает права и обязанности предприятия «УИС», в чьем хозяйственном ведении находятся данные тепловые сети, а также права непосредственного собственника муниципального имущества – администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Общество «БашРТС» представило отзыв на жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные предприятием «УИС».

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права предприятия «УИС» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях предприятия «УИС».

Судом принято во внимание, что обжалуемые судебные акты не ограничивают реализацию прав предприятия «УИС», на которые оно ссылается, не возлагают на него какие-либо конкретные обязанности, не создают препятствий для осуществления и исполнения обязанностей.

Довод заявителя жалобы о непосредственном нарушении его прав обжалуемыми судебными актами со ссылкой на то, что ответчик фактически является только арендатором тепловых сетей, идущих от ЦТП до стены спорного многоквартирного дома, которые находятся в муниципальной собственности и переданы предприятию «УИС» на праве полного хозяйственного ведения, а для исполнения решения суда требуется реконструкция данных сетей, в том числе их замена, что не может быть осуществлено заявителем, находящимся в настоящее время в состоянии банкротства, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по данному делу не содержат указания на то, что присоединение внутридомовой системы отопления многоквартирного дома № 5 корпус 1 по ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфе к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме должно быть осуществлено предприятием «УИС» путем реконструкции централизованных сетей теплоснабжения.

Судом приняты во внимание пояснения истца, согласно которым для исполнения решения суда реконструкции подводящих сетей не требуется, а достаточно ввести в эксплуатацию имеющийся на ЦТП теплообменник, что может быть осуществлено непосредственно самим ответчиком.

Кроме того, как отметил суд, при наличии неясностей о порядке и способе исполнения судебного акта стороны вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении судебного акта на основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно признал, что предприятие «УИС» не является лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Указанные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях, в том числе создающих препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе предприятия «УИС» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022 по делу № А07-5080/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова