Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А04-2880/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4251/2024
29 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 17 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Геннадьевны

на решение от 19.06.2024

по делу №А04-2880/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 237 893, 51 руб.

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Зея» города Свободного, индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного

УСТАНОВИЛ:

управление по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 237 893 руб. 51 коп., суммы убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Зея» города Свободного, индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного.

Решением суда от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан размер убытков, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Кроме того, считает, что судебные акты по делам №А04-7230/2022 и №А04-10728/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а удовлетворение требований в размере стоимости работ общего имущества является неосновательным обогащением истца, поскольку ремонт общего имущества является бременем содержания имущества для всех собственников.

Отзывы на жалобу не представлены.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле то, что муниципальное образование г. Свободный, в лице УИМИЗ Администрации г. Свободного является собственником второго этажа административного здания общей площадью 937,2 м?, 1974 года постройки, расположенного по адресу: <...>.

Между управлением (заказчик) и МУП «Зея города Свободного» (подрядчик) заключен контракт №33 от 26.12.2022 на выполнение работ по налаживанию подачи теплоносителя и устранению повреждений системы теплоснабжения в здании по ул. Ленина, 50/1 для повышения температурного режима в помещениях 1-го и 2-го этажей, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по прокладке трубы (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Место выполнения работ - <...>.

Цена контракта - 237 893 руб.51 коп. (НДС не предусмотрен).

Источник финансирования: бюджет города Свободного.

Выполненные работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 27.12.2022 (КС-2) и на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3), оплачены платежным поручением №1360 от 28.12.2022 на сумму 237 893,51 руб.

Ссылаясь на необходимость выполнения работ по контракту №33 от 26.12.2022 обусловленных неправомерным изменением схемы подачи тепла и ее конфигурации ИП ФИО2 - собственником нежилого помещения общей площадью 316 м?, расположенного на третьем этаже, истец обратился к ней с претензией от 27.01.2023 №67 с требованием оплаты произведенных расходов, полагая их убытками.

Поскольку претензия ответчиком не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу суд, исходя из доказанности факта недобросовестного поведения ИП ФИО2 при выполнении капитального ремонта системы отопления на 3 этаже, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.07.2023 по делу №А04-10728/2022, а также факта нарушения ИП ФИО2 порядка пользования и управления общим имуществом, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.02.2023 по делу №А04-7230/2022, руководствуясь положениями статей 8,15 ГК РФ, статей 69,70 АПК РФ, признал требования истца подлежащими удовлетворения.

Оснований для иных выводов не имеется.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491, Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 данной статьи Кодекса).

В рамках рассмотрения дел №№А04-10728/2022, А04-7230/2022 установлено, что ИП ФИО2 самостоятельно проведен капитальный ремонт системы отопления на 3 этаже административного здания по адресу: <...>, выполнено перекрытие вводных задвижек в тепловом узле, в системе отопления убран теплоноситель, обрезаны стояки отопления на уровне межэтажного перекрытия 2 и 3 этажей, что привело к невозможности поставки теплового носителя в помещения первого и второго этажей при существующей ранее двухтрубной системе отопления с верхней разводкой.

Актами осмотра системы отопления от 15.11.2022, 19.11.2022 установлено, что на первом и втором этажах здания по адресу: <...> центральные трубы подачи теплоносителя на уровне перекрытия между вторым и третьим этажом забиты веществом неизвестного состава, подача теплоносителя на все этажи здания затруднена, вода в радиаторах отопления на 1-ом и 2-ом этажах замерзла, радиаторы лопнули.

Таким образом, расходы истца по оплате работ по налаживанию подачи теплоносителя и устранению повреждений системы теплоснабжения в здании по ул. Ленина, 50/1, выполненных по контракту №33 от 26.12.2022 в размере 237 893,51 руб., отвечают требованиям статьи 15, 1064 ГК РФ и правомерно взысканы с ответчика, поскольку понесены истцом в целях восстановления системы отопления помещений первого и второго этажей и соблюдения, в том числе требований пункта 10 Правил содержания общего имущества, которому неправомерными действиями ответчика причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 19.06.2024 по делу №А04-2880/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь