Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А56-96915/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96915/2017
25 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11571/2018) ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-96915/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергоавтоматизация»

к Союзу «Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Союз строителей Саморегулируемая организация Региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергоавтоматизация» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 с исковым заявлением к союзу «Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга» (далее - ответчик, Союз «РОС») о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз строителей Саморегулируемая организация Региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» (далее - третье лицо, Союз строителей «СпецСтройСтандарт»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт перечисления 500 000 руб. в компенсационный фонд Союза строителей «СпецСтройСтандарт» подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 13.05.2016 № 95 и письмом Союза строителей «СпецСтройСтандарт» от 30.01.2018 №30/01/18-1 в котором третье лицо подтвердило, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены им в компенсационный фонд ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16.05.2016 Общество являлось членом Союза строителей «СпецСтройСтандарт», в компенсационный фонд данного СРО был произведен платеж от 13.05.2016 в размере 500 000 руб.

Согласно свидетельству №0140.01-2016-7801300320-0-263 выданному СРО Союз «Российское объединение строителей» (прежнее наименование ответчика), с 24.11.2016 Общества стало членом Союза «РОС», в которое был переведен и взнос компенсационного фонда.

В связи с изменением местонахождения истца с города Санкт-Петербург на город Уфу, письмом от 25.11.2016 ответчик был уведомлен о прекращении членства Общества в Союзе «РОС» и планируемом переходе в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный союз» (далее - Ассоциация) в городе Уфе.

28.03.2017 Общество вступило в члены Ассоциации.

Письмом №294 от 17.05.2017, полученным ответчиком 26.05.2017, Общество потребовало перечислить ранее внесенный взнос в компенсационный фонд Союза «РОС» в размере 500 000 руб. в Ассоциацию.

В связи с тем, что Союз «РОС» не исполнил обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в новую саморегулируемую организацию, членом которой в настоящее время является Общество, Общество было вынуждено дополнительно оплатить взнос в компенсационный фонд Ассоциации.

Полагая, что Союз «РОС» неосновательно прибрел принадлежащие Обществу денежные средства в размере 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность факта перечисления взноса в компенсационный фонд третьего лица, а также на то, что свидетельство о допуске к определенным видам работ не является доказательством перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. в компенсационный форд саморегулируемой организации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по существу, однако усматривает основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что факт перечисления Обществом взноса в компенсационный фонд Союза строителей «СпецСтройСтандарт» в размере 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 13.05.2016 № 95 (л.д. 5) и письмом Союза строителей «СпецСтройСтандарт» от 30.01.2018 №30/01/18-1 в котором третье лицо подтвердило, что денежные средства в размере 500 000 руб.. были перечислены им в компенсационный фонд ответчика (л.д. 45).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец прекратил членство в Союзе «РОС» на основании соответствующего уведомления и с 28.03.2017 является членом Ассоциации, то в силу пункта 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 191-ФЗ) у ответчика возникла обязанность по перечислению уплаченного в компенсационный фонд Союза «РОС» взноса в компенсационный фонд Ассоциации на основании соответствующего заявления истца.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необоснованным требование Общества о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по оплате компенсационного фонда в его пользу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как указывалось выше, членство Общества в Союзе «РОС» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, при представлении в СРО уведомления о добровольном прекращении членства в СРО в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Пунктом 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 статьи 3.3, обязана перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды).

Заявляя требование о взыскании с Союза «РОС» в пользу Общества 500 000 руб. истец указал, что им самостоятельно внесен взнос в компенсационный фонд Ассоциации, членом которой он является в настоящее время.

В то же время, согласно пункту 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, денежные средства, подлежащие перечислению, должны учитываться новой саморегулируемой организацией при приеме в ее члены.

Обязанность ответчика по перечислению внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. не прекращена, денежные средства подлежат перечислению, данное право подлежит судебной защите.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при исполнении саморегулируемой организацией, членство в которой юридического лица было прекращено, своей обязанности по перечислению внесенного таким лицом взноса в компенсационный фонд, после установленного частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ срока, самостоятельно внесенные таким юридическим лицом взносы в компенсационный фонд организации, в которую осуществлен переход, могут быть возвращены внесшему такие взносы лицу, как излишне или ошибочно перечисленные, либо учтены новой СРО в качестве дополнительной величины компенсационного взноса.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом нарушены требования статьи 12 ГК РФ, ввиду того, что выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества сумму компенсационного фонда в размере 500 000 руб., что не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования и апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен права обращения в суд, при этом выбрав надлежащий способ защиты с учетом требования действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-96915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Сотов