Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-52251/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52251/23
17 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2015) к ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (141402, Московская область, Химки город, Энгельса улица, дом 10/19, помещение IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., за период за

период 14.09.2022 по 30.04.2023,

по встречному исковому заявлению ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (141402, Московская область, Химки город, Энгельса улица, дом 10/19, помещение IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2015)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:10:0000000:16082, об обязании возвратить строение,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. за период 14.09.2022 по 30.04.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ИП ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:10:0000000:16082, об обязании возврата строения в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску полагал, что исковые требования являются необоснованными, поддержал встречный иск по доводам, в нем изложенным.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения правового режима объекта недвижимого имущества и наличия коммуникаций, предназначенных для обслуживания многоквартирного жилого дома.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что правовой режим нежилого помещения и находящиеся в нем объекты являлись предметом правовой оценки судебных инстанций, имеется вступивший в законную силу судебных акт, в котором установлены обстоятельства размещения имущества в объекте, принадлежащем истцу по первоначальному иску, имеющиеся преюдициальное значение для настоящего дела, суд процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усмотрел и в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в состязательных документах, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого строения с кадастровым номером 50:10:0000000:16082, общей площадью 159,2 кв.м. степень готовности 56%, расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Химки, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.07.2015.

Нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:14, адрес: Московская область, р-н Химкинский <...>, что подтверждается выпиской. Строительство объекта началось в 2010 году на основании разрешения на строительство RU50301000-71 от 24.05.2010, выданного Администрацией городского округа Химки Московской области.

Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, подготовленного и выданного ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Химкинский филиал ГУП МО «МОБТИ» от 31.08.2012, следует, что объект незавершенного строительства представляет собой административно-офисное здание с индивидуальным тепловым пунктом, площадью застройки 159,2 кв. м., степень готовности строительства 80 %, присвоен инвентарный номер № 311:090-9220/Б. Строение состоит из подвального этажа площадью 136,2 кв.м., первого этажа - площадью 107,6 кв.м., второго этажа - 130,5 кв.м.

В подвальном помещении строения размещено оборудование для обеспечения коммунальных ресурсов многоквартирного жилого дома, которому присвоен адрес: <...> расположенного на том же земельном участке (кадастровый номер 50:10:0010302:14) что и объект незавершенного строительства.

Факт установки оборудования подтверждается комиссионным актом наличия оборудования от 07.04.2022, составленного истцом в присутствии сотрудников ООО «Жилищные технологии» в ведении которой находится МКД.

В результате обследования выявлено, что подвальное помещение используется для эксплуатации оборудования теплового пункта ООО «Жилищные технологии». Правоустанавливающие документы, на основании которых в подвальном помещении размещено указанное оборудование, ООО «Жилищные технологии» не представлены.

25.05.2023 № б/н, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия - требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей. Однако задолженность не погашена. Ответчик направил 08.06.2023 ответ на претензию, в котором отказался оплачивать денежные средства.

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец по первоначальному иску нарушение своих прав обосновывает неправомерным владением и пользованием ответчиком принадлежащим ему строением, подвальным помещением в частности, без правовых оснований и на безвозмездной основе.

Оценивая правомерность встречного иска ООО «Жилищные технологии», суд учитывает, что самостоятельного материально-правового или процессуально-правового интереса в разрешении встречного иска ООО «Жилищные технологии» не имеет, встречный иск заявлен от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При этом, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» с 20.06.2023. Дата заключения договора управления - 30.05.2023. Управление многоквартирным домом МУП «Жилищник г.о. Химки» осуществляет на основании лицензии № ЛО45-01336- 50/00605746 от 08.11.2018г.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, следовательно, обращение ООО «Жилищные Технологии» с исковым заявлением в интересах собственников МКД, который выбыл из ее управления, противоречит действующему законодательству.

В указанной связи, основанных на законе или договоре управления полномочий на предъявления встречного искового заявления по заявленному в данном иске предмету и основанию ООО «Жилищные Технологии» не имело.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (ст. 126 АПК РФ). Нарушение данных требований в силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения. Истцом не представлены документы подтверждающие статус управляющей компании многоквартирным домом на момент предъявления встречного искового заявления. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу изложенного, на момент подписания встречного искового заявления, ООО «Жилищные Технологии» действовало в отсутствие права на его подписание от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона, встречное исковое заявление ООО «Жилищные Технологии» подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценивая правомерность и обоснованность первоначального иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое, которое в силу закона должно выйти из обладания; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования помещением, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридическое значение по настоящему делу имеются факты владения и пользования ООО «Жилищные технологии» помещением, принадлежащим истцу по первоначальному иску, отсутствие законных оснований для такого владения и пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты неправомерного владения и пользования ООО «Жилищные технологии» подвальным помещением в строении с кадастровым номером 50:10:0000000:16082 по адресу: <...> установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу №А41- 68848/2022.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения.

В рамках данного дела судебными инстанциями установлен факт использования ООО «Жилищные технологии» указанного помещения без правовых оснований для эксплуатации оборудования теплового пункта. Факт пользования помещением подтвержден перепиской, наличием ключей от входа в подвальное помещение у сотрудников ООО «Жилищные Технологии».

Указанные факты не подлежат пересмотру или оспариванию в рамках настоящего спора.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчета №КС-2207/0123 «Об определении рыночной стоимости права аренды нежилого помещения (право временного владения и пользования с периодом владения и пользования равным одному году), общей площадью 136,2 кв.м. расположенного по адресу: <...>.».

Согласно выводам специалиста, выраженным в указанном отчете, право аренды нежилого помещения (право временного владения и пользования с периодом владения и пользования равным одному году), общей площадью 136,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, в год составляет. 1 102 664 рубля, сумма арендного платежа в месяц составляет 91 888,70.

Истец по первоначальному иску счел сумму в размере 80 000 рублей в месяц за аренду помещения разумной, соответствующей рыночной стоимости.

Как следует из представленного истцом по первоначальному иску расчета, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование подвальным помещением за период с 14.09.2022 по 30.04.2023 в размере 600 000 рублей.

Оценив представленный истцом по первоначальному иску отчет, суд пришел к выводу, что отчет соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов специалиста. Соответственно, определенная в отчете стоимость аренды расценивается судом в качестве обоснованной и достоверной.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в установленном процессуальном порядке указанный ответ не оспорил. О назначении по делу судебной экспертизы для определения иной рыночной стоимости права аренды ходатайства не заявил, однако, данного процессуального права ООО «Жилищные Технологии» лишено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком доказательства внесения платы за пользование помещением, принадлежащим истцу по первоначальному иску, не представлены. В равной степени не представлено доказательств того, что в заявленный в иске период (14.09.2022 по 30.04.2023) помещение не находилось во владении и пользовании ООО «Жилищные Технологии».

Таким образом, материалами дела доказан факт пользования ответчиком подвальным помещением в строении с кадастровым номером 50:10:0000000:16082 по адресу: <...> которое принадлежит истцу, без наличия на то правовых оснований в течение периода, заявленного ко взысканию. Доводы возражений ответчика о том, что помещение фактически является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома основаны на неверной правовой оценке обстоятельств спора. Право собственности истца на помещение и, следовательно, правовой режим как объекта индивидуальной собственности не оспорены, правовых оснований для иной квалификации помещения, в котором расположен тепловой узел в рамках данного спора у суда не имеется.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Жилищные Технологии» неосновательного обогащения в заявленном в первоначальном иске размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Заявитель просит о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 рублей на оплату юридических услуг и 15 800 рублей, затраченных на оплату государственной пошлины.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема фактически оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Основу юридического представительства интересов истца по первоначальному иску составил договор от 30.07.2022, заключенный с ФИО2 Из содержания данного договора следует, что истец и исполнитель достигли соглашения по объему юридических услуг. Так, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: исполнитель осуществляет подготовку процессуальных документов для организации и ведения судебного процесса: о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением расположенным по адресу: МО, г..Химки, ул. Академика Глушко д.2, обращается в судебные органы, сопровождает судебный процесс по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: МО, г..Химки, ул. Академика Глушко д.2 , в том числе посредством Электронной системы правосудия РФ, осуществляет подготовку ходатайств заявлений и иных обоснованных документов, участвует в судебных процессах, в том числе посредством онлайн-конференций, получает судебный акт, вступивший в законную силу (пункт 2.2. договора).

Стоимость юридических услуг определена в сумме 45 000 рублей и оплачена истцом по первоначальному иску в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Следуя материалам дела, исполнитель принятые на себя обязательства по договору исполнил, подготовил процессуальные документы, представлял интересы истца в судебных заседаниях, процессуальная позиция представителя не была пассивной. Учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что сумма в размере 45 000 рублей не является чрезмерной или завышенной, а соответствует реальному объему оказанных юридических услуг и подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин