Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-1746/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28415/2024-ГК

Дело № А40-1746/24
г. Москва
29 мая 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая площадка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года,

по делу № А40-1746/24, принятое судьей Н.П. Тевелевой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая площадка»

(ОГРН <***>;  620110, <...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант авто»

(ОГРН <***>; 119180, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Большая полянка ул., д. 51а/9, помещ. 1/1)

третье лицо: Акционерное общество ВТБ Лизинг

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая площадка» (далее –                      ООО «Торговая площадка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант авто» (далее –                       ООО «Гарант авто», ответчик) о взыскании 460 439 рублей 66 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество                       ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.03.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга                                № АЛ 242058/01-23 от 10.10.2023, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество (специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366T, VIN <***>) и предоставить это имущество истцу, а тот, в свою очередь, оплачивать лизинговые платежи в размере и порядке, определенных договором.

В целях исполнения условий вышеназванного договора между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи № АЛК 242058/03-23 от 10.10.2023, в соответствии с которым ответчик осуществил передачу вышеуказанного средства 01.11.2023.

Как указывает истец, сразу после начала эксплуатации у транспортного средства были выявлены неисправности, не позволяющие его надлежащую эксплуатацию.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2023 с требованием о замене транспортного средств на надлежащее.

Письмом № 22/ЮР от 22.11.2023 ответчик указал истцу на необходимость обращения в официальный сервисный центр ООО «Шакман-Урал» (либо иной другой официальный сервис) с целью проведения диагностики, выявления неисправности и принятия решения возможности ремонта по официальной гарантии на основании Акта рекламации.

Согласно представленной в материалы дела переписке (повторная претензия от 23.11.2023, претензии № 3 от 24.11.2023, № 4 от 01.12.2023) истец повторно обращался к ответчику о замене транспортного средства, указывая на то, что официальный сервисный центр (ООО «Шакман-Урал») сообщил о невозможности принять транспортное средство на ремонт, в связи с чем принято решение о транспортировке транспортного средства в Москву.

Претензиями № 5 от 05.12.2023, № 6 от 06.12.2023, уведомлением о передаче транспортного средства на диагностику и претензией № 7 от 11.12.2023 истец потребовал оплаты расходов на транспортировке и возмещения убытков, однако ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Однако суд первой инстанции не может согласиться с правомерностью заявленных требований.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Согласно положениям договора купли-продажи № АПК 242058/01-23 от 10.10.2023 (далее - договор), заключенного между ответчиком и третьим лицом, ответчик 01.11.2023 осуществил передачу транспортного средства SHACMAN SX33186T366T VIN <***>.

Согласно пункту 4 приложения № 1 договора гарантийный срок на проданное транспортное средство 12 месяцев или 60 000 км в зависимости, что наступит раньше с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.9. договора пункты 3.4.-3.8 договора применяются только при предоставлении продавцом гарантии на имущество.

Так, на основании устного сообщения о поломке ТС, поступившего от технического персонала истца, ответчик рекомендовал передать ТС в сервисный центр в г. Екатеринбург, ООО «Шакман-Урал» (далее - сервисный центр) - ближайший к месту нахождения истца.

Истец, сославшись на отказ сервисного центра в ремонте ТС (претензия № 3 от 24.11.2023), предпочел пригнать ТС по месту нахождения ответчика в Московский регион.

ТС отремонтировано в сервисном центре ООО «ТД Арсенал-Электро» (Московская область, г. Орехово-Зуево).

Все расходы по устранению выявленных недостатков оплачены ответчиком в сторону авторизованного сервисного центра.

То есть условия гарантийного обслуживания проданного ТС ответчиком соблюдены.

При этом, доказательств того, что ответчик обещал компенсировать какие-либо расходы истца, истцом не представлены, из переписки сторон (в том числе и в ответе на претензию от 24.11.2023) также не следует готовность ответчика на компенсацию.

Далее, по запросу ответчика, 11.12.2023 от сервисного центра                                 (в г. Екатеринбурге) получен ответ о том, что ТС с VIN <***> на диагностику и/или ремонт не поступало, никаких официальных обращений от истца не было.

Поломка ТС может быть вызвана неправильной эксплуатацией, отсутствием своевременного технического обслуживания либо заводской неисправностью.

Гарантийный срок предоставляется на ТС заводом-изготовителем как раз на случай возникновения поломки в течение такого срока и гарантирует ремонт для покупателя на безвоздмездной основе.

При этом все сервисные центры, аккредитованные заводом-изготовителем на территории РФ, обладают равными правами и обязанностями, одинаковым квалифицированным персоналом и складским запасом запасных частей.

Для соблюдения условий гарантийного обслуживания или ремонта истец вправе обратиться в любой авторизованный сервисный центр изготовителя ТС на территории РФ по своему выбору.

Истец намеренно не реализовал свое право на ремонт ТС по месту его нахождения.

При этом, с учетом положений пункта 3.9. договора, ответчик действовал добросовестно, в соответствии с принятыми на себя обязательствами в течение гарантийного срока, и в интересах истца, так как осуществление гарантийных обязательств возложено исключительно на авторизованные сервисные центры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно- следственной связи.

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Также, исковое заявление по делу № А40-305236/2023 об обязании заменить товар ненадлежащего качества - транспортное средство специализированный автомобиль самосвал SHACMAN SX33186T366T, VIN <***> на аналогичный товар этой же марки, прекращено по личной инициативе истца (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу                    № А40-1746/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко