Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А43-35078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35078/2022

14 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 21.07.2023;

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 19.04.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А43-35078/2022


по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5(далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 1 822 866 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника.

            Определением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии у нее финансовой возможности произвести расчет с должником по договору цессии; настаивает, что доказательства оплата приобретенного права требования исчерпывающе представлены в материалы обособленного спора. Также ФИО6 полагает, что суды неправомерно возложилина нее бремя доказывания расходования должником вырученных денежных средств.

            В заседаниях окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ФИО3 в письменном отзыве и в судебных заседаниях просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2024 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 22.05.2024.

            На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.05.2024 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Елисееву Е.В. по причине нахождения в отпуске.

            В судебном заседании 22.05.2024 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 22.05.2024.

            Определением от 22.05.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 11.06.2024.

            Определением от 11.06.2024 произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Ногтеву В.А.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу№ А43-35078/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии правовых основанийдля отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, по договору об уступке права требования от 20.09.2019ФИО1 (цессионарий) приобрела у ФИО5 (цедента) право требованияк публичному акционерному обществу «Продмонтаж» (далее – общество) в размере27 888 451 рубля 68 копеек по цене 1 450 000 рублей, полученное последней в результате исполнения обязательств названной организации перед кредиторами, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве общества (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43-19644/2017).

            Между тем, до передачи ФИО1 указанного права требования ФИО5 направила обществу уведомление о прощении долга.

            Исковые заявления ФИО1 о признании сделки по прощению долга недействительной, взыскании с общества денежных средств по договору цессии оставлены без удовлетворения (дела № 2-4689/2020, № 2-4114/2021).

            В удовлетворении иска общества о признании договора цессии недействительным отказано (дело № 2-3160/2021). При этом Нижегородским областным судомпри апелляционном рассмотрении дела установлено, что ФИО1 по договору цессии передано несуществующее право требования; сделка со стороны цессионария исполнена.   

            Определением от 28.04.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержденаФИО7

            ФИО1, ссылаясь на передачу ей несуществующего требования к обществу, обратилась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), с заявлением о включении 1 450 000 рублей, уплаченных должникупо договору цессии, и 372 866 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов. 

            Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды сочли требование ФИО1 необоснованным и неподлежащим включениюв реестр. При этом, учитывая, что оплата по договору цессии произведена наличными денежными средствами, суды проверили финансовую возможность цессионария исполнить сделку. Признав ее недоказанной, суды сделали вывод о том, что оплатаза приобретенное требование не произведена, а стороны создали формальный документооборот по передаче несуществующего права.

            Согласно условиям договора уступки передаваемое ФИО1 право требованияк обществу, оцененное сторонами в 1 450 000 рублей, оплачивается ею следующим образом: 250 000 рублей ФИО1 выплатила ФИО5 до подписания договора,а оставшиеся 1 200 000 рублей она выплачивает цеденту при подписании договора.

В подтверждение наличия у ФИО1 указанной суммы в материалы обособленного спора представлены выписка по счету № 40817810042045333459 (приходные операции на сумму 9 181 174 рубля 30 копеек); выписка по счету№ 40817810942003012524 (приходные операции на сумму 622 000 рублей 36 копеек); выписка по счету № 42307810442050556465 (приходные операции на сумму1 456 891 рубль 62 копейки); договор купли-продажи квартиры от 08.04.2019 по цене1 170 000 рублей.   

Оценив названные доказательства, суды сделали вывод о том, что онине подтверждают наличия у ФИО1 на 20.09.2019 финансовой возможности уплатить должнику 1 450 000 рублей, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о снятии ею со счетов денежных средств непосредственно в дату совершения сделки в целях последующей передачи должнику.

Такой вывод судов нельзя признать правомерным в силу следующего.

Из содержания обжалованных судебных актов следует, что суды применилик ФИО1 повышенный стандарт доказывания, предусмотренный пунктом 26 постановления № 35, возложив на нее обязанность доказать финансовую возможность уплатить должнику стоимость уступленного права. 

Однако судами не учтено, что целью такой проверки является предотвращение необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов.

Анализ правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенныхв определениях от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, позволяет сделать вывод о том, что более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, применяется в случае, если стороны сделки являются аффилированными лицами, или имеют общий интерес, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства аффилированности ФИО1 с должником, равно как и доказательства общности их экономических интересов, что исключает применение к заявителю более строгого стандарта доказывания.

Вопреки позиции судебных инстанций в материалы обособленного спора представлены доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности произвести расчет с должником за уступленное право.

Так, заявитель представил выписки по счетам, подтверждающие ее платежеспособность, а также снятие 600 000 рублей в феврале 2019 года. Помимо этого,в материалах обособленного спора имеется договор купли-продажи, согласно которомув апреле 2019 года ФИО1 выручено 1 170 000 рублей от реализации квартиры.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречиис законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанций были нарушены.

Единственным мотивом непринятия представленных ФИО1 доказательств наличия у нее финансовой возможности произвести расчет по договору цессии явилось то, что денежные средства не были сняты со счета заявителя в день совершения сделки,а также отсутствие сведений о дальнейшем расходовании должником вырученныхот реализации права требования средств.

В то же время, закон не предъявляет к субъекту гражданских правоотношенийв качестве обязательного требования снятие со счета наличных денежных средствдля произведения расчетов с контрагентом непосредственно в дату заключения сделки. Равным образом отсутствует законодательный запрет хранения гражданином денежных средств в наличной форме.

Более того, из представленных ФИО6 документов следует, что денежные средства сняты со счетов и выручены за счет продажи квартиры незадолго до заключения договора цессии.

Возложение на заявителя негативных последствий непредставления должником сведений о расходовании полученных денежных средств является неправомерным.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности произвести расчет с должником противоречит имеющимсяв материалах обособленного спора доказательствам.  

Более того, факт исполнения ФИО6 своих обязательств по договору цессии установлен Нижегородским областным судом в рамках дела № 2-3160/2021.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 2-3160/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в части произведения ФИО6 оплаты за приобретенное право, что не было учтено судами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, вывод судебных инстанций о согласованном характере действий должника и ФИО1 (аффилированность которых не подтверждена), направленныхна создание фиктивной задолженности, противоречит обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в нем доказательствам.

В этой связи отказ во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов неправомерен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Проверив расчет заявителя, суд округа счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании требованийФИО6 обоснованными на сумму 1 822 568 рублей 48 копеек и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из указанной суммы 1 450 000 рублей составляет основной долг, 372 568 рублей48 копеек – проценты, подлежащие в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельному учету в составе третьей очереди реестра.

При этом судом округа скорректирован расчет процентов, представленный заявителем, в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением от 28.04.2023. В этой связи последним днем, за который возможно начисление заявленных кредитором процентов, является день, предшествующий введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, то есть 27.04.2023.

Между тем, ФИО6 начислила должнику проценты за пользование чужими денежными средствами по 28.04.2023 включительно, что неправомерно, поскольку противоречит абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Размер процентов за период с 20.09.2019 по 27.04.2023 составил 372 568 рублей48 копеек.

Вывод судебных инстанций о соблюдении ФИО6 срока исковой давностидля предъявления требований должнику является верным.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу№ А43-35078/2022.

            Включить требование ФИО1 в размере 1 822 568 рублей48 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова